同意權不是毫無意義的憲法程序
2011-04-28 中國時報A16版
【王健壯（作者為中國時報前社長）】
美國大牌學者中，很少有人像德沃金（Ronald Dworkin）一樣寫過那麼多篇文章，專門討
論大法官被提名人在接受國會聽證審查時的表現。
德沃金如此關心國會同意權行使，理由很簡單：最高法院擁有難以制衡的權力，每項判決
又與人民基本權利息息相關，但大法官卻並非民選產生，唯有透過國會行使同意權的憲法
程序，才能讓選民藉代議政治而參與大法官的選任，因此參議員代替選民，逼迫大法官提
名人坦白公開他們的憲法哲學，這是他們應負的民主義務。
但讓德沃金遺憾的是，在這個無可取代的憲法程序中，參議員與大法官被提名人都未盡到
他們應盡的憲法義務，被提名人祇會一再重覆空洞模糊的陳詞濫調，參議員也難以突破被
提名人防守性的迴避策略，以至於即使到聽證結束投票後，身負代議責任的參議員對被提
名人的憲法哲學，仍然像公眾一樣的無知。
大法官被提名人採取的迴避策略，被美國法界戲稱為「司法第五修正案」，亦即被提名人
在接受聽證審查時，可像犯罪嫌疑人援引憲法第五修正案一樣，不必被迫自證己罪，避免
因言詞陳述不當而賈禍，影響到同意權的結果。
在這種迴避策略下，任何大法官被提名人與參議員的互動模式幾乎都是一樣：當被問到個
人政治傾向是否會影響日後判決時，答案一律是：所有判決都受法律指引，除法律外，絕
不受個人政治觀點或偏好影響；被問到對墮胎、同性戀或總統權力等特定問題的看法時，
答案也不外是：現在公開他們將來可能會審理案件的觀點，不但有違司法倫理，對未來的
訴訟者也不公平；被問到是否尊重過去判決時，標準答案是：會遵循先例原則，除非先例
已被證明「不具實踐性」。
但德沃金的疑問是：憲法是用抽象的道德語言所寫成，大法官被提名人如果不能對過去的
判決或假設性的案件具體表態，凡事都以依法判決來迴避，民眾要如何得知被提名人的憲
法哲學與民主理念？更無從判斷他們進入最高法院後，可能會如何改變這個攸關人民基本
權利甚巨的權力機關。
德沃金雖是個自由派學者，但他對近三十年不同政黨總統提名的大法官人選，在聽證審查
程序中的表現，卻不分黨派都給予負面評價，對國會的表現，他的批評更為嚴厲：「參議
院沒有權力拿國家的憲法及其未來進行賭博」，「假如參議院的職責僅僅是確定被提名人
會忠於法治判決，同意權這個憲法程序將不具有任何意義」。
美國參議院對大法官的同意權審查，採取個案聽證制度，司法委員會的委員也多數都是專
業的資深委員，而且聽證程序短則一周長達半月，絕非一、二次會議即告結束，再加上被
提名人任何陳年舊事，即使是大學畢業後寫的求職信，參議院也都有資料掌握，按理說，
同意權行使的制度與程序應已十分嚴謹完備，但德沃金的評價卻仍然是「無意義的憲法程
序」。
為了讓同意權的憲法程序有意義，德沃金的建議是：參院多數黨與少數黨，應該分別選任
嫻熟憲法的學者擔任特別法律顧問，負責聽證的深度詰問責任，促使大法官被提名人必須
對憲法哲學作專業表態；他認為唯有如此改變，才能讓國會同意權程序成為公眾關心並參
與憲政法治的管道。
台灣立法院行使大法官同意權的歷史甚短，程序與制度也不夠完備，且全院委員會的審查
方式，通常也都以黨派政治傾向審查為主，對個人品德審查則是極盡嘲諷羞辱之能事，更
很少針對被提名人的憲法哲學（如果他們有的話）進行詰問審查，這樣的審查程序結果當
然就是：被提名人不論獲得同意與否，立委在投票時對他們的憲法哲學仍然一無所知。
馬英九提名的四位大法官人選，在進入立法院同意權行使程序後，可以預見將備受政治煎
熬，但在政治煎熬被提名人之外，立法委員還能做些什麼？如果不能，這樣的代議程序又
有何意義？
來源：http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011042800498.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.9.113