一、甲、乙兩人雇用修理丙家屋頂，拆下瓦片，露出易燃木板。兩人小憩中抽煙，事後未注意，以至引燃屋頂，丙家幾乎被燒毀，到底是誰的煙蒂事後無從查明，問本案甲、乙二人的刑責從何論起?
毀損353 公共危險罪 173
因果關係有爭議 是否成立共同正犯有爭議
二、扒手甲在擁擠的台北木柵線的捷運車廂賽，伸手偷了同車女乘客乙的手提包，但摸了好久，發現裡面空無一物。問
1. 甲的行為是否侵害法律所要保護的法益?
2. 甲辯稱其行為並無任何法律實質的傷害，對嗎?
3. 試分析本案甲最後應如何論罪科刑。
甲的行為侵害了法律所要保護的財產安全法益，且對財產安全造成的了威脅
並非甲所謂的無任何法律實質的傷害。本案甲已著手實行竊盜之行為，而未取得乘客乙的任何財物，應為障礙未遂(就一般善意第三人的觀點，一般會認為乙的手提包裡有財物，所以不屬於不能未遂)，以§321第二項 加重竊盜罪的未遂犯 論罪科刑。
三、某甲跟某乙素有恩怨，某夜零晨時分，甲趁乙不在，潛入乙公寓二樓縱火，不僅燒毀各層樓的名貴傢俱，且燒死二樓丙、丁、戊幼年女童，問本案甲的刑責應如何論處?
首先甲潛入乙公寓是§306侵入住居罪，接著甲縱火是§173放火或失火燒現供人使用之住宅或現有人所在之處所或交通工具罪。結果燒毀各層樓的名貴傢俱是§354毀損器物罪，雖然並非其本意，但燒毀器物為可預見的，所以屬間接故意。並燒死丙、丁、戊幼年女童是§271普通殺人罪，同前項，亦屬間接故意。
放火罪原含有毀損性質在內，放火燒毀他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地。(二十九年上字第二三八八號)。而侵入住宅的行為係為實行放火罪的過程，亦包含在放火罪內。而且本題甲客觀的放火行為，結果同時觸犯放火罪跟殺人罪，係一行為同時犯數罪名之想像競合犯，故應成立放火罪跟殺人罪的想像競合犯。
四、討論通姦的除罪化。239
五、甲在某一天的傍晚，當時太陽已西下但大地仍一片光明，他夥同12歲的乙及15歲的丙，攜帶螺絲起子和扁鑽趁木柵線的某站列車故障，站員忙於修復之際，潛入服務台竊取現金2萬元及悠遊卡100張，問甲乙丙各以何罪論處?
甲乙丙"三人""持螺絲起子、扁鑽"在"捷運車站"行竊盜行為而既遂，同時具備§321加重竊盜罪的三、四、六款加重條件。
刑法第三面二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。(六十九年臺上字第三九四五號)
故三人皆論§321的加重竊盜罪。唯乙12歲，為§18第一項的未滿十四歲，不罰。丙15歲，為§18第二項的十四歲以上未滿十八歲，得減情其刑。
--
解放全身關節!! █◣◢█
█◥◤█
█ ac █ 追求神乎奇技!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.27.44