推 girl10319 : 收到 01/20 07:04
裁定：
根據當事人證詞，認定這不屬於「人身攻擊」，不適用版規B-17.5與C-5
但應適用版規B-17.4的「誤導版眾」
理由：
1.當事人 c0680611 認為自己沒被人身攻擊
申訴人於 01/13 提出正確申訴格式（註１）後，小組長於 01/14 發信協請當事人
c0680611 協助作證（註２）。當事人於 01/16 回信（註３），表示自己願意協助
作證，並認為自己在這次的申訴案中，並沒有被申訴人侮辱的感覺，也就是說，當
事人不認為自己是人身攻擊的客體，因此也就沒有攻擊行為以及實質損害。
所以這邊小組長認定申訴人並無「人身攻擊」之情事。
2.板主判斷合理
板主在裁罰時本來就是抱持著無罪推定的立場，在合理的範圍內給予使用者最大的
討論空間，若無違法情事，則板主裁量權應獲得尊重。
所以在這次的申訴案當中，申訴人認為板主執法不公，這種指控實屬無理。
3.申訴人的推文並非打招呼
申訴人認為自己是跟當事人 c0680611 打招呼，應不具備任何人身攻擊的意義，但
由於當事人已經表明不認識申訴人（註３），因此申訴人抗辯之理由無效，也就是
說此推文應毫無任何意義。
3.申訴人的推文確實引起誤會
有鑑於申訴人的行為在板主於 01/07 處理版務時並未認定違規（註４），一直到
01/09 接獲檢舉時才進行處理（註５），根據板主的認定，申訴人的行為有違法之
處。縱然小組長認為此行為不屬於「人身攻擊」，但由於引起其他使用者誤會並提
出檢舉，因此判斷該推文仍應負起相對應的罰責。
過去實務中並未針對無意義的推文進行裁罰，一方面是執行上有困難，一方面是箝
制了言論自由，但申訴人的本句推文乍看之下有罪實則無罪，有其模糊空間，因此
認定適用B-17.4。雖然B-17.4的違規行為雖然是「標題誤導版眾」，也就是著重在
違規的發文者之上，但此條文的精神也可在此申訴案中適用在推文者的行為，畢竟
申訴人的行為確實「妨礙板友閱讀」，刻意遊走版規邊緣，此行為絕不可取，因此
我覺得有其必要施以懲戒，以示效尤。
小組長這邊建議罰則適用版規B-17.4，但此次違規不適用版規C-5，不算累犯次數。
建議將其水桶天數更改為15日，自 01/09 開始算起。
雖然這邊小組長廣義援引版規B-17.4，但是此判罰屬於特殊狀況，板主日後不需針
對每個違反此條文的推文者施以處罰。
---
註１：申訴人 zxf123 於 01/13 在 CourtBasebal 提出申訴案 #1MbLnFSG
https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1452629071.A.710.html
註２：棒球代理小組長 JUNstudio 於 01/14 寫信詢問當事人 #1MdIDtdU 信件轉錄
https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1453138807.A.9DE.html
註３：當事人 c0680611 於 01/16 回信作證 #1MdIECLj 信件轉錄
https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1453138828.A.56D.html
註４：Baseball 板主 girl10319 於 01/07 發表版務公告 #1MZbT33h
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1452169027.A.0EB.html
註５：Baseball 板主 girl10319 於 01/09 發表版務公告 #1MaEao49
https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1452337458.A.109.html
--
本案於小組長層級審理完結
雙方當事人若要上訴，請於 168 小時內於 CourtSports 向群組長提出
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.54.91
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1453139090.A.74D.html