Re: [申訴] Baseball-girl10319-2016/02/24

作者JUNstudio (agGREssion)

看板CourtBasebal

標題Re: [申訴] Baseball-girl10319-2016/02/24

時間Fri Feb 26 02:20:44 2016

裁定：申訴不成立，維持板主原判。但若申訴人提出「修正版本」文章，則可將其行為改判為「有意義文章」，此次爭議文章將不視為違規，也不列入累犯計算，並可以在原訂 3/03 的水桶期滿日前提早出桶。關於「修正版本」文章的內容要求，請見下方「理由5」之說明。理由： 1.申訴人過去多次被裁定違反同一條板規，應已瞭解此板規的裁量範圍根據申訴人提出的溝通文（註１）以及申訴文（註２）可以發現，申訴人主張此文章（註３）不適用棒球板規 B-2 內容，應該不屬於違規： B.發文/發言注意事項 (紅色為發文處分/藍色為推文處分) (情況嚴重者可加重處分) 2.無關板旨文 / 無意義文 1.不適於本板發表或有適合該文章之看板者。 2.內容空洞或是無意義的發問 3.自己編排之棒次文但不附加自己心得者。 4.無關任何棒球新聞之Facebook 動態消息、情報(包含教練、球員、啦啦隊) (球隊官方粉絲網頁活動宣傳不在此項) 然而根據板主 girl10319 於溝通文當中表示，過去申訴人曾經因為觸犯同樣的板規而受罰，以常理推判，應該已經瞭解該板規的裁量範圍，因此主張申訴人此次的訴求無理。小組長查閱棒球板相關板務公告（註４）後，發現過去申訴人曾在 2015/5/22 以及 2016/1/05 兩度被裁定觸犯板規 B-2，因此這邊認同板主的論點。小組長認為，申訴人在過去兩次觸犯板規之際，並未使用任何權利救濟手段，表示其應該是瞭解自己的行為觸犯該板規及罰則，也可理解板主執法裁量，所以並未提出溝通，要求板主釋疑。因此可以合理推斷，申訴人對於該條板規的適用範圍以及板主的執法標準，應有一定之認識。 2.不應干涉板主裁量權板主裁量過程中若無明顯瑕疵，小組長不會介入。以此案來看，板主在判斷申訴人的文章（註３）有違規情事，最後做出判決（註５）。這是屬於板主的自由心證，判決過程並沒有違規。基於以上，小組長也會給予板主裁量權最大的尊重，因此維持原判。 3.相關文章屬於「無意義文」板主在裁量過程中，判斷申訴人引用之原文（註６）屬於無意義文，因此逕行刪除，並認為申訴人的文章一樣是無意義文而援引相關板規進行處置；但申訴人主張自己文章言之有物，不應該視為無意義文。小組長這邊重新查閱了原文（註６）以及申訴人文章（註３），覺得這兩篇文章都確實符合板規 B-2.2。原文內容沒有任何符合標題分類「討論」的事實，僅是「回顧」一名早在2009年就告別中職舞台的球員；而回文也以「模擬」的方式探討該名球員打假球的心態，但通篇文章只是揣摩之詞並沒有任何事實根據，內容確實空洞了些，而且原文也沒有提到任何跟放水有關的字眼，縱然該名球員打假球是事實，但原文並未提及，反而是申訴人自己在回文當中多番提及，竊以為這並非原文要討論的本意…… 或許原文就真的只是要以一篇廢文的姿態，討論一個打者站在打擊區上的想法罷了。因此我同意板主的裁量，也無法認同申訴人的主張，我認定這兩篇文章都屬於無意義文，內容空洞，無討論價值。 4.原文與回文不應存有連坐關係整個案子的時間軸應當如下： ╭────────╮ ╭───────────╮ ╭────────╮ │原文（註６）發表│→│申訴人發表回文（註３）│→│板主處理（註５）│ ╰────────╯ ╰───────────╯ ╰────────╯ 如果板主認為申訴人的文章也是無意義文而刪除，那麼倒也沒有什麼疑問。問題在於板主在裁量過程中，判斷申訴人引用之原文（註６）屬於無意義文，因此逕行刪除，並認為申訴人的文章一樣是無意義文而援引相關板規進行處置；但由於申訴人在文章被刪除前已經回覆該篇文章（註３），因此主張在發文同時並不知道原文違規，應不至於受有連坐之責。這部份板主 girl10319 在溝通文（註１）時，表示：

推 girl10319 : 你的原文我都以無意義文刪除了你還回文…02/19 19:16

申訴人之後溝通文中表示「我回文的時候您尚未刪文，除非我會算命，不然我怎麼知道您會刪文。」

→ girl10319 : 更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份也沒02/19 19:19

→ girl10319 : 啥好說的02/19 19:19

由於申訴人採用編輯文章的方式回覆板主的溝通，因此小組長難以判斷其真實性以及溝通時間，對其說法的信度有所懷疑，但在這邊從寬認定申訴人的說法為真。因此，板主若當時認定「因為原文是廢文，而且回文也是廢文，因此都要處罰」，那就沒有問題；但板主在溝通文的說明卻變成「因為原文是廢文，所以回文也是廢文，因此都要處罰」，這在裁量上有其不恰當之處。縱然小組長認同申訴人的文章是廢文，那也是因為文章本身是廢文，不是因為原文是廢文導致回文變廢文。我以為，每篇文章都該視為獨立事件，不應該一竿子打翻全部討論串的文章，所以我決定提供額外的權利救濟途徑予申訴人，讓他提出「修正版本」的文章，讓原先的違規文章（註３）可以有更清楚的說明，若申訴人願意完成該篇文章，則請板主配合改判其罰則，將其提早釋放出桶。關於「修正版本」的文章要求，請見下方「理由5」之說明。 5.申訴人可以提出「修正版本」的文章有鑑於申訴人的文章（註３）採用「模擬」、「聽說」、「約莫」等用語，導致該篇文章並不符合申訴人在溝通文中所謂「有憑有據」之主張，因此為了強化申訴人的論點，請申訴人在 CourtBasebal 重新提供相關資訊。步驟如下： 1.稍後我會將申訴人的違規文章轉錄至 CourtBasebal 板 2.請申訴人針對該篇轉錄文章重新回文，並補充下列資訊 a.朱鴻森職業生涯的月薪變化如何？ b.朱鴻森職業生涯的每年一軍登錄場次有多少場？ c.朱鴻森職業生涯的每年先發場次有多少場？ d.朱鴻森打假球的放水價碼為何？請附上法院的說明。 e.朱鴻森打假球的放水場次為何？請附上法院的說明。 f.請提供砂石車司機的平均薪資為何？ 3.所有的資訊都要附上網路連結，以資查閱，如此方可建立其「有憑有據」之實 4.文章發表在 CourtBasebal 板之後，會由小組長與相關板主推文表示「已讀」 5.小組長與板主已讀後，即表示申訴人完成修正版本文章 6.若發表時間在表定 3/03 水桶期滿前，則會提早出桶，此次事件不被視為違規若不願配合也無妨，頂多就是等到水桶期滿正常出桶罷了。 6.請使用者在提出溝通文和申訴文後勿編輯文章這會降低相關文章的信度，妨礙小組長處理與判斷，拜託不要這樣。此段說明見前揭文 #1MoLL_W9 https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1456035199.A.809.html --- 註１：申訴人 masi 於 2/19 提出的溝通文 #1Mnkprv2 (Baseball_BM) https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html 註２：申訴人 masi 於 2/24 提出的申訴文 #1MpJ-LIz (CourtBasebal) https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1456291733.A.4BD.html 註３：申訴人 masi 於 2/17 在 Baseball 板發表文章 #1Mn2zFJt (Baseball) https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1455697743.A.4F7.html 註４：Baseball板主 girl10319 發表的板務公告 https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1432300381.A.A0A.html https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1451967308.A.9A8.html 註５：Baseball板主 girl10319 於 2/19 發表的板務公告 #1MnkWWrP (Baseball) https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1455876128.A.D59.html 註６：Baseball板主 girl10319 刪除的無意義文由於該文已刪除所以沒有網路連結可以參照，僅由資源回收桶轉貼原文如下作者 S56b (我難過) 看板 Baseball 標題 [討論] 朱鴻森在想什麼？時間 Wed Feb 17 16:00:05 2016 ─────────────────────────────────────── 回顧朱佬的代表作，助跑打撃..球數兩好一壞，朱佬為何不放棄揮棒，也許有機會選到壞球，勉強打也可能揮棒落空或是像這個play不營養的飛球朱佬在想什麼？？？ -- 本案於小組長層級審理完結雙方當事人若要上訴，請於 168 小時內於 CourtSports 向群組長提出 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.133.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1456424449.A.3A6.html