裁定：
本案不受理。
理由：
1. 板主處分未影響申訴人權利
根據本案相關證據來看，板主刪除文章屬於板務職權，若無明顯違法之處則無從
認定其有過錯。縱然申訴人主張該處分影響其言論自由，然而板主已明確指示相
關板面可供申訴人討論本案相關議題，因此小組長不認定該主張有理。
亦即，申訴人雖然認為自身權益受損，但實質上並未受到任何權利損害，同時也
未有任何違規之處，因此認為本案不須受理，即根據板主原先裁定內容即可。
2. 標題種類「板務」並不在現行棒球板預設種類之中
由於系統最多只能設定八個種類，因此板主在設定之初，即選擇使用者最需要，
或是使用頻率最高的八個總類。現行棒球板的發文種類如下：
種類：1.討論 2.分享 3.閒聊 4.問題 5.情報 6.新聞 7.炸裂 8.公告 (1-8或不選)
故推論，「板務」標題雖未明令禁止，但明顯不適合該板使用者作為發文標題。
同時，查詢棒球板上有關「板務」或「版務」的文字，其相關文章皆為歷任板主群
所發表，因此可認定，棒球板並不鼓勵使用者發表相關類似標題文章，該類文章是
板主群發布相關公告所用。
因此，我的理解是，任何使用者發表的「板務」標題不適合出現在棒球板上。
這種慣例由於未成文寫在板規裡頭，所以不能以水桶的罰則來進行處分。
然而，申訴人的建議確實是作為板務建議之用，所以，板主建議使用者可以利用
Baseball_BM 板進行討論，並且認定此刪文處分是援用慣例並無不當。我認為這個
理由有理。現行 Baseball_BM 板的功能確實有作為板務建議之用途，根據該板使
用規則，皆可接受使用者提出針對棒球群組五板的「板務」建議。
所以，我不認為申訴人的討論權受到損害。因此裁定板主處分合理。
3. 對此慣例的認定確實是雙方認知差距導致
根據申訴人在 #1OXPr4Hn (CourtBasebal) 所言，我同意申訴人所謂「這是雙方認
知上的差異」，但板務運作上仍是以板主觀點為主，畢竟板主對於板務運作較為熟
稔，而申訴人的想法距離板務實務仍有差距，不可全部採信。
申訴人後續主張「本人認為向板主建議遵循板規管理的文章依照站規授權也可於主
板提出討論不受限，人數眾多的棒球板直接向板主建議更能集思廣益引起討論督促
板主改善」，這邊也認同申訴人的主張，畢竟透過使用者的意見，才能讓管理者從
中去學習與改善，海納百川，有容乃大，這才會是一個討論區持續壯大的關鍵。
其實棒球板上也能找到許多使用者對板務的建議文章，但為何只有申訴人這一篇有
事呢？我的理解是，問題還是出在「板務」標題，因為那些文章並沒有使用這個標
題，所以板主在執法時並未多加干涉，以期保障使用者言論自由。
另，申訴人的原文有說「大家不妨客觀討論看看」，所以才會選擇發文在棒球板上
，希望能夠收到集思廣益的效果，但根據該文推文來看，效果似乎不甚顯著，我覺
得板主的想法應是認為將該文放在 Baseball_BM 討論，會有較好的討論效果。
4. 刪文處分並未牴觸站規
縱然站規是批踢踢的立法基礎，不過這同時也授權群組與看板各自設置相關規範。
而本案當中，板主的刪文處分之出發點是為了維護板面討論秩序，且希望相關文章
能在更適當的討論區發揮功能，這點與站規並無牴觸。
第二十六條（提出之對象及看板）
對於板主之建議，於該看板提出。對於小組長之建議，於該群組事務看板提出。
在批踢踢上有許多看板會將檢舉案件獨立出來設置專板，然而該類型專板也會有使
用者提出板務問題與建議，這是實務需要，並無人指正說這樣的情形牴觸板規。因
此我覺得申訴人這部分的指涉就稍嫌多餘了。
5. 申訴人可以重新再起話題
相關文章已有備份，如果申訴人接受此申訴裁定，小組長會協助將原文轉錄至
Baseball_BM 板，以便相關人士繼續討論。當然，申訴人也可以自己貼文。
個人覺得這個主題還蠻值得討論看看的。
本案相關時間軸：
→2017/01/21 13:58 使用者發表文章
作者 Lackland (拉克蘭) 看板 Baseball
標題 [板務] 可不可以禁止PO商業代言廣告?
時間 Sat Jan 21 13:58:03 2017
→2017/01/21 19:50 板主刪除文章
※ Deleted by: GreenChamber (61.227.100.104) 01/21/2017 19:50:29
→2017/01/22 19:11 使用者提出溝通文
│ 文章代碼(AID): #1OX9DtpF (Baseball_BM) [ptt.cc] [溝通] Baseball板GreenCh │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1485083511.A.CCF.html │
→2017/01/23 14:05 使用者提出申訴文
│ 文章代碼(AID): #1OXPr4Hn (CourtBasebal) [ptt.cc] [申訴] Baseball-GreenCh │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1485151556.A.471.html │
--
本案於小組長層級審理完結，請勿任意回應裁定內容
雙方當事人若要上訴，請於 168 小時內於 CourtSports 向群組長提出
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.34.201
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1485368842.A.991.html
編輯說明：由於當事人已提出上訴 #1OYMhPfN (CourtSports)
因此小組長將不會如理由5. 所述把原文轉錄至 Baseball_BM 板
待上訴裁定後再進行後續動作
※ 編輯: JUNstudio (59.115.34.201), 01/26/2017 21:10:53