※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《iceup (up on the roof)》之銘言：
: : 嘻嘻，別衝動.我說了那是我最初的想法，我現在看來幼稚
: : 現在的想法...看了下面在說嘛..換做是我也不會去拿..原因下面經說了
: : 不過，既然是要留給真正需要的人
: : 為什麼不拿去捐給更多三餐無法溫飽的兒童.流浪漢.獨居老人..更多我認為才是最需要的？
: : 我不禁要問：真正需要是哪些？總統府前抗爭的嗎？
: : 補習班下課的窮學生去省一頓午餐也算短暫的幫忙造勢了，算不算真正需要的人呢？
: : 我沒有答案....
: : 至於支持者，很多是立法委員.議員.里長吧...他們這麼多錢哪裡來..一天吃掉30萬...
: : 我也不知道...
: 繳的起補碩士班幾萬元補習費的窮學生 來幫助短暫抗爭
: 到底算不算我們談的「真正需要的人」？
: 與此次抗爭無顯著關連且三餐無法溫飽的獨居老人是我們講的「真正需要的人」嗎？
: 這要看我們對於「真正需要的人」的界定是什麼，
: 我想我們的討論不適合做這種深化處理。
: 你說的這段話涉及到一個很有趣的悖論
: 叫做效益最大化悖論 我把他寫出來 你自己衡量看看
: 假定我們每人都「必須」追求效益最大化，
: 簡單點來說也就是我們必須幫助所有最需要幫助的人。
: 因為最需要幫助的人，依照邊際效益遞減法則來說，
: 以等量的資源幫助他們所增加的效益，要比以這些資源幫助其他人所增加的來的多。
: 而資源有限，要使他們達至最大效益，就要幫助這些最需要幫助的人。
: 這麼一來，我們必須放棄自己的工作，放棄在這邊打逼的時間，
: 也就是我們都必須放棄發表這篇文章的時間和心力，去照顧偏遠地區的老弱婦孺，
: 和都市中的無業遊民或是無家可歸之人。
: 甚至必須有如德雷沙修女一般，我們要搭飛機去往第三世界照顧那些因為
: 貧窮、戰亂而受苦的百姓。我們必須付出所有的心力、財富及時間來幫助這些人，
: 因為這才達到世界上所有效益總和的最大化。
: 但當所有人都這麼做之後，效益總和會達到最大化嗎？
: 答案明顯是否定的。
做個小小的補充
所謂的"個人的效益最大化" 不是任何旁人可以決定的
如果某人認為放下唸書打B的時間去做抗爭或社會福利的事,
甚至跑到偏遠地區去幫助"需要幫助的人" 所獲得的效益更大的話,
那這麼做就完全符合個人的"效益最大化"...
當然這和"全体的效益"多少可以說是無關,
或有可能會相抵消的,
當然可能會發生小部份人堅持的政策或決,
定其實是對更多的人的傷害或不利, (比如說環保)
但在沒有更有效且準確的方法來決定何者為對全体的效益較佳的情況下,
每個人依然都有為個人權益發聲且實行的權利,
而這正是民主在保障的事情!!
PS.我是丫樺^^
: : 而融入他們甚至是成全了他們即使是一會兒
: : 在此之前，
: : 我想說的是這些如果因為個人主觀的說法太獨斷請見諒
: : 她們親口說的-____-"
: : 至於只因為自己的18%算不算是為了自己的私利？(形容短暫 是與國家長期發展來比較)
: : 或是因為開工廠的廢水處理被檢舉，因為嚴重污染環境被要求改善，當然要花一筆錢
: : 因此而不滿...故以反對執政黨的原因來支持另一邊..算不算呢？
: : 或許還是有人是以國家的進步 建設 社會福利 整體性的政策比較
: : 所以是我主觀的認為互利共生這樣的人，不是少數
: : 我沒有要在此討論誰的社福政策開的支票好壞兌現與否
: : 要從兌現的過程去看...不一定要兌到現，但一定要努力在兌...並且反省，改進
: : ^^^^^^^^^^^
: : 這裡也才是我想表達的重點，
: : 我想我們在班版上爭論
: : 槍案真不真實.去凱達吃東西對不對.要不要驗票.總統誰來當..個人認為沒什麼意義
: : 所以才提出這種自省式的思考方式 純粹來跟大家分享
: : 如果因為參雜了太多個人的主觀情感與認知，那請忽略....
: : 如果大家還有很多選舉的看法要發表，我建議到一些專屬的版去...有連戰版 阿扁版
: : 不知道版主看法如何？
: : 我相信阿，很多人是為了反對而反對，立法院裡多的是這種人
: : 但是我不認同個人以支持B來表達自己反對A...比竟還是有廢票聯盟這種東西XD
: : Hmmmm...
: : 中不中立，要於情於理於法來講...
: : 我也可以說：你看的那個節目不是中立的
: : 我也希望這樣互利的政治關係是少部分，可以漸漸褪去....共勉之^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.71.40