※ 引述《leira (我是丫樺)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 繳的起補碩士班幾萬元補習費的窮學生 來幫助短暫抗爭
: : 到底算不算我們談的「真正需要的人」？
: : 與此次抗爭無顯著關連且三餐無法溫飽的獨居老人是我們講的「真正需要的人」嗎？
: : 這要看我們對於「真正需要的人」的界定是什麼，
: : 我想我們的討論不適合做這種深化處理。
: : 你說的這段話涉及到一個很有趣的悖論
: : 叫做效益最大化悖論 我把他寫出來 你自己衡量看看
: : 假定我們每人都「必須」追求效益最大化，
: : 簡單點來說也就是我們必須幫助所有最需要幫助的人。
: : 因為最需要幫助的人，依照邊際效益遞減法則來說，
: : 以等量的資源幫助他們所增加的效益，要比以這些資源幫助其他人所增加的來的多。
: : 而資源有限，要使他們達至最大效益，就要幫助這些最需要幫助的人。
: : 這麼一來，我們必須放棄自己的工作，放棄在這邊打逼的時間，
: : 也就是我們都必須放棄發表這篇文章的時間和心力，去照顧偏遠地區的老弱婦孺，
: : 和都市中的無業遊民或是無家可歸之人。
: : 甚至必須有如德雷沙修女一般，我們要搭飛機去往第三世界照顧那些因為
: : 貧窮、戰亂而受苦的百姓。我們必須付出所有的心力、財富及時間來幫助這些人，
: : 因為這才達到世界上所有效益總和的最大化。
: : 但當所有人都這麼做之後，效益總和會達到最大化嗎？
: : 答案明顯是否定的。
: 做個小小的補充
: 所謂的"個人的效益最大化" 不是任何旁人可以決定的
: 如果某人認為放下唸書打B的時間去做抗爭或社會福利的事,
: 甚至跑到偏遠地區去幫助"需要幫助的人" 所獲得的效益更大的話,
: 那這麼做就完全符合個人的"效益最大化"...
: 當然這和"全体的效益"多少可以說是無關,
: 或有可能會相抵消的,
: 當然可能會發生小部份人堅持的政策或決,
: 定其實是對更多的人的傷害或不利, (比如說環保)
: 但在沒有更有效且準確的方法來決定何者為對全体的效益較佳的情況下,
: 每個人依然都有為個人權益發聲且實行的權利,
: 而這正是民主在保障的事情!!
: PS.我是丫樺^^
是阿~我認為你說的效益最大話是動物行為中的optimal fitness
but..社會福利這種東西應該是為了達到一個國家社會的效益最大話吧
即使是鳥類中的helper..也沒能明確證明牠只是為了達到自己的效益最大化
社會福利即是使是邊際遞減效應...也不會讓它無窮的遞減下去
社會福利 不等於 所有個人福利的效益最大化的總和
世界上還是有不少人願意讓自己的效益不達最大化
去成全許多效益趨於零的人
社會福利我懂得不多...以上是個人淺見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.222.68