Re: [新聞] 打籃球「蓋火鍋」把人撞成失語 判賠

[FLIGHT96 (新帳號)]

  這個case我覺得或許可以跳脫出籃球或運動來看
  一般來說過失造成人家受傷都會判賠吧
  跟你有意無意關係不大，甚至跟你動作合不合理也無關
  都是從結果論

  而籃球更是意外常常發生的運動
  更麻煩的是意外往往不是單方的因訴造成的
  因為你根本無法預期對方的動作
  單方面的注意對方安全沒辦法避免意外產生
  我也碰過對方快攻的時候碰歪過對方重心
  因為他想跳起來灌籃而我根本沒有預期到

  至於這次事件的主角我自己跟他打過一次球
  沒啥明顯感覺出來有什麼不對勁
  當然次數太少不具代表性啦...
  至於用後方蓋火鍋來判定是惡意犯規這點
  我覺得沒啥道理，看過太多從後方蓋得漂亮火鍋了
  至於法官的說詞更是知道他沒有從籃球的觀點出發
  以為引用了籃球規則很有道理
  但是我認為犯規本身就是比賽的一部分
  從一個動作是犯規來斷定他有沒有責任不太恰當


※ 引述《kobenash (謝謝儂)》之銘言：
: 【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】
: 邱姓大學生打籃球帶球切入上籃，孫姓大學生中途未蓋到火鍋，反而將邱撞倒在地，造
: 成邱腦震盪、失語症，台北地方法院判決孫應賠償邱看護費、醫藥費以及五萬元的精神
: 慰撫金共七萬多元。
: 這是國內罕見的運動比賽受傷判賠案例。法官判決指出，打籃球難免接觸碰撞，如未犯
: 規，造成的傷害並無違法性，如是犯規造成對方受傷，應負損害賠償責任；本案是邱跳
: 起來要切入上籃時，孫從後方跳起要蓋邱的火鍋，孫明顯違反籃球規則。
: 孫姓大學生是東吳大學籃球隊員，他對打籃球鬧上法院感到不滿。孫指出，雙方的碰撞
: 不是他所能預見的，他作出蓋火鍋的防守動作，是一種自然反應，如果打球不慎碰到誰
: 就要被告，那打籃球的人每天都會活在恐懼中。
: 前年七月，數個大學生在台北市芳和國中打籃球，邱跳起來要切入上籃時，孫從後方想
: 攔阻未成，而在空中將邱壓下來，手肘撞到邱的頸部和頭部，邱雖當場表情痛苦，但回
: 答孫沒事，雙方繼續打球。
: 邱姓大學生回家後，頭部、頸部疼痛，第二天急診，診斷結果顯示邱的頭部外傷，有失
: 語症現象，家人報警時，孫承諾負擔醫藥費和精神損失賠償金，因未履行而被告。
: 孫向法院指出，籃球比賽發生碰撞在所難免，如果有人受傷就要對方賠償，將來沒有人
: 敢打籃球，甚至未來打籃球的人可能都要全副武裝或簽下切結書，以後和邱打球的人最
: 好保持三公尺以上距離，以免他受傷將來要賠償。
: 法官認為，因打籃球身體碰觸造成傷害，要不要賠償，要看對方是否盡到注意義務及遵
: 守比賽規則，因孫的動作違反籃球比賽的「圓柱體原則」及「垂直原則」，且孫是籃球
: 隊隊員，很清楚籃球規則，違規撞傷邱，當然應負賠償責任。
: http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5389747.shtml

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 134.208.3.188
推 jstar100:我覺得孫承諾負擔賠償金卻未履行而被告才會被告
→ jstar100:判賠是很正常的
→ CRAZYFAN:這樣看當初說得賠償金是多少啊 如果說好某個金額才反悔
→ CRAZYFAN:那很可能是知道法官不可能判賠太高的價錢才反悔的
→ CRAZYFAN:比如說八卦有人爆說本來要求50萬 現在才7萬多.......
推 hsshkisskiss:第一段說或許可以跳脫...第三段說這是比賽的一部份@@
推 yanjohn:原文「在空中將邱壓下來」，這是比賽的一部份？
→ yanjohn:這比埋地雷、坐飛機的惡性犯規還嚴重
→ FLIGHT96:一三段有相違背嗎？ 說得本來就是兩回事啊
→ FLIGHT96:而我說犯規是比賽的一部分是針對最後一段法官的理由
→ FLIGHT96:但是我確實漏看了在空中將邱壓下來這句 但我認為
→ FLIGHT96:把人從空中壓下可不一定是一個惡意的動作造成的
→ blacktb:記者沒找到孫只找到邱 所以當然引述邱的話 這麼簡單
→ sneak: 比如說八卦有人爆說本來 https://noxiv.com