※ [本文轉錄自 Feminism 看板]
作者: doveman (想認識練yoga的男生) 看板: Feminism
標題: Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間: Thu Nov 3 22:41:14 2005
建構論與本質論的爭議始終被討論著，最近於ptt的Feminism（女性主義討
論版）上出現這樣的爭論，在接下的談的觀點之前，我想先確立本身的立場：建
構與本質為光譜，筆者本身的立場偏於「建構論」。
為甚麼筆者相對支持「建構」比較多呢？其中原因為何？
Martin, Karin A.（2003）在一篇〈Becoming a Gendered Body: Practices of
Preschools〉的研究當中提到「身體性別化」的現象。該研究的數據與情形是從
多方面及詳細的半結構場域觀察而來，觀察地點位於美國中西部城市的五間，三
到五歲的幼稚園教室。總共有112個小孩，14個教師，研究者與其助理每週觀
察三次，時間總長共八個月。
該研究主要觀察「潛在課程」對於「性別化」（gendered）男女學生的過程，
其中舉出許多相當有趣的例子，並且點出教育推手「老師」在當中扮演的角色。
根據此篇研究的觀察指出：三歲的孩童，不分男女，行為都相當粗暴、不受一般
社會價值所認同的「有教養」的樣子，不過，老師對於男女學童的反應與指正是
不同的，對於女孩的吵鬧與粗野會直接制止，並且希望女孩可以輕聲細語，男孩
的吵鬧則就沒有受到老師強烈的制止。
課堂的閒餘時間，老師鼓勵學生參與的活動也有「性別差異」：男孩玩積木、
女孩畫畫、閱讀，除此之外，「大風吹」也被賦予性別意涵。當一群男孩玩大風
吹的時候，有個女生想要加入，男孩們都相當樂意、歡迎，反倒是老師排拒女孩
的加入。
男女學生的發言情形也被這個研究觀察所紀錄下來，當男女學生沒有經過老
師同意大聲發言的時候，老師對於男女學生的處理方式也產生差異：女生若是如
此，老師會要求女生舉手再發言，並且重新輕聲細語的說話，同樣的行為，老師
對於男學生的處置方式則是允許他發言。
從秩序管理、遊樂時間到發言方式，三歲的男女學生的參與形式沒有太大的差異，但是為
甚麼後來產生「差異」？從這些觀察可以很清楚地看出「性別氣質」到底是「本質」多於
「建構」，還是「建構」多於「本質」呢？
這個研究還以「裝扮」為例子。這個例子恆更於家庭與教育場域當中，家長對於子女的打
扮因為「生理性別」進行劃分：女生穿裙子或是切合緊身的衣服，男生則是著褲子或是比
較寬鬆的衣服，這樣的狀況是後來我們所看到「（誤以為）自然」的狀況，不過真的是「
天生如此」嗎？這個研究者觀察到一個有趣的現象：某些三歲男孩喜愛在遊戲的時候穿著
裙子，但是往往都受到老師與同儕的譏笑或是斥責，因為這樣的男孩不像男孩，而不是因
為裙子美醜而反對，但是衣服本身是不具「性別差異」，性別差異是社會體制所賦予「性
別化」過程是其中一個相當值得注意與討論。
除了這些社會與教育場域建構與教導（正增強或負增強），原本雷同的行為舉止，因為身
體性別化的方式、技巧，巧妙且細緻到讓人覺得這一切都是「天生自然」、「本質」使然
，但是仔細探究其中的因素，會發現從衣著到行為舉止、丟擲、步伐都是受到後天的社會
組織所控制。女生的舉止較為端莊不是天生而來，卻是受到許多不同團體與個人的鼓勵、
讚美、糾正、處罰、制止而來，還有一個很重要的衣著，女孩的衣著較為貼緊，行動上總
是難以「任意」，這樣的狀況除了在這個研究當中看到，也可以從我們的日常生活之中看
到。
這樣的情況發生在「高度開發」的美國，那台灣呢？謝臥龍曾經進入國小班級觀察，發現
結果與此研究的情形雷同：女學童被要求端莊，男孩並非接收到這樣的價值。
「教育」本身就是一種「建構」的過程，建構一些大多數人的價值，但是多於這些大多數
的群體卻不自覺認為這些價值是可議。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26