[轉錄][問題] 關於孔恩

[airpark (風之過客)]

※ [本文轉錄自 W-Philosophy 看板]

作者: kuopohung (風之過客) 看板: W-Philosophy
標題: [問題] 關於孔恩
時間: Sat Jun 21 04:55:10 2008


科學革命的結構一書中,孔恩以科學史的觀點描述了典範轉移的過程從而解釋了科學的
演變,但是科學本身就是建構在知識而來,知識本身就是從真理的看法而出來,那假如沒有
真理,那麼所論述知識的侷限性在哪裡?再者,沒有真理如何能形成典範?假如從孔恩的科學
社群建構出一個新的典範這角度而言,這典範如何能讓這一群人組合成一個新的社群並
建構出一個典範?用詮釋學的角度好像也不能完全解釋這種現象,假如是以科學社群本身
形成一種權力並強迫其他人接受,但問題是要先說服這科學社群裡面的人,問題又回到上述
幾點

假如回歸到傳統知識論的角度好像本身並不容易解決知識跟科學的關係,因為科學已經
自成一套方法論,而且各門學科對於科學的定義都不太相同無法用一套論述完全解釋他
,而且知識論述常常都避不開語言學,尤其是現代的科學常常用一串式子來簡化代表整套論
述假如用語言學直接套詮釋學來詮釋科學進而和知識論相連結,可是這樣問題會更大
因為語言學本身並不是做這樣的功能,假如用社會學來套孔恩的科學社群進而典範轉移和
權力變換但知識部分沒解決這地方也白談了

那麼,假如要做孔恩的論文史學方法要用哪一套比較好?

--

不求解答,只求寫作方向和資料尋找
用詮釋學覺得空泛,用知識論又覺得兩個是不同的東西(歸納,分析等等的還不夠)
而且科學本身定義就是一個問題了
那假如要用傅科下去套孔恩,以知識的考掘一書當第一手資料那要注意什麼?

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.209.226
推 A1Yoshi:是很懂。你是要做不同科哲理論間的比較，還是？
我做的是以傅科權力/知識探討孔恩典範轉移
※ 編輯: kuopohung       來自: 60.249.209.226       (06/21 05:11)
※ 編輯: kuopohung       來自: 60.249.209.226       (06/21 05:14)
→ kuopohung:基本上傅科歷史方法自成一套
→ kuopohung:但現在又沒固定的歷史方法
推 takase:務實一點來講，這東西可能沒有你想像的那麼好做
→ takase:我建議先釐清孔恩的背景脈絡，婦科背後那套法國科學哲學
※ 編輯: kuopohung       來自: 60.249.209.226       (06/21 05:43)
→ kuopohung:維也納學圈==>科學實證主義==>否證論===>科學歷史主義
→ takase:或科史的書最近似乎有簡體字的版本 婦科 = 傅科，打太快orz
→ kuopohung:==>.....
→ kuopohung:法國科學哲學就沒聽過了
→ takase:"以傅科權力/知識探討孔恩典範轉移"這題目就我的直覺
→ kuopohung:知識的考掘一書中描述語言的就佔了將近三分之二
→ takase:得先討論這兩人是否有"可比性"，或可以從比較中出什麼新觀
→ takase:點，一點想法 :p
→ kuopohung:倒是有,一個是對於歷史的斷裂性一個是不可共量性
→ kuopohung:兩個都幾乎不承認知識是真理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.223.102.224
→ airpark:我是kuopohung的分身,大家能給我意見嗎?
推 blueheart:你要不要先把書名有孔恩的中英文二手書
→ blueheart:讀一讀～
推 oxide:看不是很懂說：P
→ oxide:如果是找資料，那就把F和K一起讀讀，或者讀
→ oxide:讀對兩人都有研究的學者的作品，比如說
→ oxide:之前來過台灣的Ian Hacking或Joseph Ruse等
→ oxide:後者寫過一本Knowledge and Power，雖然不是
→ oxide:很有趣，但似乎是蠻早把K和F放在一起談的作
→ oxide:品。
→ oxide:更正，Joseph Rouse。