→ kilen520:我...不太認同耶... 04/11 18:25
→ lighthearted:金屋、銀屋不如自己的窩吧.. 04/11 19:56
推 avalon1:慈善霸權.... 04/11 20:27
→ kilen520:畢竟是宗教慈善,有宗教色彩正常! 可以選擇不入住! 04/11 21:01
→ kilen520:但指責與批判就...我認為不是很適當! 為什麼受助者的姿態 04/11 21:02
→ kilen520:變那麼高了? 這樣...真的好嗎? 04/11 21:03
→ lighthearted:但若說受助者就該接受助人者主觀的安排這也不太好吧 04/11 21:12
推 LooseYang:所以好的受助者姿態要低 要嘛就接受 不然就回家吃自己 04/11 21:12
→ LooseYang:（偏偏他們連家都沒了） 今天政府就是給這個啊 04/11 21:13
→ LooseYang:連政府給的東西都不能有意見？還是助人者真的比較高尚？ 04/11 21:13
→ kilen520:我覺得這是可以討論的 怎麼取得平衡 畢竟哪方得勢都不妥 04/11 21:32
→ kilen520:我也不喜歡宗教慈善 但若宗教撤出社福 結果會更好嗎? 04/11 21:34
→ kilen520:這是個值得討論的問題... 04/11 21:34
→ lighthearted:對於助人者和受助者是不是有一套角色的想像呢.. 04/11 21:39
推 airgo2010:宗教幫忙之虞需要給人可以喘息的空間 04/11 21:54
→ swpeter:沒有溝通的餘地 政府想省錢就來這招 04/12 00:20
推 rodang70:非自願案主也可以這樣要求嗎? 04/12 01:14
推 Lazyball:似乎社工教育可以再批判跟多元文化敏感一些...... 04/12 02:59
推 kevinyeh:從這則新聞看到專業和宗教的霸權,我們憑什麼決定受助者的 04/12 04:47
→ kevinyeh:需要,為什麼不能多站在受助者的角度想...... 04/12 04:50
→ kilen520:就是倫理兩難 當案主權利與機構利益衝突該如何選擇 04/12 09:05
推 charking:為什麼不能指責與批判 當政府只給你一套 不要拉倒 04/12 09:34
→ charking:為什麼不能罵出來? 受助者姿態從來都不高 都是被壓迫 04/12 09:34
→ charking:什麼是哪方得勢都不妥? 災民得勢不是我們最希望的嗎? 04/12 09:35
→ charking:你是在機構的立場? 還是受助者的立場? 沒人要宗教慈善 04/12 09:35
→ charking:退出 但同樣的 也沒人想要被傳教 04/12 09:35
推 howoldareu:慈濟之前有跟小林溝通嗎 我覺得這裡很奇妙 04/12 10:19
→ kilen520:如果這樣對事情發展有幫助的話 我無意見 04/12 11:31
推 charking:為什麼沒幫助? 一昧地退讓就是進展嗎? 04/12 12:07
→ TonyQ:應該要討論政府怎麼作會有幫助，協商很重要... 04/12 14:12
→ TonyQ:基本上以小林的需求來講，政府不可能照單全收是事實， 04/12 14:13
→ TonyQ:又不是小叮噹說要什麼就有什麼，中間有太多環節，不是有訴求 04/12 14:13
→ TonyQ:就一定能達成......但是以這個事件來講，至少「把大愛意象」 04/12 14:14
→ TonyQ:從精舍中去除，這類「明確的訴求」是可以討論的... 04/12 14:25
→ TonyQ:有哪些訴求是對這些村民好，而又不對慈濟造成傷害的要求， 04/12 14:25
→ TonyQ:這則是我們可以去討論的 04/12 14:26
推 kilen520:呀~這是我想說的 (握手) 04/12 14:41