推 sniper1984:社工師應該是一種最基本的執業資格，所謂的證照制就是 11/20 22:50
→ sniper1984:要排除未取得社師資格者執行業務!!但現況似乎不是如此 11/20 22:51
推 sniper1984:美國的註冊制或許還比較適合台灣現況~ 11/20 22:55
推 turgnev:人數太多，就又變成社工需不需要專業的問題。 11/23 00:23
→ turgnev:切分點在哪裡，可能比較是個問題。 11/23 00:23
: 「證照」這件事，我直觀上想到「社會保險」起初也蘊含了分化群眾的目的。
:
: 以下引用我認識的同學對於證照的思考：
:
: 「這樣的結構性問題其實大家都是受苦者，考不上的人固然因為失敗而受苦，考上的人也
: 因為這樣的身分，而在反省與反思這個問題的位置上很尷尬，不知道該怎麼發言比較好
: ，怕傷害到沒有考上的人。這個考試創造『分化』社工界的力量，而不是帶來團結和結
: 盟的可能，讓社會工作者一起發出力量向政府和其他不合理的事情抗議與反抗。」
:
看了這段後，個人深有感觸。然而，觸動我回文的，反而是｢社會保險｣意涵：
社會保險當初設立的核心意涵，分化的確一種解釋，因為俾斯麥要防止勞工(無產階級)
間共產主義勢力持續擴張。但社會保險制度對於當代社會福利發展的影響，核心焦點
卻不在於｢分化｣，而是｢凝聚｣，或有時候我們會用｢連帶｣一詞。也就是說，只要
你能夠被納入保險體系，大家對於彼此就都有責任。那麼人是如何被納入的，這就牽涉
到制度是如何是被設計的。所以｢社會保險｣並不是分化的元兇，問題是出在整個保險
制度，或說當初設計這個制度的那群人。
同理，如今台灣社會工作的型態是什麼？是誰宰制了在座每一位社工？接著又是誰決定了
專業(證照)的生死線？這是一個連貫的問題，因為證照原先的立意其時是好的，只是在我
們台灣社會的變遷過程中，逐漸被扭曲。敵人是誰？ 可能是民間非營利組織、教授們，
也可能是內政部、行政院、甚至總統府的官員，或是我們每一個人，因為我們持續沉默。
亦或是我國到現在還是不知道我們要什麼樣的社會工作(社會福利)，才會導致這種結果？
--
個人認為可以由各校的社工學生組成一個聯合團體，每年於考試前三個月，
公開抽選10-15名大學教授，必須參加當年度社工師考試，且及格成績為70分。
藉此榜示 專業社工的老師
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.85.148