→ ep123:屁話 私德跟專業沒關係? 09/03 20:23
→ sigon:請版主處理一樓 該有的懲罰請懲罰 09/03 20:24
→ sigon:請為自己的言論負責 09/03 20:26
→ ep123:well~yab 我沒差 身為過水的社工 我只覺得己不正 何以正人? 09/03 20:26
噓 myiyi:.............. 09/03 20:28
如果你知道本文的原PO是個千人斬萬人睡的公車公廁型屁精
不僅不男不女活脫脫是個死娘GAY砲
還愛搞酒精性愛轟趴大玩火車接龍
還愛搶別人男女朋友當小三女王
請問
這跟我的專業有啥關係?
我行得可超不正
但難道我就一定是個社工毒瘤嗎?
(笑)
請去爬我在本版的文
看看我專不專業。
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.101.196 (09/03 20:37)
→ fish2345:這位是? 林老師嗎= = 還是助理 09/03 20:33
→ ep123:原來現在學校已經沒在教社工倫理這門科目啊(遠望) 09/03 20:39
→ sigon:我還要在學校裡開社工倫理呢 (甜笑) 09/03 20:40
噓 hotdog168:護航到種程度XD 09/03 22:47
您可能是看不懂我這一段話:
我跟林老師沒關係 不認識他 也從來不是他的學生 (我只在政大受過社工教育)
也只是在大學部修社工相關的課時唸過他的著作
我回這篇 也只是感覺
為什麼大家總對別人的關係這麼好奇
而且似乎他人的私德就必然與他的工作有關係
請問還要我用更嚴厲一點的語句重新說明一次嗎?
你幹嘛那麼關心別人愛A愛B還是ABC全部一起愛?
他的原配是有來找您哭訴嗎?
不是的話別人在吃麵 請問您為啥在喊燒呢?
你到底念茲在茲的是他的研究還是他的愛情風流史?
他和他的助理是不是真的有在該助理還是學生時期就有關係
以及他的助理是不是有受到他以權威脅迫並出現性侵與性騷擾
這不就正是該受積極調查的重點?
在事實還沒有被調查出來 就報導所言 就事論事
不就是一堆人在談戀愛常會出現的狀況?
我倒好奇為啥你會這麼在意他小頭的八卦，而不是他大頭裡裝了甚麼東西?
這反映出來的是甚麼?
是誰在好色好八卦?
→ hotdog168:持身不正何以服人 外遇還有甚麼好講的 難怪世風日下 09/03 22:49
→ hotdog168:還要開社工倫理 滑天下之大稽 09/03 22:52
我當然要開社工倫理。
把兩件截然不同的事情混在一起談，
連最基本的就事論事的專業態度都不知道擺到哪裡，
怎能不開一堂社工專業倫理好好地糾正社工學生這種打模糊爛仗的糟糕態度?
一個是他關起門來跟誰上床的問題
一個是他作為一個社工學者的學術專業
一個是以【關係】本身為主要評斷標準
一個是以學術嚴謹度與貢獻度作為考量
為什麼會被混在一起談?
滑天下大稽的到底是誰呢?
他有沒自打嘴吧?
坦白說，至少從這篇新聞裡，我根本看不出。
因為根本沒有足夠的證據去顯示他跟他的前學生
在她還是學生時期即有督導以外的關係。
那現在是在幹甚麼??
想當然耳地一定有?
要不要等一等，等調查結果出來再下評論?
婚外情?
那只不過是他關起門來之後的事情，
跟他作為一個學者應該是以學術貢獻度作為評斷標準到底有啥關係?
當然啦
我不認識林老師 也不知道到底他平常是不是把婚姻就該從一而終
真愛叭啦叭啦的掛在嘴邊....
如果是，那我也會說.... well, 保重~ 哈哈哈
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.101.196 (09/03 23:36)
→ hotdog168:的確不會讓他的研究一文不值 只是看見他的寫的書時 09/03 23:04
→ hotdog168:心裡浮出一抹微笑而已 09/03 23:04
→ hotdog168:對社會大眾來說 看到的是"社工教授" "外遇" "師生戀" 09/03 23:06
→ hotdog168:對社工形象的影響? (甜笑...學你的啦) 09/03 23:07
推 akikurtoo:推這篇 09/03 23:12
→ hotdog168:至於私德不佳能不能當社工呢? 親愛的你覺得行就行嚕 09/03 23:12
→ akikurtoo:見識到原來很多人學了社會工作還是那麼熱衷於作價值判斷 09/03 23:12
→ akikurtoo:還有我不懂大家所認知的私德是什麼？ 09/03 23:20
→ hotdog168:大眾所知的私德不懂? 09/03 23:29
→ hotdog168:好吧 09/03 23:30
→ akikurtoo:每個人認知的私德「好與壞」標準不同 09/03 23:31
→ akikurtoo:請熱狗168教導我如何概念化並操作化^_<* 09/03 23:32
→ akikurtoo:anyway, 我想評估一下自己的私德到底夠不夠好到適任社工 09/03 23:36
→ akikurtoo:念社工到現在第七年了 要是發現自己根本就失格 09/03 23:36
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.101.196 (09/03 23:37)
→ akikurtoo:那就要趕快換跑道囉>_< 09/03 23:37
→ akikurtoo:順便幫我當社工的朋友問，有老婆又搞外遇行嗎？ 09/03 23:37
→ akikurtoo:有男朋友又跟別的男生一夜情可以嗎？ 09/03 23:38
→ akikurtoo:有固定的砲友又行不行？版友們也可以順便檢視一下自己唷 09/03 23:39
→ hotdog168:你想想能不能這樣面對案主就知道嚕 09/03 23:39
→ hotdog168:你覺得行就行嚕 09/03 23:40
為甚麼不可以呢?
我的前案主們與老闆可都知道我是一個風騷與慾求不滿的死娘砲與死GAY砲呢
這跟我無條件地接納他們
以及聆聽他們的受難經驗
以及跟他們一起想辦法去解決他們生活中的難題
可是一點關係都沒有呢!
→ hotdog168:還有我怎能指導學了七年社會工作的前輩呢 不過等以後 09/03 23:42
→ hotdog168:要是能唸了七年社工後 我會回來想想 社工教育到底缺了 09/03 23:44
→ hotdog168:什麼 希望自己不要忘了原來的自己 09/03 23:46
台灣社工教育缺了一大堆東西 Honey~
最缺的就是以批判的精神去檢視到底自己的價值觀是從哪裡而來
以及自己又是如何與結構合謀去坑殺與你不同的人
如果你有幸學了七年的社工
我希望你能:
記得你原來的自己 但卻對自己有更深層的認識與自我反省
並謙卑地去學習與聆聽跟你與跟主流價值不同的人的聲音
去體會他們如何在你口中的「世風」的夾縫中求生存。
=)
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.101.196 (09/03 23:57)
→ akikurtoo:嗯哼，你就慢慢想吧， 09/03 23:48
→ hotdog168:我會把今天的討論當作自己的警惕 希望自己不要永遠不要 09/03 23:48
→ akikurtoo:想想個人私生活選擇跟能否面對案主的相關程度有多少？ 09/03 23:49
→ hotdog168:永遠不要變成這樣的人 09/03 23:49
→ hotdog168:前輩夜深了 一起再去念念社工倫理吧 09/03 23:50
推 ZhangWuJi:aki你搞錯重點 私德不是討論範圍 而是對方身分是他學生 09/03 23:52
→ ZhangWuJi:而且整篇新聞你若連一句都不信 媒體對你意義是什麼 09/03 23:53
→ akikurtoo:喔 討論範圍你來訂就是了 09/03 23:54
→ akikurtoo:發新聞的時間點就很詭異啊 09/03 23:55
→ akikurtoo:我不懂大家直接以「新聞為真」作為前提來討論的意義？ 09/03 23:55
推 ZhangWuJi:你自己一直在私德上面打轉的 這又不是重點 一直扯這做啥 09/03 23:56
→ akikurtoo:社工先前不也吃過媒體的悶虧？ 09/03 23:56
→ akikurtoo:不是重點？ 前面推文氣憤的說沒私德就不專業喔 09/03 23:57
→ akikurtoo:我好害怕自己不專業所以趕快跳出來問一下耶 09/03 23:57
→ ZhangWuJi:我只問你 整篇新聞 妨害家庭告訴跟房間見面 這是不是真? 09/03 23:58
→ ZhangWuJi:這最基本的事實 就已經足夠爭議了 不用到性關係的程度 09/03 23:59
→ ZhangWuJi:而爭議不在私德婚外情 而是對方身分是他學生 都是社工 09/03 23:59
→ akikurtoo:那您覺得「認定那部份內容為事實」有此篇新聞以足夠？ 09/04 00:00
推 ZhangWuJi:新聞沒有完全真實 也會被政治操作 但你要站在社工角度 09/04 00:01
→ ZhangWuJi:看某些基本事實 是不是應該合理發生 而不是全盤否定 09/04 00:02
以社工角度看某些基本事實??
不就是: (再把上面的文貼一次)
他和他的助理是不是真的有在該助理還是學生時期就有關係
以及他的助理是不是有受到他以權威脅迫並出現性侵與性騷擾
這不就正是該受積極調查的重點?
坦白說，至少從這篇新聞裡，我根本看不出。
因為根本沒有足夠的證據去顯示他跟他的前學生
在她還是學生時期即有督導以外的關係。
那現在是在幹甚麼??
想當然耳地一定有?
要不要等一等，等調查結果出來再下評論?
我想這才是真的社工該有的精神? 依靠證據講話?
還是反正其他人曾經有過 所以也不用調查了 一定會有?
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.101.196 (09/04 00:06)
→ akikurtoo:好哇 假設您認定那些基本事實為真 我也不覺得如何 09/04 00:03
→ akikurtoo:若排除權力關係的可能、真心相愛，那麼我是真愛擁護者唷 09/04 00:04
推 ZhangWuJi:像妨害家庭告訴跟約房間見面 這種顯而易見的事實還能假? 09/04 00:05
→ akikurtoo:您哪個眼睛「看」到了？要不要回顧一下舔耳案？ 09/04 00:06
推 HEROxHERO:難得一件的好文 ；道德跟能力是兩回事...! 09/04 00:18
→ HEROxHERO:金恩博士都嫖妓了 (挖鼻孔) 09/04 00:18
→ lifar:樓上XD 沒像sigon這樣認同林的學術專業 09/04 00:50
→ lifar:當然有其卓越貢獻 但就不認同他偏好在專業上加上意識形態 09/04 00:52
→ lifar:且既然林具有如此強烈的批判精神 當然其行為更讓人探究囉~ 09/04 00:55
推 HEROxHERO:坦白說，我也曾經覺得老師要有很高的道德情操來引領學生 09/04 01:02
→ HEROxHERO:但經歷一些事情知道，我必須說: 老師也只是普通人的 09/04 01:03
→ HEROxHERO:有些時候，社工(社會學)的老師甚至太知道人性的弱點 09/04 01:03
→ HEROxHERO:而把學生玩弄在股掌之間 09/04 01:03
→ HEROxHERO:怎麼一直跳字 冏> 拍謝 但大概有表達到XD 09/04 01:04
→ HEROxHERO:林老師是權威又如何!? 我們一定要依循權威嗎XD 09/04 01:05
→ HEROxHERO:當我們不需要依循權威的時候,他怎樣好像不是那麼重要 09/04 01:05
→ sigon:我可不一定認同林的學術論著喔 (茶) 不知道學術界有殺前輩 09/04 01:06
→ sigon:是常態嗎? (茶) 我只是覺得 不可以依一個人的私領域的事情 09/04 01:07
推 HEROxHERO:什麼文獻都沒差!!現在能讓我畢業的就是好文獻!!!! 09/04 01:08
→ sigon:來評斷他在公領域的事情。請把兩件事分開。我要批林也是 09/04 01:08
→ HEROxHERO:推把兩件事情分開 XD 09/04 01:08
→ sigon:就他對文獻的掌握、理論的應用、研究設計、證據品質、詮釋 09/04 01:09
→ sigon:去評斷他對於公領域的貢獻。僅此而以。再多，便是沒有守緊 09/04 01:10
→ sigon:公私的界線。其實說起來我才是對界線最在意的啊(遮臉) 09/04 01:11
→ DOHJI:當然能夠分開。不過恕我說一句這件事讓我覺得對這個人感覺還 09/04 08:30
→ DOHJI:挺噁心的(這樣算有分開了喔?) 09/04 08:31
推 weii5297:認同這篇，這件事情無損林先生學術上成就 09/04 12:18
推 weii5297:不過我覺得，以批判精神檢視自己價值觀從何而來，如何與 09/04 12:46
→ weii5297:結構坑殺意見想左之人，不應該侷限在社工教育這一小塊 09/04 12:47
→ weii5297:是從政治人物到市井小民，每個人的問題 09/04 12:49
推 navidaad:本PO作者邏輯清晰~推 09/04 14:11
推 navidaad:君子不以言舉人；不以人廢言，這句話在現代已無價值了嗎? 09/04 14:14
→ ep123:但君子不會將自己推入瓜田底下 更不會一男一女獨處旅館 09/04 18:17
噓 jim0814:師生的戀愛關係跟婚外情外遇好像不太一樣耶~ 09/04 21:54
→ ii9:問題出在他是一個"教育者"+"公眾人物"的身份 影響力極大 09/05 08:20
→ ii9:"教育者"本來就應該要比一般人道德標準高 如果連這都不重要 09/05 08:21
推 avalon1:推這篇 09/05 09:42
→ jash0328:關鍵字：婚外情 09/05 09:56
噓 cckoa:sigon 戰力太弱 邏輯先去學學再來好嗎... 09/06 11:37
→ ii9:這篇只推專業跟道德可分開 但問題出在林萬億的"身份" 09/06 11:57
推 Nitrate:推，喜歡你的文章 09/06 20:44
推 domotoyukali:老師的道德標準 到底是誰定的而又是誰給的...... 09/07 02:41
推 domotoyukali:做錯事就是做錯事 到底是誰規定老師犯錯就要被鞭? 09/07 02:43
→ domotoyukali:重點應該在於釐清真相 而非只定論他的老師身分吧... 09/07 02:46
推 ii9:所以教育者自身不正也無所謂？問題只是婚外情？ 了解！ 09/07 04:51
→ Bonaqua:為人師表道德標準是要自我要求，哪需要別人訂定 .. 09/07 07:54
→ Bonaqua:自我不約束，犯錯也當然要自己承擔所有後果 ~ 09/07 07:55
→ Bonaqua:如果還認為道德跟專業可以分開看，也太自欺欺人了，這案例 09/07 07:58
→ Bonaqua:不就是血淋淋的例子。林老師後續有多少因為"道德"必須面對 09/07 07:59
→ Bonaqua:的壓力，要看懂事情的教訓並且反求諸己。分析這件事才真有 09/07 08:01
→ Bonaqua:意義.. 09/07 08:01
推 Bonaqua:道德跟專業分開只是旁觀者事後諸葛的說法，拜託各位無論於 09/07 08:04
→ Bonaqua:哪一個行業(專業&道德)請擺在一起進修。 09/07 08:05
→ Bonaqua:因為真正出事情要面對的是 "自己"，不是旁觀者。 09/07 08:05
推 lifar:推樓上 09/07 13:02
→ sigon:原來台灣社工中那麼多道德重整委員會啊 :P 09/07 13:39
→ sigon:很好奇現在台灣的社工「倫理」課到底都在教什麼與怎麼教 09/07 13:40
→ Bonaqua:試問樓上覺得今日社會亂象這麼多原因為何 ? 09/07 14:13
推 Bonaqua:倫理就是人的良心，哪需要教，凡事摸著良心說話吧。 09/07 14:17
我很好奇你在哪間學校上的社工課?
社會亂象? 沒有上過"社會問題"這堂課嗎?
"人類行為與社會環境"有沒有上過呢?
這些課裡面教的是這些社會"亂象"是由"道德淪喪"所造成的嗎?
我忘了台灣的社工系有沒有上過基礎的社會學理論?
社會結構是甚麼知道嗎?
道德(morality)是甚麼?
倫理(ethics)又是甚麼? 社工的專業倫理守則(code of ethics)又是甚麼?
與一般我們口中的"倫理道德"與"良心"又有甚麼異同?
不需要教? 啊?
天啊.... 這個版真的是社工版嗎?
為什麼這些最基礎的東西似乎都不理解?
※ 編輯: sigon 來自: 114.42.220.120 (09/08 01:48)
→ hotdog168:XD 難怪這個社會會亂 09/08 03:12
推 avalon1:哈哈哈哈 09/08 07:38
推 Bonaqua:原來道德淪喪不會影響社會亂象，佩服佩服 ~ 09/08 15:42
→ Bonaqua:那就請您依 "教科書" 好好做吧 ~ 09/08 15:44
那你可否也要好好考慮一下是否要自稱為"社工"?
因為最基本的社工該有的知識與涵養
--都還已經寫在教科書裡了--似乎都不(想)具備?
請問您是哪裡受的社工訓練呢?
你確定你的道德跟我的道德是同一種道德嗎?
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.104.101 (09/08 20:44)
推 lifar:sigon經驗多 學識豐 理直氣壯的質疑每個質疑你理念的人 09/09 01:13
→ lifar:既然你上面回文都說了 09/09 01:13
→ lifar:"台灣社工最缺的就是以批判的精神去檢視自己的價值觀" 09/09 01:13
→ lifar:那為何你"如此"不能接受版上多元的思考 多元的批判 09/09 01:13
→ lifar:不能接受還起勁的質疑他人的學識專業或是所學基礎呢? 09/09 01:14
→ lifar:或是已然認為您的價值觀已凜然無瑕了? 09/09 01:14
→ lifar:喔 您還質疑版友的情緒性和攻擊性的語彙是否為社工呢 09/09 01:14
→ lifar:那......您呢? 09/09 01:14
好，開課了。(可惡，沒有收學費....)
你口中嚷嚷的"多元"那僅只是一種託辭，一種"嘴吧上的服務"(lip-service)。
就如同"讓我們大家一起來歧視XXX"也可以被某些人當作"多元精神"表現的一種。
(這是比較極端的例子)
會這麼說的人，根本沒有去搞懂甚麼叫做"多元"，
以及多元的實現是有其脈絡與條件的。
多元可不是把所有的聲音並陳就叫做"多元"。
(輕者叫做鄉愿，重者則是與結構共謀，企圖以進步的修辭去包裝與模糊化結構的
壓迫性/壓迫事實，並使受壓迫的人的聲音微小與瑣碎化，以維持原本不平等的權力結構)
真正的多元是去理解各種不同聲音的發聲者所處在的社會與權力脈絡，
去細膩地考察各種不同的聲音與意見背後所代表的文化與社會事實所彰顯的權力關係。
多元，原本是要設計來讓在這權力結構下受不平等待遇的人，
享受一下為數不多的發言空間，
並且提供所謂的"大多數"一個文化與社會的想像:
原來我們可以不只有一種生活選擇。
進而理解我們現行的體制與行為模式也不是必然的。
最後達至【也許我不會這麼做，但是我容許其他人這麼做】。
這不正是一個現代社會彼此和平共處的一個重要的機制?
也正該是社工最重要的工作之一?
(但多元該不該推到極端變成文化相對主義則是另一個很大的辯論，這邊先不談)
為什麼每個人都得步入婚姻才叫做幸福才叫做好的生活?
為什麼每個人都只能擁有一個伴侶而且守貞如玉才符合大家對於性道德的要求?
回過頭來看你對林老師的事件的反應與你的修辭。
對於林老師外遇這件事情，
現在在板上的反應大多數是甚麼?
而且不需要講這個版，
我們的媒體故意紕漏這則新聞，讓社會公審(至少你有審，對吧?)，
所不斷地引用且強化的文化是甚麼?
那麼，在這種狀況下，強調性道德與忠貞，且不斷地隱射林老師不夠專業，
這種論述還能被叫做多元嗎? (且這兩者到底有甚麼邏輯關聯?)
記住，再一次，
沒有考慮到社會結構的多元，根本只是包裹了進步論述的假多元。
好了。下課。
推 Bonaqua:他只是不知道所謂的專業已經包含了道德層面，然後單純認為 09/09 01:25
→ Bonaqua:專業是專業，道德又是另一回事。疏不知道"把工作做好"本身 09/09 01:26
→ Bonaqua:就是一種道德行為，如果員工真沒良心早就被炒魷魚了。 09/09 01:26
→ Bonaqua:講多了只是流於爭論，言盡於此，能不能接受就隨他吧。 09/09 01:27
你可是把不同面像的道德給混成一談喔!
我們通篇都在說性道德(私德)，跟工作倫理(應該叫work ethics)有甚麼關聯?
你把兩者混成一談，你到底想說甚麼?
還是工作認真跟不外遇對你而言是同一件事(驚)?
→ hotdog168:跟一個自稱淫娃的人談道德 別太認真了 09/09 02:04
是啊。
所以我才說這個版上還真是一堆(性)道德倫理重整委員會的委員啊!
辛苦你們了 =)
的確，我也很累了。
我其實打從一開始就沒有想過要說服任何人。
我跟這些在社工與心理學中那些道德重整委員會的人溝通，
從來沒有一次有好結果。
反而讓我自己暴露在一個更危險的處境中:
讓大家知道原來我是個死變態。
(之後要搞掉我更方便，或者要找人背黑鍋馬上有現成人選)
從頭到尾，社工與心理助人工作者中這些道德重整委員會的委員們都沒有意願
真正去挑戰社會不平等的結構。
有的，只是一顆慈善的心，把不同的案主劃分成值得幫助的vs 不值得幫助的。
然後透過幫助值得幫助的，(整死)忽視不值得幫助的，來達到社會規訓的目的，
以及鞏固與捍衛他們原本所信奉的理念，以及他們因為早已習慣且善於操控這一套語言
而讓他們在此系統中所獲得的利益。(呼，好長的一段話)
(我之所以稱這種滿口道德的人是"操控一套語言"，是啟發於我們所上 Summerson
Carr 今年的新書: Scripting Addiction: The Politics of Therapeutic Talk and
American Sobriety, Princeton University Press)
所以，我看到的，是赤裸裸的利益的爭奪。
我想，要不是我自己本身是社工與心理助人工作者，我想我大概也早被貼上
"不值得幫助"的人。-- 看，連我說甚麼，也被認為是【不需要太認真(被對待)】呢!
(笑)
最後的最後:
我自我描述了好長一大段，用盡了汙衊性的辭彙，這自我標籤的過程本身是一種
政治認同與現身。
(我的"攻擊性語彙"的對象可是我自己喔! 我可沒有說出"屁啦"這種字眼呢 =))
不清楚我在說甚麼的人，可以去google "queer politics"，
然後也沒想到可以逼出這麼精彩的對話。
亦即，我的同僚竟可以因為我下班後感情與性生活去評斷我做為一個專業社工的價值。
(甚至還質疑起我的工作態度?)
(還先不論在東亞社會裡，我可是有些人的"前輩"哩 :P)
好了，知道了同僚的態度，了了一些之前的好奇。
就這樣吧。
祝工作順利。
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.97.77 (09/11 21:20)
※ 編輯: sigon 來自: 114.36.97.77 (09/11 21:37)
→ lifar:喔 前輩就免了 要搞掉你也真的很容易呢~ 09/12 01:06
→ sigon:所以你會覺得我會笨笨得回台給人搞嗎 (茶) 09/12 01:44
推 avalon1:本篇很讚喔 09/12 08:48
推 ZhangWuJi:以你現在的身分跟地位 你不如跟大家說你是美國總統 09/13 10:40
→ ZhangWuJi:專業跟道德可以劃分那麼清楚?那你怎麼看待楊受刑人想當 09/13 10:41
→ ZhangWuJi:社工 卻被拒於門外? 09/13 10:42
推 haisur:難怪貪污的人繼續做官員，打假球的可以當教練 10/23 13:17
→ haisur:小學老師本身有數次前科也沒關係，有專業就好。呵呵~ 10/23 13:19
→ haisur:你會把你女兒交給有性侵前科的專業男老師放在家一對一家教? 10/23 13:21