Re: [討論]非本科系考上社會行政，如何擔負社工專業?

[sec77 (從一站，到另一站。)]

  好啦好啦，大家消消火啦，

  在互相討論對方是不是比較有同理心的此刻，

  讓我們回到作為一個從事社會工作的｢人 ｣吧！



  我服務的家暴中心，

  確實最近因為高考(社會行政)新進的同仁因非社工背景

  而暫時無法和去年我們到職就開始地從事轄區接案直接服務。


  當然，

  這也跟組織編制員額有關，例如說多少組員多少社工師blahblah....

  (迷之聲：話說組編我們中心應該有副主任但現在連個影也還沒....)



  重點來啦，

  專業是需要養成的，

  例如說護理師需要學校教育、長期的實習和證照考核才能執業，

  我覺得社工/社工師在這方面的養成也有這樣的意味。



  我不贊成甚麼成者為王、敗者為寇的說法，

  考試本來很大一部分就是靠運氣和背功。



  也許我去年比較運氣好，

  但雖說我在編制內，但我許多的實務處遇都是和資深的約聘同事學習的！

  重點在態度！！！

  到哪裡都能學習才是一個社工的｢開放 ｣



  我認為從社工教育｢紮實 ｣養成的社工/社工師，

  需要過程被好好的｢養大 ｣(千萬布要在戰甚麼學校了...)

  然後在實際出兵的時候有好的｢支援火力 ｣(機構/機關督導)


  在這樣前提下，

  似乎是社工系養成的比較容易達到，而外系的則要從頭開始。


  也是因為現在社工的流失、汰換率太高，

  我們來不及被｢養大 ｣，

  就先被送上｢戰場 ｣。

  幸好我家的督導組長們都很好，

  才讓我們的｢火力支援 ｣得以 Hold 住。


  我也才能勇敢的說，

  我雖然不是甚麼都懂，但我相信我擁有專業。



  我也和先前超資深非社工系畢業的同事求教過他多年的工作經驗，

  他也告訴我他努力練功、和督導討論、自學等等，

  讓我欽佩他養成的歷程雖然更艱辛，

  但成果令人敬仰。



  總之，

  希望我們每個人都能在社會工作的專業中好好的被養大、培植專業，

  大部份改變都需要時間，或者，更多時間，

  不論是否本科系，都是需要真正用｢心 ｣去培養自己接觸人的能力。

  當然，還有接觸自己的能力。




  衷心期望社會工作這門專業也能被好好｢養大 ｣，

  我們大家就可以有更穩固的專業養成、和對外科系有志之士的篩選、培養。


  大家才能更把自己和服務對象，

  回到一個｢人 ｣真實的對待。







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.24.126.91
推 LiYiKang:
推 f14mp5:推原PO~~或許把此版當成實務經驗交流站也是個方法
推 iprolavie:大推
推 elephant25:其實我要說的就是養成過程，有人一直說我酸葡萄真無奈
推 worker42:推!!!
→ LiYiKang:其實我看不太懂E大談的養成過程是什麼...願聞其詳QQ
推 elephant25:我覺得社工的養成需要時間的催化
→ elephant25:像是認識社工的環境工作訓練態度技巧倫理等等需要時間
→ elephant25:而我擔心的事沒受到催化的人就從事社工工作是危險的
推 qiute:推  社工不是全知，還是需要後天培養訓練的>
→ LiYiKang:所以一為派任制度 一為職前訓練 一為教育養成
推 elephant25:這些都是相關的
→ LiYiKang:再來就是在職訓練的培養了 科科
推 elephant25:所以其實我根本沒有要討論專不專業考不考上的問題XD
→ LiYiKang:某花斗 你原文鋪陳會模糊主旨 你當下應是有情緒的吧 哈
→ kokapig:e大標題：非本科系考上社會行政，如何擔負社工專業?
→ kokapig:e大內文整篇文章均有討論考試與專業度的問題.
→ kokapig:然後再批判非本科系考生的養成訓練與專業度.
推 elephant25:是是是，K大說的都對，這樣可以了吧(真是夠了)
→ kokapig:不好意思，我只是直話直說，事實就是這樣.現實環境如此.
→ kokapig:那是不是上榜者也要來批判一下落榜的本科系考生？要這樣嗎
推 elephant25:至少我解釋清楚了，就不再回應K大了
→ kokapig:我怎麼覺得你還是模糊焦點？打迷糊仗？你的立論依據不夠喔
→ kokapig:要不要改成：本科系考不上社會行政與，如何擔負社工專業?
推 yingrain:推這篇 我也有相似的心得
推 chillheart:科班經四年養成過程後，有多少人真的可以直接上戰場？
→ chillheart:甚至去實習，機構都要重頭開始教，拿著自以為的專業，
→ chillheart:不過只是在得知理論，但實務的詳情卻完全不是這麼搞。
→ chillheart:只是現在社工界還沒有認為可以「培訓」來養成一個社工
→ chillheart:都認為科班出身應該都很紮實、很懂，所以直接上戰場。
→ chillheart:如果他願意也有機會接受培訓，為什麼要排除非科班的人
→ chillheart:進入社工界服務？如果這麼排外，那就應該保證科班不會
→ chillheart:做逃兵，可是現實又是如何？個案根本不需要你這麼多理
→ chillheart:論，只要知道你可以幫我什麼？可以幫到什麼程度？這是
→ chillheart:拿著專業而驕傲的社工學不會的小細節。
推 yingrain:專業不是只有技巧 而是信念、知識、技能的結合
→ yingrain:分類不該是科班與非科班 而是對工作是否負有責信的差別
推 cril:推chillheart
→ kilen520:如果連科班都不能達品質要求,那非科班的品質又會如何?
→ kilen520:連經四年訓練的都無法上戰場,兩年內的就可以嗎?
→ kilen520:草率對服務對象的權益實有嚴重之損害..
→ kokapig:優良商品總有瑕疵品吧？誰敢保證大廠牌一定好！？
→ kokapig:有時山寨版的東西還比正版的實用喔.......。
→ kilen520:這"有時"的機率有多高呢？如果正規教育無用 那又何需呢?
→ kokapig:那你去問教育部長啊？現在都有狼師了...制式教育真好!
→ kokapig:http://www.nownews.com/2009/06/20/91-2467341.htm
→ LiYiKang:我猜有人會說這是單一個案 或者是不要一竿子
→ kilen520:讓制度中的教育方式修正調整應該是最適合的方式吧
→ kilen520:要求學術教育符合實務需求 加強基礎背景知識培訓
→ kilen520:至於學分班教育 還有很大的提升空間 它有制度上的陷阱
→ kilen520:讓學校為賺錢而大量開  教授不用心教 實務界不喜歡用
→ kilen520:學生自信心低 能力也不一定符合要求 這制度很應該檢討
推 chillheart:從頭到尾沒人提到學分班，所以現在要開始戰學分班跟科
→ chillheart:班嗎？現在大學學憑很好拿，誰又說非科班沒經過大學四
→ chillheart:年的「正統教育」？在科班驕矜自滿的同時，非科班不但
→ chillheart:唸了四年大學，甚至大多數都有社會歷練，這些經歷不是
→ chillheart:光用理論就可以獲得的，況且這些歷練才是案主所需要的
→ chillheart:在提「案主權益」時，怎麼不想想究竟是「完備理論」能
→ chillheart:協助案主滿足最小傷害原則，還是「社會磨練」能協助案
→ chillheart:主獲得「最佳權益」？制度面固然有其待修之處，但科班
→ chillheart:社工的眼界不應該再繼續排外卻又做逃兵，畢竟大家都需
→ chillheart:要接受「再教育」，科班社工要「培立」，非科班要補修
→ chillheart:「理論」來跟實務結合。
推 chillheart:不過話說回來，也沒人可以保證科班教授就很用心教，像
→ chillheart:我們機構反而對非科班的比較肯定，科班的實習學生除了
→ chillheart:要重頭開始教以外，還會覺得他自己是對的，因為他是正
→ chillheart:統教育，他的理論是對的。總言之缺乏實務又不虛心受教
→ chillheart:的科班社工很多，所以也不能全怪教授教得好不好。
→ kilen520:1.認真學習是學生之必備條件 無論大學或學分班皆然
→ kilen520:2.實務學習重要 但理論基礎不可缺少 兩者不可偏廢