澄清一下 為什麼我會說你和林萬億談的福利服務商業(品)化是兩件事


: ※內文：
: 近期台灣社工界熱烈討論兩岸服務業貿易協定。因為台大社工系教授林萬億擔心，如開放
: 中國大陸資金，合資設立長期照顧單位，會造成社福體系太商業化，貧窮的民眾沒錢買服
: 務，甚至破壞專業倫理影響服務品質。

林萬億的重點大致有兩個

第一是在商品化的思維底下 只有經濟能力較高的民眾可以獲得服務

或是取得相對高品質的服務內容

因此服務資格(entitlement)的危機會導致社會工作倫理的兩難

第二則是由於營利單位提供較高的薪資吸引能力較優秀的工作人員

會導致非營利單位以弱勢服務弱勢的惡性循環

而營利單位因為以成本考量有可能會選擇符合組織目標的服務方式

忽略了最適合服務對象的內容

當然有錢購買服務的人可以客製化服務

但剛好進入服務門檻的「消費者」就有可能要屈就固定化模組

: 筆者有不同看法。其實台灣已有知名營利藥廠、保全公司徵社工，投入長期照顧服務，也
: 有幾家營利的社工師事務所，投入其他服務領域，提供的薪資不低。部分社工雖有經濟壓
: 力，但不想、不便到薪資穩定的官方單位工作，如讓這些社工到營利單位工作，兼顧興趣
: 及收入，進而留住人才，有何不可？

你主要的論點是在於藉由營利單位提高薪資 會吸引更多人進入或留在社福領域

但並沒有回應到林萬億的論點

你提到的「利」是以社工人員的薪資為利基

而這個「弊」卻可能由相對弱勢的服務對象承擔

這個利與弊的比較並不在同個基準點上

我個人覺得不能單純以利大於弊來解釋福利商品化的現象


提供另一個觀點給你作參考

社會福利和非營利組織的源起 有一派學者是以市場失靈的角度來詮釋

亦即是以市場提供的服務會有資格門檻的問題

也有服務內容偏好市場價值取向而非服務對象需求取向

於是社會上產生了非營利部門來填補市場的不足

要維護社會整理利益的關鍵在於互補 而非互相取代

一旦社會福利的思維過度偏向市場化或是過度仰賴非營利組織

整體的社會資本和福利供給會呈現失衡的狀態

所以並不是開不開放市場化的議題

而是要怎麼開放與開放多少、要如何兼顧營利與非營利的服務輸送與品質等

不過政府的思惟通常的是單純二分法

: 外資對社工有利

(標題殺人) 但感謝你的澄清

但是必須說你這裡提到的與福利商品化的關聯性很低

因為我的解讀是業外收入 而非將服務內容投入市場取得相對價值

: 畢竟台灣南部某縣社會處曾有社工，面對家中經濟壓力，不知如何得到其他合法收入，卻
: 冒用服務對象的名義盜領補助；官方單位、宗教團體成立的社福單位社工，有時會面對法
: 規、宗教教義，跟服務對象的權益衝突兩難。而且誰說一定要向服務對象收服務費？還可
: 從其他方式得到收入：
: 一、宣傳社福服務訊息：透過媒體通告、文創作品宣傳，除得到通告費、稿費及版稅，也
: 讓民眾覺得社工能帶來福利。且台灣已有資訊科技業者，整理長期照顧服務單位清單、社
: 福補助訊息網站，期待社工界以此進行跨專業合作。
: 二、投資理財：社工能從服務過程，觀察人口發展趨勢，再搭配投資理財知識，有機會從
: 投資市場得到收入。
: 三、代言廣告：台灣知名社工師蔡阿嘎，已代言不少廣告。

: 改善教育  加強評鑑

: 當然，要確保社福商業化能保障服務對象權益，有幾個前提：
: 一、訂定明確實用的倫理守則：跟美國社工倫理守則相比，台灣現有社工師倫理守則只有
: 大略概念，不易應用到實務工作。期待負責訂定單位到社工的網路討論區，跟社工討論收
: 集實務經驗，以此訂定更詳盡的倫理守則。

以我所在的加拿大 社工倫理守則有很多不同的面向

有像台灣這種全國性廣泛式的守則 內容大致就幾個條文和原則

有各省社會工作者協會所訂定的執業標準守則(Standards of Practice)

也有因應新服務型態所制定的守則 例如科技應用的倫理守則(Standards for Tech. Use)

也有針對不同服務對象的執業標準

這些都是由社工專業協會所訂定

重點是 在北美(加拿大與美國)要以社工(social worker)為職稱

就必須加入在地所屬的專業協會

只要違反守則就會被停業調查或開除會籍 這是相當嚴重的事

但是在台灣違反倫理守則會怎樣？ 有「則」無「責」

這也並非是福利商品化的重點之一 而是整體專業建制化與課責化的議題


: 二、改善專業教育：社工專業教育重視同理心，可在各科目教學過程讓學生思考，如何做
: 才可真正保障服務對象權益？
: 三、加強評鑑：筆者近期協助身心障礙長期照顧單位接受評鑑，了解評鑑標準很嚴格，期
: 待以後學其他行業用「神秘客」制度，到社福單位拜訪、申請服務後分享使用心得，讓民
: 眾一起監督服務品質。

當服務商品化之後 最大的監督機制絕對是市場而不是政府

就像林萬億在他那裏提到 當服務市場被壟斷 反過頭要求政府改變評鑑制度的時候

誰來保護弱勢？

換個角度想 如果非營利組織無法督促政府建立更有效合理的評鑑制度

卻只能受制於政府從上而下的監督機制

誰來保護弱勢？

於是我個人覺得 與其強化政府的評鑑制度

不如先建構功能健全的社工專業協會

讓這些協會能有實質內部約束從業人員的力量 再來談相關的課責問題

以上這些也都是超脫福利服務商品化的議題範圍


--

另外 社會工作從業人員到營利單位服務 並不等同於福利服務商品化

比如許多社工系畢業選擇從事保險業

同樣可能應用社工理論在服務與解讀商品購買者的需求

這樣算得上社福商品化嗎？

你舉的例子職業生涯諮商、社工師事務所

這種算是進階性的服務與長照的基本需求、公共性、以及相對的服務排擠

和林萬億提的服務完全不同

這些理論的部分提供你參考



※ 編輯: yishiunzan (71.17.94.75), 04/26/2014 06:52:34
推 power0212:推
※ 編輯: yishiunzan (71.17.94.75), 04/26/2014 08:53:00
推 avalon1:推，觀念清晰
推 A19870720:推
推 a3504121:推
推 f14mp5:推yishi前輩分析夠深入，不知版主方便m起來，一起透過討論
→ f14mp5:讓社工專業、社福體系更好？如帶到下星期的全國民間社福會
→ f14mp5:議討論，或許能找出更適當方向~~