Re: [請益] ptt1站務可以管到ptt2?

[longbow2 (踮起腳尖的親吻)]

※ 引述《zcecil (無聲無息)》之銘言：
: ※ 引述《jzs (I will survive!!)》之銘言：
: : 關於 NaNaShinichi事件，本站做出處分如下：
: : NaNaShinichi在Ptt2的NaNaShinichi版揪團招攬網友上酒店，
: : 有違公序良俗及違反本站使用者條款，因此停止該版使用權限，
: : 並自即日起停止其在Ｐtt及Ｐtt2版主職務。
: : Ptt2將新增管理規範如下：
: : 一、申請擔任Ptt2版主者需進行二次email及身分認證。
: : 二、新增Ptt2看板檢舉機制，由鄉民及站長們共同發揮連保功能，
: :     在發現有違學術網路使用規範的文章時可立即向站方提出檢舉。
: :                                                               站務總監 jzs
:         jzs 並不是 ptt2 的站務吧 我剛剛才去ptt2離站畫面又確認了一次
:         再怎麼說也應該要 wens 來 post 才對? 還是站務知法犯法玩弄規定?
:         我並不是反對這個判決只是覺得有人越權了~


    我也覺得有點怪怪的,
    但覺得沒有到達"知法犯法"、"玩弄規定"、"越權"的地步,
    應該有點瑕疵,
    但沒那麼嚴重.


    jzs 是 PTT 的站務總監,
    他可以在 PTT 發布公告,
    這是確定的事,
    而事實上他這份公告也是在 PTT 發布的,
    從形式上看起來,
    實在沒有問題.


    實質上,
    就算這公告是關係到他站的措施,
    也可以解釋成:
    PTT 的站長,提前通知 PTT 的使用者,
    有另一個跟我們有密切關係的站,
    最近即將採取某個重大的措施了,
    請各位使用者多加注意.


    這可以從 jzs 的公告中提及" Ptt2將新增管理規範如下："
                                   ~~

    的"將"字解釋出來.


    PTT 的站長並沒有跑到 PTT2 發布公告,
    他仍然在 PTT 發布.
    (如果有就瑕疵較大)


    講誇張一點好了(我實在不想舉政治的例子),
    例如台北縣政府在台北縣發布公告,
    說桃園縣因為某些情況,最近將會有某些措施,
    由於桃園縣與台北縣相鄰,
    故發布公告提前告知台北縣民.


    台北縣長沒有跑去桃園縣發布公告,
    基本上這種告知算是服務縣民吧.
    (除非這公告內容是錯的或是涉及機密不應提前洩露)


    另外例如中華民國外交部發布公告告知中華民國國民
    某友邦最近可能會有某些措施...(扯太遠了,哀~)


    當然,
    如果 jzs 跑去 PTT2 發公告,
    那可能瑕疵的情況就更大一點,
    應該由 wens 站長發布可能適合一點.
    (我是沒注意到 PTT2 有沒有 jzs 站長的這份公告)


    不過,
    我覺得我們都在咬文嚼字,
    PTT、PTT2的關係密切,
    PTT2 常被稱為 PTT 分站(可參閱 Announce 板 #0vGAdZ00 公告),
    管理人員、站務人員重疊性高,
    更可能一起決定重要事項,
    發布的人是誰應該不重要,
    重要的是這個決定是否經過相當討論、以及內容是否妥適吧~


    簡單地說,
    我覺得可能有點瑕疵,
    但沒那麼嚴重就是了.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.36.187
→ Ckmike:照您之前論述，法理那麼重要的東西，
→ Ckmike:能用「沒有那麼嚴重」來輕輕帶過嗎？
→ bbbing:現在又不是在談"法"
→ Ckmike:規範、站長公告，都屬於「法」領域吧？
→ longbow2:Ckmike:如果你真的是讀法律的,你就應該
→ longbow2:知道,行政上面的法理,違法並非就是無效.
→ longbow2:重大明顯的違法無效,重大不明顯、明顯不
→ longbow2:重大的瑕疵得撤銷,輕微的瑕疵不影響效力
→ longbow2:我真的懷疑,你真的懂法律嗎?
→ longbow2:如果你要論法理,請你,真的去懂那些東西.
→ longbow2:不要憑印象來說法理.
→ longbow2:而,PTT的站長在PTT發布公告,有重大瑕疵?
→ Ckmike:講得好像只有您的「法理」才是真正法理，
→ Ckmike:只有您的定義是對的？
→ Ckmike:不要用一些艱澀的法律文字來模糊很簡單
→ Ckmike:的邏輯焦點好嗎？
→ Ckmike:看就知道您完全只有理論而無實務上任何經驗
→ Ckmike:我認為站長公告的方式應該是︰
→ Ckmike:將會建議Ptt2管理群…如何處置，而不是
→ longbow2:噗...
→ Ckmike:大辣辣的直接在公告中嗆明Ptt2將會怎麼做。
→ longbow2:所以這是重大瑕疵? 你不要亂解釋好不好?
→ Ckmike:那麼愛跟人論行政法理，也請您多去看看公文
→ Ckmike:人家公文是怎麼用字遣詞的，很有學問。
→ longbow2:哀~跟你講法理浪費我的時間~你繼續講吧~
→ Ckmike:站長有無失職之處，我上面有文章了，
→ Ckmike:您反對歡迎您去回應。
→ Ckmike:我所知道的行政法學者態度也沒跟您一樣，
→ longbow2:我說過了,你的文章我看不懂,因為不通啦~
→ Ckmike:頤指氣使呢。^^
→ Ckmike:是，只有您個人認為是對得理論才是通的。
→ longbow2:我尊重你的發言權,但不會再去看就是~哈~
→ Ckmike:這又不是法律研究板，您要賣弄學問請去那裡
→ Ckmike:是啊，就有人只挑自己有能力回的文章來講囉
→ longbow2:難道要像某人挑自己沒能力講的文章講?
→ Ruri:用法律解決社群行為可以通的話,組織行為大概
→ Ruri:通通都要改寫,恭喜你打死一堆社會科學學者
→ bbbing:所以你到底在講哪國的法理，都是自己想的.?
→ bbbing:說要講法，又不准講得太有學問?
→ bbbing:全部都在用你自我流的理論在看天下嘛
→ Ckmike:不管什麼理，請拿出具體的說服力，
→ Ckmike:不要光說不練，出張嘴大家都會，能解決嗎？
→ bbbing:不就在講你自己....
推 Ruri:的確是出嘴大家都會,所以當你的提案可行性漏
→ Ruri:洞百出的時候,你有想出說服別人的方法嗎?光是
→ Ruri:人力資源怎樣維持你就講不下去了.毫無管理概
→ Ruri:念的提案,可行性幾乎0,也跟出嘴沒兩樣而已
推 wens:需要給兩位開個版討論嗎?
→ Ckmike:人力資源很簡單，我之前也提過，徵才。
→ Ckmike:都沒有人徵求過，然後就一直人力不夠，
→ Ckmike:這不就很可笑嗎？說穿了，還是眷戀權位啊。
→ Ckmike:況且不論如何，站務總監的態度也很明顯了，
→ Ckmike:評論事情這樣不客觀，有何資格指責別人呢？
推 zcecil:longbow2: 你有看到這一句嗎? 「並自即
→ zcecil:日起停止其在Ｐtt及Ｐtt2版主職務。」
→ zcecil:不是ptt2站長的人不應該有權限這麼說
→ zcecil:right? 還是整篇文章你只看得到一個「將」?
→ bbbing:同一篇公告，Ptt2由wens貼，Ptt由jzs貼
→ bbbing:而且Ptt,Ptt2也不是什麼公家機關
→ bbbing:私人站裡，是否越權也是由站長來決定
→ bbbing:或者你要把主詞受詞換一下也去Ptt2吵?
→ Ckmike:私人站？我笑了…
→ bbbing:你連Ptt是私人站都不知道...?
→ Kinra:他沒有說他不知道，他只是笑了而已。
→ Ckmike:原來Ptt的設備都是站長私人拿出來架設的。
推 kerickuo:幾乎是啊，那次批踢踢之夜賠錢耶 XD
→ Ruri:誰都知道人力資源是要徵才,徵才總要人才必被
→ Ruri:條件,照你的說法,要有相對應能力的可能要訓練
→ Ruri:那麼誰負責訓練?怎麼訓練?訓練完要有評鑑,怎
→ Ruri:麼評鑑?這些過程會不會又把人嚇跑?要求人才的
→ Ruri:水準該怎麼拿捏?這不是你一句徵才就可以帶過
→ Ruri:徵才,徵了以後後續沒有作為才是更嚴重的問題
→ Ruri:而不是徵才本身有沒有做,是整個體制有沒有想
→ Ruri:過.依照你要求法律素養的想法,你可以自己去想
→ Ruri:看看你的說法要徵才後續的措施成功率有多少
→ bbbing:Ptt除了網路頻寬以外根本都是私人的設備...
→ bbbing:不只法理用想像的，連設備都用想的
→ Ckmike:光設備的電費是不是私人口袋掏腰包支付的？
→ Ckmike:我覺得你比較會想像吧？
→ Ckmike:首先，不能因為不容易做就不做，這種心態
→ Ckmike:這種心態做什麼事情都不會成功，請你不要
→ Ckmike:拿學生那套草莓心態來面對一票社會人士，
→ Ckmike:再來，徵才很難嗎？看看小天使制度吧，
→ Ckmike:的論述能力跟法律概念，判決有沒有用心、
→ Ckmike:有沒有言之有物，難道會很難評判嗎？
→ Ckmike:還是那句老話，有沒有心要做而已，
→ Ckmike:都沒有積極的行動作為，然後整天喊好難，
→ Ckmike:這種理念就是你們為人處世的態度？
→ bbbing:所以我現在也是公物嗎
→ Ckmike:請您搞清楚，您如果自己買了主機、去租了
→ Ckmike:機房放Server，支付一應電費、開銷等等
→ Ckmike:那才叫做私人好嗎？如果今天Ptt是私人的，
→ bbbing:這老梗了，所以Ptt要對台大負責
→ bbbing:而不是對你或我負責
→ Ckmike:那就不會需要受到教育部學術網路規範來制約
→ Ckmike:這一點粗淺的邏輯請您用心想清楚再來推文
→ Ckmike:台大需不需要對社會負責？校友有沒有資格
→ Ckmike:對我看到有問題的現象出言給予建議？
→ kerickuo:給錢啊，營運也是要費用的啊，而且 ptt
→ kerickuo:台大之所以有管轄權是因為所有人是台大電
→ kerickuo:子計算機研究社，我的記憶沒搞混的話。
→ Ckmike:我給過錢啊，當學生的時候我有繳學費給台大
→ Ckmike:出社會工作了有繳稅金給政府，而政府每年都
→ Ckmike:有編列預算給予台灣大學補助，不只我，只要
→ kerickuo:剛好最近有個新聞，私人土地闢做道路供人
→ Ckmike:您有繳納稅金，統統都算。
→ kerickuo:使用，不代表那塊土地就不是私人土地。
→ kerickuo:那也不代表你我對於批踢踢有所有權啊 XD
→ kerickuo:當初我在系上的時候也給過 ptt 這個站實
推 Ckmike:我沒有在主張我對Ptt有所有權啊？您有看
→ kerickuo:體的東西啊。
→ Ckmike:清楚我的文章訴求是什麼嗎？
→ kerickuo:你的建議就是主張批踢踢是公共財啊。
→ Ckmike:我何時這樣主張過了？那是有人一直主張
→ Ckmike:Ptt是私人站，話題才往這裡延伸，而為何有
→ Ckmike:人會如此主張？不過是希望掩飾有問題存在
→ Ckmike:的事實而已。既然您曾經在系上待過，我到想
推 kerickuo:因為是私人站所以他的治理不關我們的事情
→ Ckmike:請教您，請問站長、站務站長等職務，是如
→ kerickuo:你要主張公共財，你的提議才有意義。要不
→ Ckmike:何產生的？機房又是由誰在管轄的呢？
→ Ckmike:我不同意您的說法，第一、我不認為這是私人
→ Ckmike:站。第二、他要怎麼管理是他自由，而我要
→ Ckmike:給予他什麼樣的批判跟建議，只要沒有違反規
→ Ckmike:定，也都是我的自由不是嗎？
→ kerickuo:不是一直都是私相授受嗎？ ＸＤ
→ Ckmike:那就對了，You get the point.
→ kerickuo:機房是很可憐的快畢業要倒社的社長在管XD
→ kerickuo:私人站私相授受又有何不妥咧。 XD
→ kerickuo:連每年社長都要哀求人接下來或是入社咧XD
推 kerickuo:如果人數不足倒社的話，台大接管就會重演
→ kerickuo:椰林倒掉了方式了，哈哈哈～ XD
→ Kinra:不要笑椰林好不好= =|||
→ kerickuo:好啦好啦 XD
→ bbbing:我有繳稅我超強的(消費稅的意味)
→ longbow2:zcecil:所以我同意你的意見,這有點瑕疵.
→ longbow2:我也覺得怪怪的,不過現在在PTT2的公告由
→ longbow2:PTT2的板務站長發布,由總監轉錄,我覺得在
→ longbow2:PTT2瑕疵上沒到你懷疑的那嚴重程度.
→ longbow2:可以算是兩站站長發布聯合公告這樣~
→ Ruri:大絕就是看ip說別人是學生心態,請問一下你有
→ Ruri:體認過這類官僚體系做事的心態?他們的難處在
→ Ruri:哪嗎?我不想跟你爭什麼資歷的問題,因為我也是
→ Ruri:看不慣才決定要改行不幹.在你放這些空談之前
→ Ruri:麻煩先想好有什麼誘因讓人這樣做,既解決官僚
→ Ruri:的難處,又解決站上的問題,做不到的話,說穿了
→ Ruri:啦,再多講不過都是空的.真正可行的事情不是只
→ Ruri:有滿足你自己的看法,而是要能有雙贏.如果連這
→ Ruri:樣的生態都看不出來,說穿了,也就是活在自己的
→ Ruri:象牙塔裡面而已
→ Ckmike:說真的，你比較像空談，哪又扯到官僚…
→ bbbing:完全無法溝通，討論起來有夠浪費力氣
→ A6:如果有繳稅最大 你幹嘛不去恆山指揮所觀光
→ Ckmike:恆指所，去過啊，軍方開放給民眾參觀的時候
→ Ckmike:你就可以去啊，你有去過？我還在裡面上過
→ Ckmike:廁所呢…同學，不要以為什麼事情都穩的。
→ Kinra:你說到重點了…軍方不開放的時候呢？
→ Ckmike:Ptt有停止對外開放嗎？我怎麼不知道…
→ Kinra:Ptt有一些不想改的制度並沒有對你開放。
→ Kinra:而你也不會因為繳了稅就能逼他們改。
→ Kinra:前面反駁你的人大概是這樣想的吧，但其實你
→ Kinra:也沒有要逼人，所以這討論有點離題。
→ Ckmike:我懂您的意思，謝謝，我的確離題了，抱歉。