[建議] alanmax 說謊狡辯 冤枉板友 極端不適任！

[msnsm (氾藍剋星)]

糾正他事實與法義理之謬誤，竟然死不認錯，這種法匠擔任PTT最高行政法官，
如何確保板友法益權益不受侵害？弱勢者就該死任由這些權力者玩法弄權欺壓？

※ [本文轉錄自 PttLaw 看板]

※ 引述《alanmax ()》之銘言：
: 判決主文：
:     申訴人之申訴不予受理。
: 判決理由：
:     本院基本上不會明白指示版務人員的適任與否，除非違反我國法規事實明確，否則

政黑板主迫害言論自由(包括縱容而為幫助犯之各組長及行政法官)之事實，
明確違反中華民國憲法第11條：「人民有言論之自由」。

: 這個動作應該交由該管理組長去執行，所以我僅針對程序問題還有申訴內容給予一點意
: 見，本案不做任何改訂的動作。
:     程序：本案申訴人並非申訴文中受版務處分的使用者，程序上各組務應直接駁回不
: 予受理，方不至於牴觸站規關於檢舉權人之規定。若該檢舉人是經過授權代理，亦應於

請行政法官勿為不實之陳述！

本人不服政黑板主linhsiuwei對於本人檢舉caelum造謠案所為無罪之處分，
才有後續申訴動作，本人確為板務之受處分者無誤！

並輔以政黑板主bullsgogo對於相同罪狀之他案被檢舉人aitt所為有罪之處分，
依「判例法」精神而要求「司法天平」的公正待遇以比照辦理之。

: 各層級申訴時將該證據檢附，方為受理。若各群組間另有例外規定，原則上亦必須僅針
: 對版主是否適任的案件作例外規定，且依照站規此類申訴僅得申訴至小組長。而關於管
: 理群組之管理不當，顯有違反站規之情事時，方由本站認定。這個程序部份請群組長將
: 來特別注意。但由於本案群組長既然受理，基於尊重，所以我亦會針對申訴內容加以檢
: 視，但如前述，將不做任何改訂動作，否則有越權之嫌。

請行政法官勇於改正訂正誤判，否則有瀆職之嫌。

:     內容：政黑板定位特殊，容易激起不同想法之使用者產生爭論，原則上希望版主針
: 對政治問題這部份，儘可能不要去做實質上的判斷，而僅就使用者之確實違反規定之部
: 分去做處理。另外又查政黑板有一規定是『8.造謠，造謠被檢舉後，被檢舉人可提出證
: 明供板主裁決，若未明言，證明提出期限一律以一小時為限。』，關於此項規定本法官
: 認為大有問題，依照該版常出現之言論中，能否認定造謠之證據其真實性來源是個問題
: ，又關於造謠之認定除證據外尚有太大的討論空間，容易引起法律的不安定性，這也是
: 本案對於版主判定的容許程度與標準的爭論關鍵。因此，請政黑版版務人員針對此項規
: 定的保留與否作檢討，或是提出更詳細的判斷標準向小組長報備以期將未來的判決標準
: 化。而關於本案既然小組長與群組長都認為如此裁量範圍尚屬於版主可以自由心證的範

這不是自由心證的問題，是濫用自由心證而造成不公不義的問題，
請確實剖析問題核心可以嗎？

: 圍，且若真的要用法理標準解釋，說別人是臥底，這尚流於八卦而已，但說別人犯xx罪
: ，這變成是可以從刑法構成要件去判斷，並能夠確實用證據反駁。我暫且先同樣用殺人
: 來比喻，這樣比較簡單明瞭。我若說某甲殺人，這個部份若欲考證尚停留在偵查階段，
: 也就是說定罪前，沒人可以確認他有沒有殺人。但若我說某甲犯殺人罪，則這部份欲考
: 證僅需查判決書即可明其真實性。因此，我亦認為本案版主之認定尚屬合理範圍。

法律講求比例原則與邏輯精準！切忌引喻失義、淪為文字遊戲！

一、謝：在野消極弱勢的一介平民
    馬：在朝積極強勢完全執政的最高權位最大權力政治人物

    兩者可以等量齊觀嗎？

二、指控一位民主自由鬥士竟是威權共犯幫兇，宛如「人格謀殺」，
    能以「八卦」等閒視之？請問行政法官有同理心嗎？
    況且該案亦涉及「衛星廣播電視法」及「刑法誹謗罪」，
    怎會沒有法律層面的問題呢？

    指控三軍統帥國家元首觸犯內亂外患罪，豈止於刑法層次？
    不僅因憲法明定總統除內亂外患罪外不得訴究，
    更因憲法保障人民言論權，包括指控總統內亂外患！
    因總統若犯內亂外患，尤其是與共產極權敵國之勾結，
    將嚴重影響憲法另保障國人之『生存權、工作權及財產權，請願、訴願及訴訟之權，
    選舉、罷免、創制及複決之權，應考試服公職之權，身體、居住及遷徙之自由，
    講學、著作及出版之自由，秘密通訊、信仰宗教之自由，集會及結社之自由。    』
    簡而總而言之，就是世界人權宣言揭櫫之『免於(遭賣國而淪暴政)恐懼』之自由！

三、在威權時代，若指控權力者犯任何罪，會被判監懲治甚至極刑處決，
    可以理解，但不能諒解。

    在文明現代，就算誣告總統觸犯內亂外患罪，而能起警醒之效，使勿踰矩禍國殃民，
    此亦國民之福；竟然要被關監牢、浸水牢？那誰還敢監督政府、制衡權力者？

    如果必須等到總統觸犯內亂外患罪證確鑿，
    那代表國家利益已嚴重受損害，甚至國民安全已嚴重受威脅！
    國祚不保，國法焉存？

以上，實為行政法官對於法理邏輯、司法實務與自由人權之認知，嚴重乖離謬誤處！
盼能深思詳慮後，善盡公平裁判、撥亂反正之義責，而勿縱惡養奸、抑善掩賢為荷！

:     但仍需請政黑板主針對造謠條款向小組長以上層級報備具體的判斷標準，並將結果
: 公告，使貴版使用者能明白這個版規的操作確切標準，以釋疑義杜絕爭端。
:                                                          批踢踢法務 alanmax

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.136.153
推 alanmax:謝謝您還寄信到我信箱通知您有來這發文
→ alanmax:真體貼 感謝您 也感謝您的批評指教!
→ bbbing:阿分真忙啊
→ funbook:我的申訴案一樓至今(已過了半年又5天)都還
→ funbook:沒判咧.一樓連超過版規五天都不會判,唉...
→ funbook:客觀的.有明顯對錯的,一樓都不會判.都還沒
→ funbook:判.我只有遇到那種風強或風不強,沒有絕對
→ funbook:對錯的,我不知該如何判而已
→ funbook:      (我得思考該如何判而已)
→ funbook:而一樓連有絕對對錯的我的申訴案都不會判
→ funbook:實在讓我覺得(一樓)很差勁
→ funbook:也許如原PO標題所說,一樓"極端不適任！"
→ funbook:我的批評指教,一樓不曉得會不會看到?!
→ funbook:不曉得一樓 alanmax 看不看得進去,
→ funbook:麻煩給我18:25到18:30的推文批評指教.
推 alanmax:當然有看到阿~不過您站在我的立場想想
→ alanmax:群組長不動 我卻動了 判決不管誰贏
→ funbook:我相信1樓批評不了我18:25到18:30的推文的
→ alanmax:到最後執行者不是我...所以並無實際意義
→ alanmax:再來 再細講處分結果 如果我判申訴人贏
→ alanmax:結果群組務不鳥 說我越權 我也只能摸摸鼻
→ alanmax:子 自認倒楣 畢竟我本不該帶頭違反法律
→ alanmax:換個結果 我判組務贏 那使用者不服 也可以
→ alanmax:倒過來說 我無權判決 請組務人員重新處理
→ alanmax:這就是為什麼我上任以後 只要不符程序
→ alanmax:我一概不受理 因為只要我處理了 就會站不
→ alanmax:住腳 那我又怎麼在將來展現我的公權力呢?
→ alanmax:但我確實該為這種狀況道歉 因為我早在一兩
→ alanmax:年前就發現這個問題 但推動改革過程中 最
→ alanmax:後被XX掉了 唉
推 alanmax:關於這點 我個人是真的非常抱歉 也很無力
→ funbook:18:37 "到最後執行者不是我"???
→ funbook:(我在現在環境很爛下 回答)
→ funbook:群組長不判申訴案,或不處理組務
→ funbook:(我的申訴案是群組長不處理申訴案)
推 alanmax:我也不怕說明一點 對於我的判決 如果版務
→ funbook:這很簡單,叫群組長處理申訴案,或再增設一
→ alanmax:不予尊重 還是只能找站長強制執行 我不算
→ alanmax:是版務群的上司 也沒有版務設定權
推 alanmax:所以在這樣的情況下 我只能請各位使用者
→ alanmax:若是遇到群組長不處理案子 請直接找站長
→ funbook:個群組長就好了,
→ funbook:如果群組長只是佔著茅坑不拉屎,組務完全不
→ funbook:處理(組務不只有申訴案而已),那就可以考慮
→ funbook:免職群組長,像我的申訴案,群組長只是不管
→ funbook:版上(組上)的申訴案而已,
→ funbook:如果私下寫信去或公告群組長請判申訴案,
→ funbook:而群組長(譬如ckclark)表明不想判申訴案
→ funbook:那就再增設一個群組長就好了.
→ funbook:在增設群組長的期間,如果申訴者很急,那就
→ funbook:pttlaw版判囉; 如果申訴者不急,那就等新誕
→ funbook:生的第二個群組長判囉
→ funbook:(或許pttlaw版判或等第二個新誕生的群組長
推 alanmax:我當初作法更簡單 只是加個時效 期間內組
→ alanmax:務如果不處理 就直接上PTTLAW 對整體影響
→ funbook:判,由申訴者決定. 要告知申訴者,若很急由
→ alanmax:更小 而且也不用被人才難找卡死 不過由於
→ alanmax:他們有其他考量 所以硬是擋了下來...zzz
→ funbook:"他們有其他考量"他們誰啊? 那他們是希望
→ funbook:怎樣?
推 alanmax:公告的是當初裘大跟lostname 但連我也不
→ alanmax:曉得他們的另外打算是什麼 而且也不了了之
→ alanmax:然後箭都是我在擋 有夠心酸 =.=
推 alanmax:我說句實話 要不是我看不慣我上任前整個申
→ alanmax:訴流程 還有判決處理的方式 我根本不想接
推 alanmax:現在狀況已經改變很多 剩下的大概也不是我
→ funbook:1.那您19:42到19:43的作法有作過嗎?
→ funbook:2.那你推文講得內容,不會造成我推文說得
→ funbook:  方法的不可行吧?!對吧?!
→ alanmax:在這個職位能動的了的zzz
→ alanmax:我前面說的就是這個阿 被擋下來了阿...
→ alanmax:法務群提出改革 要全部站長同意才生效耶
→ alanmax:你懂我前面說的狀況了嗎?都是同一件事而已
→ funbook:其實我也不同意19:42到19:43的作法.
→ funbook:因為19:42到19:43只有包青天那類判決的人
→ funbook:才可行.  您不是包青天判決那類的人,
→ funbook:光只看判決會被人反駁,
→ funbook:(我沒看反駁文寫什麼,不知誰對誰錯)
→ funbook:我就不同意19:42到19:43的作法
推 alanmax:這我當然也懂 所以我也不能再爭什麼
→ funbook:(其實我有一種感覺,就是您(是一樓)根本不
→ alanmax:不然當初如果有個非常好的辦法 我就會爭
→ alanmax:到底了 也不用像現在這樣一直擋箭XD
→ bbbing:用推文討論看了之痛苦
→ funbook:想判群組長輸,或版主輸,所以不管道裡,不管
→ funbook:                                理
→ funbook:真理,就判申訴的版友輸,
推 alanmax:XD 您這樣講 被我過去的判決電過的組務看
→ funbook:要是很明顯版主輸的,就擺爛不管,
→ alanmax:到 不是會以為我在針對他們了嗎? Orz
→ funbook:隨便找個理由 不判申訴案)
→ funbook:^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ alanmax:如果您是看過我每一篇判決 才有這樣的想法
→ alanmax:那我虛心受教 但我真的問心無愧
→ alanmax:而且我上任後得罪的版務 應該比申訴人多XD
→ alanmax:在高層眼裡 我應該是個麻煩人物 哈哈
→ victoryss:腦X喔.......
→ victoryss:法務不要理他啦 他有病...
→ funbook:樓上高雄師範大學的,不要吵 不要亂
→ funbook:"我真的問心無愧"?? 那請問我的申訴案何時
→ funbook:判?    (以下接19:42的推文)
→ funbook:(或許pttlaw版判或等第二個新誕生的群組長
→ funbook: 判,由申訴者決定.
→ funbook: 要告知申訴者,若很急由pttlaw判,則判決只
→ funbook: 有一次. 若不急,等新誕生的群組長判決,
→ funbook: 則還可到pttlaw再判決一次)
推 alanmax:目前還是要照規定來啊...我前面有說了 請
→ funbook:(離題一下,vict...在自己講自己)
→ alanmax:您去信站長要求該群組長處理案件 我沒有實
→ alanmax:際命令版務人員做事的權利 還是要交給版務
→ alanmax:體系自己去要求跟解決
→ funbook:那就我20:20 20:21所講的擺爛不管嘛!(無誤
→ funbook:我的推文沒有叫您命令版務人員做事,
→ funbook:是叫您問版務人員要不要做事(我的推文您沒
→ funbook:在看的)若表明沒興趣處理申訴案,就再增設
推 alanmax:重點就在於命令阿 如果我有權 那才是擺爛
→ funbook:群組長.    那"版務體系"是誰在管的?
→ alanmax:吧 現在就是我無權命令他們作事阿XD
→ alanmax:有版務站長您知道嗎? 法務版務體系是不同
→ alanmax:的 不然何必分法務站長跟版務站長 Orz
推 penlyly:..不然就去問板務站長 你抓著法務站長幹嘛
→ funbook:群組長.小組長...這些人是屬於法務還是版
→ funbook:務?
推 alanmax:囧 當然是版務阿 我一開始還以為您對狀況
→ alanmax:很了解 所以才省略了一些東西 所以可能造
→ alanmax:成您有些誤解 先說聲抱歉 Orz
→ funbook:法務就您自己一個?
→ funbook:您確實是擺著爛不管,您去講應該勝過於我這
→ funbook:隻去講吧
→ funbook:(以下接20:39的推文)
→ funbook:18:43的改革,很久以前就提到n次了,
推 funbook:把ptt罷免版主和小組長的資格,全部都降低
→ funbook:為零. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ funbook:^^^^^^^
→ funbook:要罷免成功,也不是提罷免者要成功就成功的
→ funbook:,提罷免者要成功罷免版主或小組長,
→ funbook:還要講得出他的(大)道理,鄉民覺得有道理,
→ funbook:才能罷免成功的.
→ funbook:而若罷免成功,對版主或小組長根本沒差
→ funbook:卻能使該版更好
→ funbook:也能讓版主和小組長知道是非對錯
→ funbook:也讓知道是非對錯的版主或小組長不敢亂判,
→ funbook:以免很快就被罷免(掉).
→ funbook:(也可減少申訴案,減少申訴案 應該是小組長
→ funbook: 群組長 和pttlaw最高興的了吧,是吧?!)
推 oijkue:我感覺本站站務早就爛很久了吧,可能要媒體
→ oijkue:來爆一下,這些所謂的管理高層才有知覺
推 longbow2:法務不能命令版務做什麼,我覺得很正常.
→ longbow2:我也從來沒看到哪個版務人員想要"命令"法
→ longbow2:務特別去做什麼.法務政風版、violation
→ longbow2:這些版,也常有一些不作為或遲延,版務也沒
→ longbow2:想要"命令"法務那邊做什麼吧~
→ msnsm:alanmax不敢反駁 不就默認自己=白賊+法賊？
推 hateOnas:在此請問法務 如果群組很久沒判決 可檢舉
→ hateOnas:瀆職嗎?
推 alanmax:XD 看得我都有點想放大絕了...待在這個職
→ alanmax:位 我能做的太少 在我可以做的範圍內 我已
→ alanmax:經盡心盡力 但失望跟挫折遠大於我想服務的
→ alanmax:心情。我想走很久了 如果不是為了要至少堅
→ alanmax:持著 有我在這 有一個可以讓申訴人有別於
→ alanmax:版務系統的思考邏輯跟公平判決 不然我完全
→ alanmax:沒有任何想留著服務的理由 如果我的判決真
→ alanmax:的有問題 或是我腦袋真的也僵化了 我很願
→ alanmax:意走 而且我也早就辭好幾次了 Orz
→ alanmax:站上使用者最近提出的程序問題 我上任前就
→ alanmax:都有發現 能在不影響站規的情況中 我能動
→ alanmax:的已經盡全力去改變 要改站規的 這個有賴
→ alanmax:大家去撼動高層 我真的無能為力...
推 alanmax:另外 msnsm 這個判決是我做的 要接受公評
→ alanmax:我當然欣然接受 也很感謝您這麼體貼告知我
→ alanmax:您有轉到哪些版面 我很欣賞您這份光明磊落
→ alanmax:但除了判決以外的部份 例如人身攻擊或是其
→ alanmax:他針對性批判 這我不會介意 但也不會有任
→ alanmax:何回應 所以這部份請您自重了 再次感謝
※ 編輯: msnsm           來自: 123.204.7.170        (05/15 04:00)
推 sinlun:推~~原PO帳號消失了  恭喜
→ foxbook:有人不要臉,搶別人帳號  (逃~~)
→ foxbook:"原PO帳號消失"的原因是?
推 LogicNihongo:好可怕!敢對威權理直氣壯=不得好死XD