推 reiwang:推!A大的文 都很中肯 05/08 01:08
※ 編輯: Arkzeon 來自: 124.8.69.173 (05/08 01:17)
推 ToTakeWing:好文 05/08 13:34
推 weisly:大推..當業務不容易 05/08 13:50
→ shwan:好文 推 05/08 17:00
推 audi91186:超讚的文章 超級中肯 不推對不起自己了 小弟受教了orz 05/08 21:52
推 Ylwan:推最高階...感同身受 05/09 00:27
推 *[33mJollf*[m*[33m:好文 推
*[1;37m推 *[33mQuenWu*[m*[33m:A大說的非常實際~~很厲害耶!!你也是作房仲嗎?
不是耶~~太抬舉我了~~
我只是個其他產業半途而廢的雜魚而已
(不好意思把樓上2位弄成白色的了)
我ps補充一下 我不是第一次寫長篇大論講到"房仲業"了
並非我對房仲有著偏見 而真正對房仲存著偏見的正是一般社會大眾
直言不諱的 一般的報章雜誌大眾傳媒都有意無意的意圖營造"這很好賺 很有前景"
的錯誤訊息給社會大眾. 我可以這樣說嗎 ?
"媒體 ! 你憑什麼看扁他(我)們 "
舉個例子
上個月的 今週刊 .
斗大的標題寫著
"精修超業的五大成功心法 小業務員的發達之路"
副標題
"高職畢業生加入房仲業三年 年薪破三百萬的秘密"
"壽險業務員做的比客戶想的多 一張保單帶來全家族保障"
以及78頁 "請一位助理 多十倍衝刺壓力 "
坦白說 如果有人相信這種東西 或真的認真的看了
我只能粗魯的說 你還是不要幹這行了 這種誤人子弟的垃圾話都相信
這種雜誌只配在舊書報攤一本5塊販賣而已
且不多不少. 正好是我之前提到的 最容易被有色眼光歧視的三種傳統業務
房仲.保險.汽車 三大傳統業務這期全部上榜了
什麼叫"高職生年薪破300萬 ? "
這就是誤導的歧視. 讓一般人認為 "如他們這種人(?) 都可以賺到如此高薪"
表為推倡 實為貶抑. 高職生又怎樣 ? 強調他的學歷 是不是要說
只要是高職以下學歷 有心投入都可以年薪三百萬呢 ?
如果是 那就是人人都可以是食神. so 又何需強調學歷問題 ?
如果不是. 只是為了證明學歷如他也可以出頭天.
不好意思. 那這也只有這一個特殊強勢案例而已.
不要拿特殊案例來講一件成功事實.
這句話本身就已經嚴重不合邏輯了.
"王永慶以前也是賣米的". 到底要強調的是 每個賣米的 都可以出頭天 ?
還是賣米都可以當王永慶 更何況你不是賣米的 ?
如我剛剛所言. 看似推崇 實為貶損. 我都很想問他們這些編輯
貴公司到底想表達什麼 ?
只要相信了這些話的一瞬間.看到了閃爍而過的美夢
就註定了不會成功了.
有去過聽過直銷說明會的人. 編織粉紅色的美夢在你面前栩栩如生
好像摸得到的那一刻開始.你就輸了.
"隨call隨到. 像你貼心的朋友. 不論凌晨兩點或正午時分.
需要時. 客戶總看的到你的微笑迎接 "
對客戶 這是再好不過的貼心了
對我們呢 ? 這當中有多少的代價跟犧牲 ?
是否得到我們要的滿足感 ? 是否得到我們應有的補償 (金錢或心理) ?
如果有人會會對這句話反感
覺得 "你是服務業啊 ! 這麼痛苦不會不要做喔"
那我更確定. 連這點情境投入都做不到的人.沒辦法作服務業.
隔著一道牆看. 覺得"業務就是耍嘴皮功夫要好" 永遠都不得其門而入
如果只是耍耍嘴皮打打屁就成交的客戶.想必是白痴
而且這麼簡單就被嘴皮功夫騙去的白痴在旁人看來 佔了社會絕大多數
但 客戶真的是白痴嗎 ? 我想我們都很明白.
※ 編輯: Arkzeon 來自: 124.8.85.211 (05/09 01:16)
→ njstar:推 05/10 22:08
→ njstar:A大說出了我心中一直有種怪怪的感覺 媒體的確影響大眾思考 05/10 22:09
推 bfh:寫得超棒 板主應該M起來 05/18 01:31
推 stevenwell:我想a大是一個絕對理性的人 07/03 14:59
→ stevenwell:所以無法了解(或是接受) 感性的人的思考模式 07/03 15:00
→ stevenwell:其實業務分理性&感性 理性之人如您 所認知的 以及其 07/03 15:00
→ stevenwell:作法 就像您以往的文章提到的種種 07/03 15:00
→ stevenwell:但感性之人的作法又不太相同了 07/03 15:00
→ stevenwell:總之我要說得 就是直銷 給人許多粉紅色的美夢這點 07/03 15:01
→ stevenwell:您說 "一相信就輸了" 我不太認同 07/03 15:01
→ stevenwell:因為有些東西 是要先有夢 才有動力去做的 07/03 15:01
→ stevenwell:是要先有自信 才有能力去完成的 07/03 15:01
→ stevenwell:一點意見僅供參考 07/03 15:01