推 SKnight:歡迎閒聊啦XDDD 請不用拘束 m文頻率是表示大家文章都很讚 07/16 21:51
推 ap7613:的確真的蠻好笑的，而且劇情看似簡單卻很能夠點出要點!! 07/16 22:00
ㄟ~ 其實不單劇情 是還有其他東西在 劇情簡單卻很能夠點出要點 確是關鍵
請大家點出看來有意思的地方吧 攀高的說法 我看這短片與李安電影手法是一樣地
推 ThreeNG:不好意思,我看了好幾次,還是看不出這短片有何精彩之處?@@ 07/17 02:54
→ ThreeNG:感覺有點像一般綜藝節目會拍的搞笑短片,配一些罐頭音樂. 07/17 02:54
→ ThreeNG:劇情簡單,兩個騙子設局騙人.電影語言也很一般. 07/17 02:56
→ ThreeNG:我還在努力思考這短片哪種手法和李安的電影手法一樣？ 07/17 02:56
→ ThreeNG:請指教. 能點出妙處和說明一下片中哪種手法和李安一樣嗎？ 07/17 02:57
推 ThreeNG:若說有什麼「意在言外」的隱喻,似乎也沒有很明顯？ 07/17 02:59
→ ThreeNG:我是完全看不出來啦… 07/17 03:00
推 liao4767:同意T大 投資這個劇組會賠錢吧(鄭云他們拍了挺多就是了) 07/17 03:48
→ liao4767:原PO如果有多餘的錢 可能投資這個比較有機會賺吧XD 07/17 03:49
→ SE4NLN415:這篇不能M這是肯定的 07/17 04:14
推 amuro0126:看完了..很好奇,到底是什麼"元素"讓原PO那麼推崇這影片? 07/17 08:00
推 ThreeNG:而且我不喜歡結局,好心沒好報 QQ 07/17 09:48
→ l23456789O:這劇情根本像是早期的電視短劇吧(還罐頭笑聲) 07/17 19:01
推 w854105:10+10一半以上都贏吧？ 07/17 20:41
→ w854105:沒有電影感，不過應該會是很棒的綜藝節目串場短劇 07/17 20:42
個人要再次強調 這短片真的很厲害!! 而且從頭到尾~
看這短片請以前幾篇文章思考脈絡 1.不只是說故事 2.電影語言
不單用編劇思考故事角度 能以導演或製片攝影的方式想更好 會能看出故事外的東西
因沒有導演版 也只能推薦在編劇版了...
或許有人覺得點奧妙 只是說不出 也算對路 可以發言表示一下
若完全無法看懂的人 那...就當個觀影遊戲吧~
把這短片介紹給你身邊朋友或影視資深前輩編劇導演製片看看
希望問的人有電影感 不是搖筆桿 問他們看出什麼?
要是講不出 再說是有人在網上大力推薦 再請他們看一次 把聲音關掉看也好 多看幾次
過幾天 我會再跟大家分享這短片妙處
一如此文破題 沒有三兩三 我還真不好意思介紹 我確定到時這篇還是會被版主m文~^^
先給個貼士 撇去燈光美術效果三粧等額外包裝 只以演員攝影這最基本作到如此短片
此導演是很有能力的人
→ SE4NLN415:天分有時候是強求不來的 07/18 02:09
→ person1204:好難看.沒有詩意沒有美學.也讓人無法喜歡裏面任何角色 07/18 02:57
推 ThreeNG:短片可以直接分享在movie板啊 07/18 07:09
→ ThreeNG:夠厲害的創作,一定有人能看出其中奧妙的. 07/18 07:09
推 ThreeNG:不過關聲音實在有些奇怪. 沒預算搞燈光美術可以理解. 07/18 07:12
→ ThreeNG:但配樂用罐頭配樂實在很沒有美感,且演員聲音也是電影語言 07/18 07:13
→ ThreeNG:的一部分,不可能不加進去看. 07/18 07:13
推 ThreeNG:我關掉聲音又看一次. 感覺沒有太大差異. 07/18 07:23
→ ThreeNG:演員表現很自然生動,這點確實不錯. 07/18 07:23
→ ThreeNG:但分鏡構圖剪接只能說中規中矩,小弟還真看不出有啥特別處. 07/18 07:24
→ ThreeNG:那就期待原PO分享了. 還真的頗好奇. 07/18 07:25
→ amuro0126:資質駑鈍,期待原PO解謎! 好久沒看到那麼妙的文XD 07/18 19:10
→ Victor00014:因為你的回文，我非常仔細的在再看了一次........ 07/18 20:26
→ Victor00014:期待你幾天後要怎麼掰。 07/18 20:27
我才很意外 很簡單的東西倒沒人說
到此版的都是"菁英" 不可能無人能對此短片說出道理
果然 簡單比複雜更難 越陽春越困難
可能編劇多注重故事 對影像敏銳度還是有落差 (無貶意 是術業專攻不同)
難怪 侯孝賢蔡明亮說：觀眾需要被教育
姜文陳英雄表示：懂電影語言的人不多 這樣話
不過 這是編劇版 那遊戲可換個方向 不辱編劇創意本能
哪位願意試編出文章 說這短片好的道理 (不是反諷 是真能寫出厲害之處)
這腦力激盪也很有難度...
推 ThreeNG:我真的十分好奇,你非常推崇「電影語言」「故事外的寓意」 07/18 23:22
→ ThreeNG:一般厲害的導演,會善用演員的動作、走位,加上運鏡、剪輯 07/18 23:23
→ ThreeNG:以及聲音配樂等元素去「說故事」甚至「說出故事之外的事」 07/18 23:23
→ ThreeNG:每個鏡頭的拍攝角度、大小、運鏡,都會有其意義,不單是拍而 07/18 23:25
→ ThreeNG:已. 但這部短片我怎麼看,都僅能說是「把一個故事說好」的 07/18 23:26
→ ThreeNG:程度. 其「電影語言」看不出有太多意義,頂多說中規中矩. 07/18 23:27
→ ThreeNG:就是很一般的分鏡法,全景鏡頭建立場景後,人物對話對跳, 07/18 23:30
推 ThreeNG:場與場之間用溶鏡轉換.(改放好的空鏡頭或許更能豐富意涵) 07/18 23:32
→ ThreeNG:場景選擇我就不敢確定有無任何意義,應該是在中國都市拍攝, 07/18 23:34
→ ThreeNG:起碼氣氛上是沒問題的. 都市人心險惡,詐騙橫行. 07/18 23:35
→ ThreeNG:演員表現和走位動作算是最亮眼的,但也僅此而已. 07/18 23:37
→ ThreeNG:其餘的電影語言並沒有幫短片加什麼分. 07/18 23:37
→ ThreeNG:所以我很好奇,這部短片和你所推崇的似乎有很大落差？ 07/18 23:38
→ ThreeNG:另外，電影感這玩意，似乎和編劇或導演身份沒有絕對關係。 07/18 23:40
→ ThreeNG:何必說編劇對影像敏銳度有落差這種話呢？ 07/18 23:40
→ ThreeNG:也有一種可能是你認定的「好」和其他人不太一樣 07/18 23:41
→ ThreeNG:這短片正好符合你心目中的「好電影」 07/18 23:42
→ ThreeNG:如果大家都不覺得這短片有什麼厲害，那自然也沒有人會去 07/18 23:43
→ ThreeNG:能去分析出其「好」在哪裡了嘛 07/18 23:44
→ ThreeNG:當然小弟非科班出身，全是自學，話不應說得太滿。 07/18 23:45
→ ThreeNG:或許這短片真有厲害之處我看不出，那還期待原PO或其他有看 07/18 23:45
→ ThreeNG:出端倪的板友分享啦。 07/18 23:46
→ tptt:你看的方向是對的 但看得不夠深 再多想想~ 越平淡講故事越難! 07/18 23:51
→ tptt:運用元素越少 戲越難作 一般觀眾就越難看出厲害在哪 07/18 23:55
推 prc:......他想得還不夠多嗎 07/18 23:56
→ tptt:另外你前提《Yes Man》也有故事外幫助寓意 只是你看不出 07/18 23:57
→ tptt:江湖一點訣 說破不值錢 皆時我寫文說明很長 你會驚覺果然如此 07/18 23:59
推 ThreeNG:欸，我是指《Yes Man》不像蔡明亮的電影會有許多隱晦隱喻 07/19 00:00
→ ThreeNG:不是說該片沒有故事之外的深度，我覺得是用詞定義不同的 07/19 00:01
→ ThreeNG:問題。 07/19 00:01
→ tptt:能說你看到短片「好」的具體詳細道理嗎? 要編劇掰該也能做到~ 07/19 00:03
推 ThreeNG:算了這問題不鬼打牆.回到這短片上吧，不是我不願意多想 07/19 00:04
→ ThreeNG:而是我不覺得這短片有你說得那麼好，沒東西再深入啦。 07/19 00:05
→ tptt:只要說你覺得短片好的部份 而原因為何 這也就夠啦 07/19 00:06
→ ThreeNG:若要再細談演員的走味動作的意義，我覺得那都是一些很普通 07/19 00:07
→ ThreeNG:的表演方式，中規中矩，但要高攀李安那還差得遠。 07/19 00:08
→ ThreeNG:更嚴格來論，我會覺得這導演電影感很一般，甚至會懷疑 07/19 00:10
→ ThreeNG:是他找到會演的好演員，而非他導戲導的好。 07/19 00:10
→ ThreeNG:因為除了演員表現算不錯外，其他部份我都不覺得有啥特別 07/19 00:12
→ ThreeNG:真的沒啥好說了. 就等其他人回應或原PO你來解答吧。 07/19 00:13
推 Victor00014:從鏡頭方面硬要講就兩處：1女方是透過鏡子反射窺看 07/19 00:15
→ Victor00014:2男女對峙時中間隔著欄杆 07/19 00:16
推 ThreeNG:欸，那不都是很普通的手法嗎？ 07/19 00:16
→ ThreeNG:要更再說就是男女騙子起身的動作配上當時的對話高低關係 07/19 00:17
→ Victor00014:我盡力了.....我還抓到1:14到1:15手的位置不連戲.... 07/19 00:17
→ ThreeNG:但這也是很一般的手法，要說驚豔那還差得遠。 07/19 00:18
→ tptt:普通規矩不錯都是感受結論言 沒講道理因果何在? 這就不夠深! 07/19 00:18
→ tptt:Victor00014 抓到兩個重點囉 ^^ 那原因為何要這樣呢? 07/19 00:19
→ ThreeNG:應該說當導演沒有這點料，那就還不夠格當啊 07/19 00:19
→ tptt:導演有料 而且強 是你看不出他強料在哪 講重複的就別再說了 07/19 00:20
推 ThreeNG:Orz 對不起 我不該有所期待的…… 07/19 00:22
推 prc:樓上也沒確切說出這個導演強在哪啊@@ 07/19 00:22
→ prc:剛好有推文 我是說tptt 07/19 00:23
推 Victor00014:我才不要解釋...太刻意...我比較想轉到movie版請電影 07/19 00:25
→ Victor00014:版神人幫我解惑。 07/19 00:25
→ tptt:我說就解答了 說要過幾天 寫文超長 到時PO另篇吧 先給人來想~ 07/19 00:26
→ tptt:編劇板專業 才推薦這乍易實難的片(騙)分享妙處 movie版太甜了 07/19 00:36
→ tptt:附提:這導演劇組別的影片也厲害 才推薦 都在低預算與技術做喔 07/19 00:47
推 ThreeNG:我也不想細想或解釋,甚至瞎掰. 十多年前看不懂一些名導的 07/19 00:57
→ ThreeNG:電影，後來累機夠了，重看看出不少東西。 07/19 00:57
→ ThreeNG:但那是因為第一次看時，雖然不懂，整部片卻能讓我感受到 07/19 00:57
→ ThreeNG:一種直覺式的美。 我才願意重看多次。 07/19 00:58
→ ThreeNG:而這短片沒有給我那種震撼力，不會想花心思去多做解釋。 07/19 00:58
→ ThreeNG:不喜歡，再解釋也解釋不出美感。總不能硬解釋吧？ 07/19 00:59
→ ThreeNG:就留給有被震撼到，想解釋的人去解釋吧。 07/19 01:00
推 ThreeNG:我是認為這短片無論形式或內容都沒啥好值得大書特書的地方 07/19 01:09
→ ThreeNG:且看他人的解釋會不會讓小弟驚豔了，有時還真有這種事。 07/19 01:10
→ ThreeNG:自己看了覺得沒什麼的電影，看他人影評後才發現片子厲害處 07/19 01:11
→ ThreeNG:若解釋真能讓小弟驚豔，那我真誠喊一聲佩服。 07/19 01:11
→ tptt:你只要想通Victor00014提的鏡頭原因為何這樣 就算入門道了~ 07/19 01:18
推 ThreeNG:我不是想不通。打個比方吧，名導的好片有90分，我一開始只 07/19 01:33
→ ThreeNG:能看出30分，後來累積夠多，慢慢能看到70,80分甚至更多。 07/19 01:33
→ ThreeNG:但這片子一開始就只有30分，我一看不敢說看出30分，但也 07/19 01:34
→ ThreeNG:能看出20多分了。但再怎麼樣也不可能看(解釋)超過30分， 07/19 01:35
→ ThreeNG:何必浪費時間在一部30分的片子上？ 再看也學不到啥東西。 07/19 01:35
→ ThreeNG:不是不想，是根本不值得花時間去想。我已經花夠多時間了。 07/19 01:36
→ ThreeNG:現在只等你解釋。不用多，這片子如果能被你解釋到50分， 07/19 01:37
→ ThreeNG:那我就喊聲佩服了。 07/19 01:37
推 ThreeNG:否則我就不得不質疑你的高人一等的電影感是怎麼回事啦。 07/19 01:40
推 ThreeNG:說聲不好意思，我有話直說。我不喜歡你高人一等的口氣。 07/19 01:41
→ ThreeNG:但看你是不是真有高人一等的本領啦。 07/19 01:42
→ tptt:已上你所言非關編劇電影 是對人身指責攻擊 以後不回應你 07/19 02:07
推 ThreeNG:對不起，我言論確實可能有些超過。但我要解釋一下原因。 07/19 08:38
→ ThreeNG:我不喜歡你文意中暗諷編劇板「只會搖筆桿，沒有電影感。」 07/19 08:38
→ ThreeNG:當然這完全可能是我的誤解。但你字裡行間讓我有這感覺。 07/19 08:39
推 ThreeNG:如果只有我這樣認為，那我說聲抱歉，是我誤解了。 07/19 08:41
推 l23456789O:既然你那麼有自信 就轉去電影版公評吧 那裏影痴如雲 07/19 08:50
→ l23456789O:我不敢轉 因為轉這種程度的影片怕被嘘 07/19 08:52
推 Victor00014:轉去只會被噓爆或沒人理，不如靜候2天等他的解答 07/19 11:45
→ SE4NLN415:你高興就好 07/19 11:47
→ SE4NLN415:我剛看了一遍只能說普普通通 07/19 11:48
→ liao4767:再看一遍，就劇本角度或是娛樂性角度，都只能說聲不喜歡 07/19 11:57
推 fdtu0928:說老實話，我在等tptt兄貼上高見呢，因為我真的看不到呀 07/19 12:48
推 amuro0126:既然都看不出所以然，就只好靜待原PO的長崎原爆啦! 07/19 13:02
推 dance2:不管丟出什麼討論都很好,我也覺得奇怪為什麼版上風氣不閒聊 07/19 14:16
→ dance2:很少看見心得文 (心得是過程很珍貴啊) 07/19 14:18
→ reke:講實在要給Victor講的鏡頭一個意義不難 但是那不是什麼電影感 07/19 21:52
^^^^^^^^...以上這句話真是low到不行!
什麼叫"給"鏡頭一個意義不難 今天就是"給"個碗粿意義也不難呀~
發現 挖掘 探討電影語言 解譯背後道理 為何這樣作 延伸更多文化肌理 功夫在詩外
不是"給"~ 是要去"看"! 去"尋"! 去"懂"! 人家是先做了的 看意義是後來的
會用"給"字 說人已經先拍好的鏡頭 是要搞後發先至喔 這傲慢心態...暴發戶財大氣粗
不虧是電影版主 標準龍應台
文人謀官 「為文」是工具 實則想「當官」 蓄意近貴趨權 站著左派靠右派
編劇不只編故事 作為文人該具更高情操 讓社會良知向上提升 責負文以載道
看見虛榮浮華 不實在言行的人 我真要跳出來罵一罵
如小野直斥戳破楊德昌言行不一 明白說話後 編劇導演才會更好作事
余光中言：最討厭了這些 越是世儈的 越冒充風雅
《TaiwanScript》版冷到不行 明明電視編劇比電影編劇太多 卻少人在那活動
只有電視sense 偏硬沾電影 不懂看 不會看 還不會講 又硬擠《Scenarist》佔位
前新聞林黎勝所提：愛的是電影名利? 還是真的懂電影愛電影?
『葉公好龍』...
"寧為雞首 不為牛後"也很好 何需貪戀浮名 還往官權名利跑
路線格調不同混充 真的很討厭~
還等著到底那位(電影)文字工作者 能看出影片奧妙 會寫出點道理 實在懂電影語言的人
我再來後續說明...
→ SE4NLN415:你有夠無聊 07/20 01:24
說話沒內容 問題稍微弱智的 姜文鄙夷 我來罵
推 prc:別人分析了你說別人不懂 請你分析又在那邊擺姿態 07/20 03:04
→ prc:我覺得你比較討厭 07/20 03:05
→ prc:而且這部短片有什麼情操？ 07/20 03:06
推 fdtu0928:對呀，tptt 兄，你先發表一下高見呀，大家都在等呢～ 07/20 08:35
我16日晚9點貼文 到現在20日中午 不過3天半
要想 可能有人隔個星期上網 或假日才能上網 還是現有接案 更難有機會參與
而且看了短片 也需要時間沉澱思考 多想一下內容
不要急著只顧自己好奇 或是想等著調侃我
過幾日 到時解說 我這文定會令你有收穫~
要是有人有想法 能見得深度的 不過多幾個字 寫上分析原因 比跟我筆戰更具建設性
→ l23456789O:一直在東扯西扯 裝模作樣 台階這麼難下嗎? 07/20 17:01
推 noritakashi:你先檢討自己的態度吧 不合你意就明嘲暗諷還人身攻擊 07/20 19:12
→ noritakashi:就算你電影感是世界第一,這種態度也令人不敢恭維！ 07/20 19:13
推 prc:別人不能人身攻擊你就可以囉 自稱對電影感敏銳但也沒見你真的 07/20 19:39
→ prc:分析過什麼 07/20 19:39
推 SE4NLN415:你是想釣魚是不是？ 07/20 21:33
→ Fabregas: 版主 貴版的2好像壞了耶~ 07/20 23:31
推 frafoa:樓上法布雷大人 07/21 01:34
噓 kupitz:閣下總將「懂」或「不懂」電影語言掛在嘴邊， 07/21 23:21
→ kupitz:我覺得也太小看編劇版的朋友了。 07/21 23:21
→ kupitz:每個人對於一部電影的鏡頭、場面調度、剪輯、聲音等都可以 07/21 23:22
→ kupitz:有不同的解讀方式，我不相信有不懂電影語言這回事， 07/21 23:23
→ kupitz:但對「語感」的掌握的確每個人功力不同。 07/21 23:24
→ kupitz:以讀小說作比喻，有人可以從低俗小說的字裡行間找出其 07/21 23:24
→ kupitz:諾貝爾文學獎的質地，那確實是擁有超乎常人的語感。 07/21 23:24
→ kupitz:對了，這部短片我不認為有什麼討論的空間，我不發表看法 07/21 23:25
→ kupitz:但我尊重你發表看法的自由。 07/21 23:28
「懂」的解讀 回看前面姜文與陳英雄的文章
有個必勝討論技巧(結語)是：「每個人有不同看法...大家的都很好！」
然後話題結束 空轉和氣收尾 只是我不來這套
唉~本文重點是短片 怎還在討論我
又一個沒能說明短片的人報名參戰
噓 kupitz:好吧，說白點就是不想看到大家在這部短片上浪費時間了 07/22 00:13
→ kupitz:給姜文或陳英雄看看這部短片吧，看他們作何感想 07/22 00:16
噓 l23456789O:八成是看過幾本電影書 知道些術語就自以為大師 07/22 08:30
噓 l23456789O:等別人發表意見 再從裏面做文章來解套 07/22 08:34
→ l23456789O:這招打蛇隨棍上 小時候玩五子棋就在用 早摸透了 07/22 08:38
→ littlegreen:感覺很像天天開心 07/25 01:04
噓 person1204:劇中沒有任何一個人物是受人喜愛的，光這點就打槍了。 07/25 12:41
噓 olivefly:要受人公評，就不該限制別人只能說"妙處"，為什麼不肯接 07/28 17:04
→ olivefly:受負面意見呢?覺得這短片差不行嗎? 07/28 17:05
噓 olivefly:只要說這片不好，就得被扣個"不懂電影語言"的大帽子，這 07/28 17:11
→ olivefly:種做法未免失之偏狹。 07/28 17:12
→ sg1987:說好的分析文咧? 08/03 23:53
電影語言有表現手法『托物言志』『寄情于景』
將人物活動 以場景鏡頭等調度 將外在環境與內在表演彼此烘托 搭配寄寓情節
厲害的會讓人快速投入 可能不知不覺 也可能若有所感 能隱性輔助 又不喧賓奪主
http://www.youtube.com/watch?v=k28m0rQwgc8
推 fdtu0928:厲害厲害,大師果然是大師...只是看完, 完全沒有感覺 XD~ 08/04 19:28
→ fdtu0928:如果要這樣寫文章, 有空我寫一篇刺陵評論, 包準曠古絕今 08/04 19:29
→ fdtu0928:可惜我真的沒空, 就在此靜待大師評論囉~ 08/04 19:30
我說你不會寫~ 不是因為你沒空寫 還是不會寫
是因為你知恥! 因為你還有羞恥心 所以不會寫
之後繼續看我分析你就會知道 而且你會有收穫 如我之前說的
→ Victor00014:耐心等了這麼久你的分析，硬要這麼拆解也沒錯，但完全 08/05 02:17
→ Victor00014:沒達到你所言『托物言志』『寄情于景』，充其量只能說 08/05 02:18
→ Victor00014:沒有隨便拍而已。 08/05 02:21
→ Victor00014:原本以為你只是嘴砲，最後會不了了之，沒想到真的寫出 08/05 02:35
→ Victor00014:來，這點令人敬佩，但你真的覺得這樣就叫拍的好？？？ 08/05 02:37
因為你會看好(知其然) 但還不懂為何看好(知其所以然)
那確實就是『托物言志』『寄情于景』 而且是很自然地將情境砌在構圖中
看另外那短片 兩相仔細分析
先簡單說個高爾夫差點比分法:
一個職業標準72桿的今天打了70桿 另一位業餘100桿的打了80桿 哪個厲害? 懂嘛~
你會投資誰? 找看看其他有我上面說的3樣特點的短片出來比較 你就會懂!
都說了 別插話 還有一大堆我會繼續寫 上面兩位是啥回事!?
→ prc:有分析文就不給噓了 但你講的東西這個短片根本沒有透過構圖表 08/05 04:59
→ prc:達出來 第二段兩人站的地方一樣高 且只有一個全景 08/05 05:00
→ prc:你所說的意涵這些畫面根本就沒有表達好 而且欄杆太不自然了 08/05 05:01
→ prc:可以想一下四百擊的某一張海報 那個柵欄的用法和拍法就是完全 08/05 05:02
→ prc:一目了然的 對該海報有印象的人就會馬上知道我講的是哪一幅 08/05 05:27
→ prc:而且攝影機那個角度拍欄杆 視覺上效果有出來嗎？ 08/05 05:28
→ prc:其他的我懶得挑了 08/05 05:28
→ prc:我說的太不自然是指他的拍法因為沒啥效果 你講了反而讓對話 08/05 05:30
→ prc:看起來很奇怪 08/05 05:30
難怪任我行評：「拾人牙慧 毫無創見」
還提[四百擊] 你真的low! 不是影片low 是在這提影片的你low~
我回前兩位的看不懂嘛~ 自己另寫一篇有這麼難 硬要在這插話?!
都說還沒寫完 本來我預計是要分三次以上寫這篇評論的
現頭一輪而已 就有第三個跑來插話是怎樣
再講次 有意見的人 先做兩樣功課 再來論
1.先看我推薦的兩短片 做個分析比對
2.找出有我說的3樣特點的短片
不要再插話了!!!
噓 prc:又來囉 你蓋高尚 願我跟Truffaut一樣low 懶得理你了 08/05 06:15
→ prc:你自己慢慢在那邊跳針吧 08/05 06:15
噓 prc:看錯了 那我跟潛水鐘與蝴蝶一樣low 但和他一樣如果有坎城最佳 08/05 06:25
→ prc:導演也不錯 至少不是走佛喝人生路線 08/05 06:26
都說跟[四百擊]無關 是在這提影片的你自己要low
而且你還不懂自己low在哪喝~ 這就是你low的地方
你又提更多 只會讓你更low~(笑)
一點耐心都沒 也不等我寫完 現就硬要插話 虧我還再三強調!!!
看完我寫的 你就會懂 會有收穫 而且你還會感謝我
到時 你面子下不去 不會說出來 可你心裡知道 我這篇文章點醒了你 讓你受教 是你受利
現代人精神上是有很大傾訴慾嗎? 想說就要馬上說出來?
但怎都拾人牙慧...(有心的人自行去翻任我行評論那段)
給個提醒:作人犯賤 要有個程度 說別插話 還沒寫完 就巴巴跑來半途卡上車
我推薦短片 再寫評論 都按我自己步調 怎麼?! 真有這麼急得想看知道
好! 那我就順應加快一點寫其他部份
但希望不要再有人插話了 之後看完整篇就會懂!
噓 prc:你連舉例跟拾人牙慧的差別都分不清楚 品味也差不多囉（呵欠） 08/05 06:48
噓 ThreeNG:你可以用《分居風暴》舉例，人家不能用《四百擊》舉例喔？ 08/05 07:03
→ ThreeNG:你所謂拾人牙慧是比如陳英雄改編《挪威的森林》這才算吧XD 08/05 07:04
→ ThreeNG:等著你講編劇，這短片最大問題就是劇本。 08/05 07:05
→ ThreeNG:劇本才是基礎,才是靈魂.劇本沒深度怎麼拍都不能觸動人心. 08/05 07:06
→ ThreeNG:就算認定電影語言比劇本更重要的陳英雄,蔡明亮,姜文, 08/05 07:07
→ ThreeNG:他們的劇本不紮實嗎？他們可沒說劇本不重要 08/05 07:07
→ ThreeNG:不然何必花時間磨劇本，何必找文學名著來改編？ 08/05 07:08
噓 ThreeNG:還有另一部短片一樣讓人笑不出來,節奏感很糟糕,為何你就是 08/05 07:11
→ ThreeNG:一定要人說出其「好」？若看見的都是「不好」不能說喔？ 08/05 07:12
都說不回應你了 你還來~
但因你是用別人話題 我為人寬順 不因人廢言 只好勉強回你這些
我用《分居風暴》是以生活化情節說明構圖概念
人家用《四百擊》卻是要表示：我有再看這些高檔喔~比你的厲害 意思是要來嗆的
兩者本質出發點不一樣
而且我說明 先去找其他相同3樣特點短片等級再來談 並提出高爾夫差點比賽方式解釋
就在談短片 偏要舉專業這麼高的例子 為了反而反 初心點是不是很low
這樣講還不懂low在哪 我舉例
在大家看小學生打少棒時 有個傢伙叫：打的好爛喔~ 叫MLB大聯盟選手來打 這就掛了~
是呀! 叫得沒錯 但你說是小學生打得不好 還是這喊的傢伙low? 懂了嘛
另我說low的 還不只這樣 還有更深原理 這之後我文章會說明
講別再插話 還要繼續寫 有意見的人去開一篇會難嘛
硬要跟著我話題寫 不能另創己見 這是不是拾人牙慧!?
陳英雄《挪威的森林》是拾人牙慧啊 誰都知道 這還用說~
[拾人牙慧]另還有更深意義 放到後面我都會說到 不用急
順便說你寫的東西 自己回去翻看 都是[電影通識] 結果你還拿來提
所以我都不會想回應 擺明不理後 結果你還以別人話題來插話 真的是...唉~懶得講
[不好]當誰都看得出 而看不出的[好] 越少人知的 才值得細細研究
這作學問道理還需要說嘛 其間細理我之後也會提
許多故事裡 當有高手出場 旁邊一堆小嘍囉會嗆聲叫囂 等到高手逐漸展露身手時
小嘍囉都不知哪去了...
不要這急著出場 看清楚 看完全 確認好 再來過招啦
都說之後還會寫 怎還是一堆人半途發言
難道真要如前規矩 再有人插話 我就再延後 要這樣嗎?
自己另開一篇文章發表有這麼難? 不要拾人牙慧啦!
噓 movieghost:(σ′▽‵)′▽‵)σ啊哈哈哈～你看看你 半桶水響叮噹 08/05 09:11
噓 ThreeNG:你還沒搞懂啊？是你認為的「好」別人認為「不好」！ 08/05 09:46
→ ThreeNG:當然每個人喜好不同,審美觀也不同,相當互相尊重. 08/05 09:47
→ ThreeNG: 理當 08/05 09:48
→ ThreeNG:但你態度高傲,自以為是,只有你認定的好才是好,才惹人非議. 08/05 09:48
→ ThreeNG:高手根本懶得理你吧. 我這小嘍囉只好來點醒你. 08/05 09:50
噓 ThreeNG:不過你大概聽不進去吧,所以我也懶得再出場了. 08/05 09:54
噓 ThreeNG:你真以為編劇板沒人懂分鏡構圖走位這些東西啊？ 08/05 10:01
→ ThreeNG:不是看不出來,是看出來之後也覺得普通才沒人去分析. 08/05 10:02
噓 w854105:分析文咧 08/05 10:18
噓 ThreeNG:樓上他有PO啦,往前找找就有. 08/05 10:23
→ ThreeNG:只怪他一開始把短片捧太高,大家當然用高標準去看待. 08/05 10:24
噓 ThreeNG:寫了還要人別插話. 我是建議另發一篇,一次貼上,清楚明白. 08/05 10:30
噓 ThreeNG:算了.我還是貫徹前言,不再出場,好好檢討自己的態度. 08/05 10:32
你真的不要再來!
看你這次情緒性指責發言 無關事理內容 是你對言論態度表示不滿
只因為[感覺]不對 就訴諸感官層面 以人廢言 非常動物性 沒有理性求學問態度
到現在還真沒人分析短片 可以舉出其他對比
有思想的 找滿足那3項條件其他短片 就知道難度何在
正因為平凡普通 做就最難 內文都說多次
另外 不要以為我說這短片厲害只在構圖表達 那是技術輔助 其他重點還沒說
內容更深東西 我是擺後續再寫 編劇版講編劇部份都沒發文 就一堆插話
真覺得好像在教狗 要重複好幾次 硬逼我講難聽話
別再插話 希望不要有狗再來了 模仿抄襲吠無內容 冷嘲熱諷更沒意義
不懂的就耐心等我寫完 我就只寫這一篇 有點骨氣的人 有意見自己寫一篇
噓 SE4NLN415:路過 08/05 11:42
噓 prc:哈哈哈哈哈哈根本就懶得用回文佔空間 反正短片不會因為你說好 08/05 13:07
→ prc:就好 眾人也不會因為你說是狗就是狗 看不慣你在這邊混淆視聽 08/05 13:08
→ prc:所以想推文戳破你就會戳 我有說過我比較高檔嗎 而且你轉錄就 08/05 13:09
→ prc:不是拾人牙慧別人舉例就是囉 08/05 13:10
噓 prc:而且我講的問題有些根本不是成本問題 是機位一開始就擺錯了 08/05 13:12
→ prc:機位擺設需要成本嗎 拍半身真的能直接反應人物關係嗎 08/05 13:14
→ prc:你要不要延隨你 無限期延也好 以免你講這些不明就裡煞有其事 08/05 13:15
→ prc:的東西 而且你真講也無妨 我一開始想說真回了就不噓 就你說的 08/05 13:16
→ prc:東西指出問題 誰知道你又一副那種老子給你當頭棒渴的死樣子 08/05 13:17
我不會在意推噓 我都是看發言有沒內容 這才重要
不良少年砸車砍人 不是因為喜歡 而是能吸引注意 讓人關懷
冒個兩句無建設性表現參與 讓人發現自己還活著 安慰存在感
前有提[拾人牙慧]各種意義放到後面都會說 別急
為何你會挑這些[高檔] 你有想過這問題嗎? 這就是你的問題所在
你大概沒有足夠現場攝製經驗吧~
怕是只有尾端看片搖筆桿的份(笑) 看過概念片嗎? 這短片可說當個概念片
前面說如何看的方式 現竟然還不懂各種看片模式切換
從簡單低預算可看出導演想法和整合力 受限成本 不過原始概念還是能出現
攝影是種專業 有預算影響找師傅 只要更多錢 可花時間人力喬更好技術呈現構圖美感
現場有各種情況變數 還說跟成本無關...你真外行
你連製作眉角都不曉得 在產業鏈最末端寫字 做最後觀影收獲的人
所以不夠能力看初始攝製各方基礎資源統合 難怪你只能挑[高檔]原因之一
其他之後我文會補
看政論家 體育評論這些人 無法上場 甚至沒上過場
動嘴(筆)看人做 有的外圍觀眾還硬要參一腳談論 真的很...
同樣動物性發情緒指責 恭喜你也列入我不理的low名單 拜託以後有點骨氣別來
噓 prc:喔喔喔又來了 誰沒跟過現場？ 你跟我很熟嗎 不提只是不想拿這 08/05 15:07
→ prc:個來壓人 而且說真的就算我沒跟過又怎樣 不會做菜的人不能嫌 08/05 15:08
→ prc:餐廳做的菜不好吃嗎 還好語言不是你定義的 這跟骨氣有啥關係 08/05 15:08
→ prc:你就繼續在那邊概念糊成一團然後一被戳就惱羞成怒吧哈哈哈 08/05 15:09
噓 l23456789O:太弱了 想跟人比現場實務的趴數 還差得遠咧 08/05 15:49
→ l23456789O:臉被打腫就扭曲別人的話 自曝其短 黔驢技窮囉~~ 08/05 15:53
噓 prc:說真的就事論事討論問題就好了 根本不用比這個 不會游泳的人 08/05 16:13
→ prc:可也是有教出奧運金牌的 但他拿出這個來擋反而就踢到鐵板了 08/05 16:14
→ prc:推文裡現場經驗比我多但不想倚老賣老的人大有人在 08/05 16:15
噓 SE4NLN415:你這種太重視電影語言的人讓我很感冒 08/05 21:36
噓 reke: 我很少噓人的 不過那些分析 講真的只是一種「給」出的意義 08/05 23:50
→ reke:我只講欄杆那個奇妙的解讀吧 其鏡位根本沒有表現騙子是裡或美 08/05 23:52
→ reke:女是裡，這分析倒是很篤定的說騙子是監獄裡了，莫名其妙。我 08/05 23:53
→ reke:還說美女從欄杆中伸手是見縫插針呢！ 08/05 23:54
→ reke:真的在畫分鏡表的時候拿這種東西當理由去給導演看，應該本子 08/05 23:56
→ reke:會被摔回頭上去… 08/05 23:56
噓 DOMOO:蠻糟的影片。 08/06 00:43
第2段解說
10+10 單舉受好評[潛規則]
http://www.youtube.com/watch?v=-i5emtHH0-Q
噓 pttnoguest:純噓推文 樓主故弄玄虛 08/18 22:27
噓 pttnoguest:少年不識愁滋味 為賦新詩強說愁 通篇胡扯 08/18 22:32