※ 引述《InnerDark (嬰兒胖乖乖的)》之銘言：
: ※ 引述《smallgoose (結果我寢室的人全搬走了)》之銘言：
: : 當我是異性戀(目前認知) 的男性
: : 似乎總無法親身感受到所謂對同志或是女性等等的主流性別界在談的[壓迫]
: : 而若無這層[感受]
: : 當我們一直探討同志的狀態是如何的遭受擠壓
: : 用各種敘述性或是模擬式的討論猜測和預想
: : 我們如何更貼近？或是說,我們該貼近到怎麼樣子的地步呢?
: : 當我們站在前人累積了許多的性別論述之上
: 首先我想要說的是，以一個對同性戀友善的的異性戀男性來說,
: 你會儘其所能的想要去[貼近]同志的真正感受,已經是非常難能可貴的一件事.
: 然後,再來,我們要問的是,真的有可能完全貼近嗎?
: 就算可以完全[貼近],然後呢?
: 並沒有想要質疑你的出發點的意思,因為你的行動已經包括了某種程度的善意
: (對某些堅守異性戀霸權的人而言);可是,這許許多多複雜幽微的生命經驗啊,
: 並不能單單以過去的累積的前人的敘述來了解.我當然也承認論述的整理理論的出現
: 有助於我們看到同志歷史更清晰完整的脈絡與與圖像;但是,這畢竟不能涵括所有的
: 可能的同志的遭遇.就如同張娟芬在愛的自由式中提到的:
: 我希望讀者讀了這本書以後會說
: 「啊!原來有些人是這樣的啊!」而不是
: 「喔,原來女同性戀都是這樣。」請不要說「都是」。
: 就如同女同志中的T婆文化不應被粗略了解的人扣上「複製異性戀」的大帽子,
: 又更多微妙的互動過程情感經驗應該被更細緻的爬梳整理。
沒錯，若我們不是，我們如何更貼近，而且這種極力的貼近又有何必要呢？
這是我一直以來的疑問，而單就那本姊妹戲牆來講，其中的字字句句又能夠作多大
討論？我們已經從中感受到了，並非不能理解或是不同意，接下來不就是在
日常生活上的身體力行而已～同樣拉大來看，目前的同志議題到底是朝那個方向走？
而我們所能夠「討論」的難道是對以往所累積起來的理論作一整裡分析批判嗎？
當這些議題是貼近生活是貼近生命的時候，該做的不是已經不能著重在理解這個議題
而是去改變，去改變這個社會這個環境。因為這是貼近生活貼近生命的啊！！！！
在拉出來談論性別，主流的性別論述已經累積了非常充分的理論體系和運動邏輯，
當我們還是侷限於要去「一群人討論」某些已經達成某種共識的議題時，是否已經遠離了
那些存在在我們身旁的事事物物，而當我們依然在密閉空間裡面談論主流性別議
題已經解釋過了，而你我也已經不能同意再多了的問題時，所欠缺的，只是改變這
生活的動力而已壓！那為何還要關起門來「一同討論」那些已變得政治正確的議題呢？
現在的時刻是大家已經認知到性別的不平等，異性戀霸權的隱性運作，只是社會依然如此，
現在該做的是，即刻的去改變四周，不是在室內討論理論，該討論的是策略和行動。
這是我一直以來對性別議題的疑問，
我以為我們該討論的是如何行動，而不是性別有沒有不平等。
: : 而所能做的是本身身體的實踐
: : 不管是觀念上或是態度上的改變與尊重
: : 這些我們都已經透過許許多多日常生活的應對盡量去貼近實現論述上面的想法時
: : 現在的我們 該如何面對下一步對於性別的概念該走的
: : 我們已經無須去探討一個同志的處境和所受壓迫
: : 因為已經有許多前人累積的敘述和身旁許多的同志可以親近了解
: : 這如何是一個密閉空間的討論所能得到的成長進步呢?
: : 當所描述的時代和社會已經有了非常大的轉變的時候
: : 過往的敘述已變得低價值(或可說已變得政治正確)
: : 你有不能理解同志所身處的處境嗎?
: : 你有不能同意女性弱勢所欲聲張的正義嗎?
: : 如果沒有不能的話....剩下的只是用身體的實踐而已不是嗎?
: : 因為有另外一大群人無法尊重和包容
: : 有另外一大群人知道是該尊重卻遠不能夠與態度相符~
: : 但是 我始終不懂 姊妹戲牆 裡的那些敘述
: : 可以經由討論而得到某些發揮與批評
: : 推展到同志的主題
: : 如果論述還是停留在同志是有人權 這些討論上
: : 只是在遲緩那些腳步
: : 因為這已經漸漸變得政治正確了...
: : 就如同國防部不一會兒就更換說法
: : 簡單的說
: : 政治正確不一定代表社會實際上的改善
: : 而當同志的議題在你我之間已經產生相似的觀念
: : 去討論政治正確到底有何意義??
: 首先,我想要說的是,我可以了解你對這些想法的焦慮,我也試圖貼近。
: 我看到你通篇的重點是(若我理解有誤請指正),要是現在大部份的人都能夠
: 尊重認同同性戀並不是異常的,也應享有基本人權等等,一切論述似乎已變得如此
: 政治正確,那麼,假如繼續只是做這樣的討論不能改變得更多了,我們還有討論的必要嗎?
: 正如你所說,現在大多數人基於某種必須要表現得開明通理的隱性壓力,所以通常會
: 認同同運的基本訴求;先不論其真正的想法和表現出來的差距,但是,同性戀的人權並不
: 只是學院裡的人喊喊幾聲口號達成"共識"這個世界就會往我們希望的方向運行.
: 有太多根深蒂固的,不被言明的邏輯悄悄被"落實"在這個社會中,也許有人會覺得既然
: 抗議就可以讓國防部改口,那就什麼事都拿出來抗議就好啦.若不是受到媒體關注及
: 上述的那種壓力,國防部訂定的規則就正依循著前面提到的那種根深柢固的想法;
: 還沒有被明文條例的歧視或偏見太多,也不可能用這些方式就一一去除.
: 再來,今天上的某堂課讓我感受到另一種焦慮.
: 某位別系的老師在上課時說到:有同學說我反對異性戀,我要澄清一下,不是這樣喔,
: 我"尊重"同性戀,但我不能接受同性戀。為什麼不能接受呢?因為我不是。
: (儘管他的"接受"的定義是自己也變成同性戀然後跟他們有同樣的生活方式,
: 但這樣有"魄力"的說法仍讓我冒出一身冷汗。)
: 也許有許多非同性戀者會說,我們已經很尊重你們啦,這樣還不夠嗎?
: 但是,這樣的尊重是來自異性戀霸權既得利益者的位置以一種事不關己的口吻來說,
: 還是以一種積極貼近的感同身受的口吻來說?恐怕只有說這些話的人才知道了。
: 沒有影射任何人的意思,也沒有否定原文作者積極透露出來的善意。
: 也許我還可以說的更完整,大概先降子。
--
而我到底是誰 從哪裡來 又要到哪裡去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.193