這個問題的價值在於
資本主義會跟自由市場等等的概念連結起來
被視為是社會「進步」的動力
資本主義的生產方式若不是直接造成生產力的改變
或者換句話說
資本主義的生產方式不保證生產力的大幅提高
那其他的社會形式....?
論證很快，也很粗糙～不過...就是這樣啦～
※ 引述《smallgoose (我有MSN了)》之銘言：
: 上禮拜我覺得有一個很重要的問題有提出來
: 不過似乎沒談清楚（當然不是樟腦怎麼會有那麼多的市場需求～）
: 就台灣的經驗來看
: 資本主義式大農場的生產方式其土地產值
: 並沒有比傳統家庭式農場的土地產值高出太多
: 這點是非常值得討論的
: 照理說 資本主義將生產資料與生產者分離之後
: 控制了整個生產環節
: 應該可以創造出最大的土地產值
: 且這個產值應該會高出傳統生產方式甚多才對
: 可是就蔗田來說
: 竟然沒高多少
: 而最後確定生產方式的決定性力量
: 竟是加上勞動的自我剝削使得傳統家庭式農場能被資本家取得的利潤
: 高於資本主義式的大農場的產值利潤
: 因而決定了台灣當時最主要的生產方式
: 這意謂著採用資本主義式的生產方式並不一定能夠遠遠拉高生產力
: 或者說 採不採用資本主義的生產方式並不是決定生產力的主要原因
: 而是其他的因素決定的（政府的基礎建設？）
: 可是資本主義推行目的是使資本快速積累，藉而能促使、間接影響土地產值提升？
: 所以
: 為什麼馬克斯說生產資料必定會和生產者分離啊？
: 若具決定性的是資本積累的邏輯，
: 當生產資料與生產者分離不必然能夠更快速使資本積累，
: 那就不一定會分離囉～
: ~＠＠~
: 拋磚拋磚
--
而我到底是誰 從哪裡來 又要到哪裡去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.243.193