Author: 黃嵩立（宜平轉貼） (---.HINET-IP.hinet.net)
Date: 10-07-03 14:07
2003.10.07 中國時報
用菸稅照顧弱勢健康
◎黃嵩立
十月五日時論廣場吳挺鋒先生「一根香菸可以見大」一文，認為反菸運動「錯誤地把菸
品消費問題個人化，迴避了菸品消費作為一個社會議題的本然。事實上，勞工階級之所
以嗜菸乃與他們的勞動條件、生活方式息息相關，並非取決於個人面對價格供需的制約
選擇。」實則，反菸運動者長久以來就確認吸菸的社會層面。
歐美各國公共衛生的調查早就發現「健康不均」與「貧富不均」平行的現象。收入較低
者，在各種慢性病的罹患率，都數倍於高收入者；特別是心臟血管疾病、肺部疾病、各
種癌症，都顯著的集中於低收入者，貧病交加，讓社會不公更形惡化。造成這個現象的
原因，包括許多因素，例如工作條件、長期壓力等，然而光是吸菸這項習慣，就要為大
約三分之一的疾病分布負責。顯然，政府必須有所作為，以保護人民之健康，特別是收
入較低者，更應該受到保護。而菸害防制，正是一個政府代表人民來對抗無所不入的菸
商行銷網絡，以維持社會正義的具體行動。
菸害防制已經行之有年，各種措施包括對於菸品廣告與促銷之限制，吸菸場所之限制，
青少年購買香菸之限制，衛生教育，戒菸輔導等，不一而足。這些措施的成效經過多次
評估，雖然都有助於菸害防制，然而根據世界各國的調查，最為有效的措施，正是吳文
認為無效的「以價制量」。每個社會，每個次族群，都可以定義出香菸的價格彈性，基
本上，對於收入較低者，以及青少年，吸菸量更容易受到價格的影響，這就是菸稅不至
於違反社會公義的理由。雖然香菸含有尼古丁，讓戒菸非常困難，但是調高菸價確實有
降低香菸消費量的效果。有些人因此戒菸成功；對於無法戒菸者，也通常有減低吸菸量
的效果。
換言之，調高菸價對於收入不高者的影響，通常是他們會以相同總金額，購買較少的香
菸。同時由於減少吸菸會帶來健康上好處，而這種好處對吸菸量最高者（也就是收入較
低者）最顯著；以這點而言，一個累退稅制卻可能符合累進的社會公義原則。
反菸是一項艱鉅的任務，因為香菸中含有令人上癮的藥物，也因為我們的社會認為吸菸
並不是什麼大不了的事，更因為菸商想盡辦法讓我們相信吸菸很正常。菸害防制仍有待
努力，雖然政府介入不是唯一可行的方式，收菸稅也不是最符合社會正義的做法，但是
相對於政府的不作為，而讓菸商把利益建築在吸菸者（特別是低收入者）的健康（說疾
病更貼切）上，徵收菸稅仍然是各國政府最重要的菸害防制工具。可以爭論的，是如何
運用這筆經費。如何才能將稅款專用，特別是用於照顧社會弱勢者，提升其健康，是需
要仔細規劃的。
誠如吳文所說，健康福利捐用於健保並不完全符合社會保險的原則；而狹義的健康促進
活動，也無法確實提升弱勢者的健康。當我們體認到，影響健康的因素與幾乎所有的社
會經濟活動環環相扣，政府當然有理由將健康福利捐用於改善弱勢者的教育、勞動條件
、生活環境改善，以及工作機會的創造。一百多億的健康福利捐，其運用若有細密的規
劃與嚴格的監督，即可達到提升弱勢者權益及健康之目的，而名副其實。
（作者為陽明大學環境衛生研究所教授）
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59