※ 引述《yn ( 惽 )》之銘言：
: Author: 黃嵩立（宜平轉貼） (---.HINET-IP.hinet.net)
: Date: 10-07-03 14:07
: 2003.10.07 中國時報
: 用菸稅照顧弱勢健康
: ◎黃嵩立
: 十月五日時論廣場吳挺鋒先生「一根香菸可以見大」一文，認為反菸運動「錯誤地把菸
: 品消費問題個人化，迴避了菸品消費作為一個社會議題的本然。事實上，勞工階級之所
: 以嗜菸乃與他們的勞動條件、生活方式息息相關，並非取決於個人面對價格供需的制約
: 選擇。」實則，反菸運動者長久以來就確認吸菸的社會層面。
: 歐美各國公共衛生的調查早就發現「健康不均」與「貧富不均」平行的現象。收入較低
: 者，在各種慢性病的罹患率，都數倍於高收入者；特別是心臟血管疾病、肺部疾病、各
: 種癌症，都顯著的集中於低收入者，貧病交加，讓社會不公更形惡化。造成這個現象的
: 原因，包括許多因素，例如工作條件、長期壓力等，然而光是吸菸這項習慣，就要為大
: 約三分之一的疾病分布負責。顯然，政府必須有所作為，以保護人民之健康，特別是收
^^^^^^^^
: 入較低者，更應該受到保護。而菸害防制，正是一個政府代表人民來對抗無所不入的菸
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 商行銷網絡，以維持社會正義的具體行動。
所以跟收入較低者收錢，保護他們的「煙害」？
這樣的邏輯就會是
-->提倡經濟，跟企業大老收錢，以保護他們讓他們不要倒閉？
另一個隱含的想法是，
「收入較低者不知道自己陷入菸害，很笨，所以政府要用公權力讓他們不要那麼笨。」
: 菸害防制已經行之有年，各種措施包括對於菸品廣告與促銷之限制，吸菸場所之限制，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 青少年購買香菸之限制，衛生教育，戒菸輔導等，不一而足。這些措施的成效經過多次
: 評估，雖然都有助於菸害防制，然而根據世界各國的調查，最為有效的措施，正是吳文
^^^^^^^^^^^^^^^^
: 認為無效的「以價制量」。每個社會，每個次族群，都可以定義出香菸的價格彈性，基
: 本上，對於收入較低者，以及青少年，吸菸量更容易受到價格的影響，這就是菸稅不至
: 於違反社會公義的理由。雖然香菸含有尼古丁，讓戒菸非常困難，但是調高菸價確實有
: 降低香菸消費量的效果。有些人因此戒菸成功；對於無法戒菸者，也通常有減低吸菸量
: 的效果。
整篇唯一要的理由就是「既有政策方向用很久了，很有效。」
阿上一篇就是在講說這樣很不正義，難道沒放進眼裡？
隱含的是，「有效益」就是「正義」。政策效益反過來提供政策社會正義的基礎。
: 換言之，調高菸價對於收入不高者的影響，通常是他們會以相同總金額，購買較少的香
: 菸。同時由於減少吸菸會帶來健康上好處，而這種好處對吸菸量最高者（也就是收入較
: 低者）最顯著；以這點而言，一個累退稅制卻可能符合累進的社會公義原則。
: 反菸是一項艱鉅的任務，因為香菸中含有令人上癮的藥物，也因為我們的社會認為吸菸
: 並不是什麼大不了的事，更因為菸商想盡辦法讓我們相信吸菸很正常。菸害防制仍有待
: 努力，雖然政府介入不是唯一可行的方式，收菸稅也不是最符合社會正義的做法，但是
: 相對於政府的不作為，而讓菸商把利益建築在吸菸者（特別是低收入者）的健康（說疾
: 病更貼切）上，徵收菸稅仍然是各國政府最重要的菸害防制工具。可以爭論的，是如何
: 運用這筆經費。如何才能將稅款專用，特別是用於照顧社會弱勢者，提升其健康，是需
: 要仔細規劃的。
: 誠如吳文所說，健康福利捐用於健保並不完全符合社會保險的原則；而狹義的健康促進
: 活動，也無法確實提升弱勢者的健康。當我們體認到，影響健康的因素與幾乎所有的社
: 會經濟活動環環相扣，政府當然有理由將健康福利捐用於改善弱勢者的教育、勞動條件
: 、生活環境改善，以及工作機會的創造。一百多億的健康福利捐，其運用若有細密的規
: 劃與嚴格的監督，即可達到提升弱勢者權益及健康之目的，而名副其實。
: （作者為陽明大學環境衛生研究所教授）
--
而我到底是誰 從哪裡來 又要到哪裡去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.193