推 cotafemale:哭么，這題我好像寫過！（在模擬考的時候！） 06/25 09:47
徵得作者同意，轉錄至此。
來自陳遠對這篇文章的回應
====================================================================
我想,作者的言詞行動(speech act)有很清楚的社會脈絡與歷史脈絡
主要是針對60年代的反文化所留下的當代版本:一種混合著生態主義,消費主義,
新時代運動(new age movement)的另類文化,強調以內在意識的轉變來面對外在世界
的脫序,以個人層面的努力克服社會層面的問題
對於社會學界的我們來說,對於這種後左派的反抗文化並不陌生
例如Noreena Hertz的"當企業併購國家",擺明了聲言以消費主義(例如拒買)當作抵抗
新自由主義的方式(雖然她亦積極參加了世界各地的反新自由主義的網路運動與實體
運動,而且遠遠超過了作者所建議的範圍!)
其次,Ulrich Bech在"風險社會"一書,也公然以生態主義揚棄馬克思主義的前提,
並且在"全球化危機"裏帶有條件地支持綠色主義運動
另外,St. James, Elaine更著有一書"生活簡單就是享受"
文中是以一種很貼近佛老思想的方式,力圖去除一種人類中心主義(anthrocentrism)
,以"周處除三害"的方式,從自己做起,以減少消費來降低對地球的負擔
(當然,作者會認為她是以消費主義對抗消費主義!)
個人主義在社會學裏已幾乎沒有合法空間,這是不爭的事實
與它相連的字有一連串,目前已被確定皆屬髒字:
reductionism,atomism,solipsism,utilitarianism,egoism,humanism,ideology,
hailing,interpellation,subjectivism,miscognition...甚至是dead!
(Lacan:Subject is dead!)
然而這篇文章卻急需釐清一件事:
否定個人主義,並不能否定能動性;相反的,更需要能動性
至於每一種能動性,歸根結柢,都要從每個個人做起
----雖然絕不是在個人為止
這值得每一位關切"改變"的運動者思考:
沒有一個個的個人在意識上被喚起,改變如何可能?
Allan G. Johnson曾提及一個例子
在具備社會學的反思能力之後,一旦聽到他童稚時期也曾從眾而笑的種族歧視笑話,
他會起身抗議
這不是說,個人的行動足以全然對抗結構,不是
但是若要翻轉結構,我們要讓儘量多的個人產生意識的喚起
再補上一點,這是從作者Derrick Jensen所獲得的最寶貴的一點:
而且要讓儘量多的個人不要只以改變自己為足
因為個人只是改變的起點,不是改變的終點
--就好像,反對個人主義,是在反對個人可作為改變的終點,而不能也不該反對個人
是改變的起點:儘可能多的,普遍的個人
各位覺得呢?
陳 遠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.199.198