噓 lys730:全世界都知道的事情，就這位李大研究員不知道。 08/31 17:02
→ juichung:樓上看過〈婚辯---從傅山昆萁的「假離婚」談起〉了嗎？ 09/01 14:33
噓 lys730:看過啦 怎樣 09/01 15:39
→ lys730:沒有脈絡的雞同鴨講有什麼好說 09/01 15:40
→ smartken:這篇完全沒搞清楚地方人際政治... 09/01 15:48
→ juichung:不能完全沒有興趣談政治嗎？ 09/01 17:18
→ juichung:原作者一系列文章只想談「民法框架下的家庭」，不行嗎？ 09/01 17:25
噓 lys730:可以呀，只是顯得很蠢。 09/01 17:42
→ lys730:要談家庭，可以不用舉這個例子，因為完全錯誤。 09/01 17:44
→ juichung:蠢在哪裡？願聞其詳。 09/01 17:45
→ juichung:錯在哪裡呢？ 09/01 17:46
→ lys730:他以傅的這個案例來討論，連最基本的妥當性都沒有。 09/01 17:53
→ lys730:不論是對於傅的詮釋以及引伸都是。 09/01 17:53
→ juichung:不知該對助研究員的寫作失望，還是台大社研的訓練失望... 09/01 22:40
→ juichung:姑且不論傅的例子，原作者的論證有何瑕疵嗎？ 09/01 22:47
→ lys730:"姑且不論"? 問題就在於引喻失當 09/01 23:59
→ lys730:你這種說法 就像是研究做爛了 就說姑且不論經驗 09/01 23:59
→ lys730:我的理論論證沒有問題 這是哪一國的論證.. 09/01 23:59
→ lys730:你可以不用一直凹 多想兩分鐘 你也可以接受李不瞭解台灣 09/02 00:00
→ superpai:你也沒有論證他的例子哪裡有問題 09/02 00:17
→ lys730:又來一個 ...去google 公職人員利益衝突迴避 09/02 00:28
→ lys730:這樣子 還有疑問嗎... 09/02 00:29
→ juichung:所以你不喜歡他的例子，但駁不倒他的論證，就扣他帽子？ 09/02 06:03
→ juichung:助研究員不人云亦云，不同意台灣民法，就叫不瞭解台灣？ 09/02 06:06
→ juichung:你有讀進去〈婚辯〉一文「司馬昭之心」那一句嗎？ 09/02 06:17
→ lys730:要護航繼續吧，真難看。 09/02 09:55
→ lys730:妥當性知不知道，去查查書吧。 09/02 09:56
→ plasticsky:這個畫面真的很妙。有個混蛋假離婚真謀權，國家機器判 09/02 09:58
→ plasticsky:定他是假離婚，所以攔下他謀權。大家額手稱慶的同時， 09/02 09:58
→ plasticsky:有個社會學者在接受（或共享）上述「社會共識」之餘， 09/02 09:59
→ plasticsky:提出了「國家介入婚姻不可欲」及「國家介入可能會造成 09/02 10:00
→ plasticsky:若干後果」等一實然、一應然的兩個命題。結果，一堆社 09/02 10:00
→ plasticsky:會系學生跳出來說「你竟然挺那個爛人！那個人根本是假 09/02 10:01
→ plasticsky:離婚你瞎了嗎？」--然後沒有人針對該社會學者的應然/實 09/02 10:01
→ plasticsky:然命題做討論。有人問說論證在哪裡，答曰莫須有。這種 09/02 10:02
→ plasticsky:畫面真是...這個，怎麼說呢.... 09/02 10:03
→ plasticsky:喔對了，要是李瑞中這篇文章可以被扣帽子扣成「挺傅」 09/02 10:12
→ plasticsky:，那罵他的人是不是也可以被扣帽子扣成「支持國家機器 09/02 10:12
→ plasticsky:介入親密關係/婚姻關係」？這兩種扣帽子扣得真是一樣低 09/02 10:13
→ plasticsky:級。 09/02 10:14
→ lys730:沒人在挺不挺的問題打賺 09/02 12:17
→ lys730:重點在於他討論這案例的妥當性 09/02 12:17
→ lys730:妥當性問題被你用實然應然取代 09/02 12:18
→ lys730:唉 去唸書吧 09/02 12:18
→ plasticsky:我不覺得我有用應然實然問題取代妥當性的問題。我說的 09/02 12:28
→ plasticsky:是，我從頭到尾都沒看到有人回應李瑞中的那兩個命題。 09/02 12:28
→ plasticsky:另外，感謝提醒，我的確應該多唸書。 09/02 12:29
→ plasticsky:不過，每次都不正面回答問題，只會叫人去唸書，這樣真 09/02 12:30
→ plasticsky:的好嗎？ 09/02 12:30
→ lys730:沒人在跟你吵命題，我說的都是舉例跟延伸的妥當性問題。 09/02 12:33
→ juichung:叫人家去讀書，讀哪一本書，哪一個章節？你講不清內容？ 09/02 16:07
→ elek:plasticsky:如果李瑞中要討論那兩個命題，舉傅的例子不完全 09/03 00:45
→ elek:妥當，因為傅之離婚首先是在公務人員利益迴避原則的要求下成 09/03 00:46
→ elek:為問題，亦即一個政治問題被要求在法律這裡裁決。這種狀況下 09/03 00:47
→ elek:「國家應否介入婚姻」不只參照國家／個人，也因此是個過度簡 09/03 00:51
→ elek:化的命題。我認為以此為例是不妥當的。 09/03 00:51