→ plasticsky:如果李文第一段沒講錯的話，那將「李文陳述的法官推論 09/02 12:40
→ plasticsky:方式」反推，的確會得到「本案起訴背後的邏輯是離婚必 09/02 12:40
→ plasticsky:定是怨偶，必定無法和睦相處。」這個命題吧。 09/02 12:40
→ plasticsky:另外，李文沒有、我也沒有認為檢察官不能基於其他理由 09/02 12:42
→ plasticsky:（也就是你在本篇提到的理由）來做出裁決，李文針對的 09/02 12:43
→ plasticsky:只是他從檢察官特定推論中反推出的特定邏輯，這有很難 09/02 12:43
→ plasticsky:看出來嗎？ 09/02 12:43
→ plasticsky:還有，為什麼都要用這種「對方是笨蛋」的語氣說話啊？ 09/02 12:46
→ plasticsky:動不動就叫人去唸書或是唉聲嘆氣。大家真的都那麼確定 09/02 12:46
→ plasticsky:跟自己對話的人有那麼沒讀過書，有那麼笨嗎？ 09/02 12:47
→ plasticsky:不過當然啦，拿這種態度對我，那剛好也是歪打正著，我 09/02 12:47
→ plasticsky:的確是個腦筋不好的草包。 09/02 12:47
→ lys730:你到底看的懂看不懂，這不是什麼特定邏輯 09/02 12:50
→ lys730:是綜合性的判斷 09/02 12:50
→ lys730:不是用一般的邏輯套下去 09/02 12:50
→ plasticsky:我知道你提出的是綜合性判斷，那你知道李文從頭到尾都 09/02 12:55
→ plasticsky:在討論某個特定邏輯嗎？ 09/02 12:55
→ lys730:這個特定邏輯 顯然就是化約了對於離婚（高可能）怨偶 09/02 12:57
→ lys730:這個因果判斷 而把它變成刻板印象 邏輯上的必然 09/02 12:57
→ plasticsky:這種化約正是李文全篇在反對的東西。 09/02 12:58
→ lys730:但他正是這樣在化約檢察官，所以我才說 09/02 13:02
→ lys730:檢察官會同意他文章的後半部，但不同意他的推論。 09/02 13:02
推 smartken:問題是檢察官提出的理由是採用綜合性判斷 也就是實作邏輯 09/02 13:02
推 smartken:根據地方政治關係 利益等問題 一般人都會曉得這中間的運 09/02 13:03
→ plasticsky:的確，檢察官是綜合判斷。那拿綜合判斷中的一部份邏輯 09/02 13:03
→ plasticsky:推論社會後果，有什麼不對勁的地方嗎？注意，他不是討 09/02 13:04
推 smartken:作才不是怨偶不怨偶或如何判定離婚的問題 而就很純粹的是 09/02 13:04
→ plasticsky:論部分特定邏輯以「反駁檢察官」，而是推論特定邏輯的 09/02 13:04
→ plasticsky:社會後果。 09/02 13:04
推 smartken:地方政治利益關係透過離婚這一手續達成合法性... 09/02 13:05
→ lys730:當然不對勁，因為這邏輯沒他想的那麼死，想太多了。 09/02 13:06
→ lys730:所以我才說，離婚的真假在一般不會成為司法問題。 09/02 13:07
→ plasticsky:好，所以現在問題總算聚焦了，問題在「這個邏輯有多死 09/02 13:07
→ lys730:這個「一般」，就足以證明李借題發揮，但是發揮過頭。 09/02 13:07
→ plasticsky:」。邏輯越死，他就越沒「想太多」；如果這個邏輯不太 09/02 13:07
→ plasticsky:死，那他就想太多了。這樣講也挺有趣的。不過，我好奇 09/02 13:08
→ plasticsky:的是：社會學家「想太多」也錯了嗎？XD 09/02 13:08
→ plasticsky:我的意思是，平常都是鄉民在責怪學者想太多吧？ 09/02 13:09
→ plasticsky:各位台灣第一學府的社會所學生怎麼會怪社會學者想太多 09/02 13:09
→ plasticsky:呢？XD 09/02 13:09
→ plasticsky:在這篇文章裡面，L君還把「想像」兩個字塗成黃色，當成 09/02 13:10
→ plasticsky:一種對他人的批判耶。「想像」對社會學者而言，是何時 09/02 13:10
→ plasticsky:變成一個髒字的？ 09/02 13:11
→ lys730:有切事性的想像是好的，幻想就太多餘了. 09/02 13:12
→ lys730:我上面也說了，一般離婚真假不是問題。 09/02 13:12
→ lys730:這種借題發揮，只會讓人見識社會學者遠離現實的荒謬 09/02 13:13
→ plasticsky:那「國家機器有能力對人民婚姻真假做出裁決」是問題嗎 09/02 13:13
推 smartken:因為他推導的邏輯並不適用於本案的實際運作... 09/02 13:13
→ plasticsky:？----我是說，如果假定一般情況下國家機器不會管，那 09/02 13:13
→ lys730:可以是問題呀，但我一再強調，這不該用普遍性命題來考量 09/02 13:13
→ plasticsky:國家機器的「能夠做」這件事，會是問題嗎？ 09/02 13:14
→ plasticsky:如果你是要說「傅案不應用普遍性命提來考量」，那我的 09/02 13:15
→ plasticsky:想法是，李文根本沒有用一般性命題來「考量」傅案。 09/02 13:15
→ plasticsky:講精確點，傅的結婚是真是假，從來都不是本文的重點。 09/02 13:16
→ plasticsky:事實上，對傅的婚姻真假，作者的態度在他之前的文章已 09/02 13:17
→ plasticsky:經表達得很清楚了。 09/02 13:17
→ lys730:沒錯，所以他這樣借題發揮，吃了檢察官豆腐，公道嗎？ 09/02 13:17
→ plasticsky:如果我是檢察官，我會說我躺著也中槍----這就是大家在 09/02 13:18
→ lys730:甚至，最後還繞回來說，大官都不能避免國家xxx，何況小民.. 09/02 13:18
→ lys730:這不是再次證明他前後邏輯不一致，亂套亂湊嗎 09/02 13:18
→ plasticsky:這邊批判李文批判了半天所想表達的嗎？如果閣下的本意 09/02 13:18
→ plasticsky:是「檢察官躺著也中槍」，那我站在閣下那邊好了。 09/02 13:19
→ lys730:完全沒有做到好好詮釋案例的責任，引伸也引伸的一塌糊塗。 09/02 13:19
→ plasticsky:如果他根本不討論婚姻的真假，只討論國家判定婚姻真假 09/02 13:20
→ plasticsky:的「能力」和「判斷的方式」的話，詮釋案例詮釋得好不 09/02 13:21
→ plasticsky:好，還會是問題嗎？ 09/02 13:21
→ plasticsky:喔不對，應該說，那這個案例仍然「詮釋得不好嗎」？ 09/02 13:22
→ lys730:你好盧。當然是問題，因為他從特定邏輯推普遍邏輯咩 09/02 13:22
→ lys730:詮釋的可差了，最後的回馬槍更是天外飛來一筆。 09/02 13:22
→ plasticsky:畢竟不管傅的離婚被判無效是罪有應得還是含冤倒楣，這 09/02 13:22
→ plasticsky:個案例都指出了1. 國家有能力裁定個人的婚姻真假；2. 09/02 13:23
→ plasticsky:國家可能使用某種（作者認為）有問題的判斷方式。 09/02 13:23
→ plasticsky:對不起我太盧了。我下次會有耳沒嘴的。XD 09/02 13:24
→ plasticsky:好啦，我真的得（如同閣下吩咐的）去唸書啦。掰。 09/02 13:25
推 boiwn:「一般離婚真假不是問題」那麼國家對於「假結婚真賣淫」的詳 09/02 14:43
→ boiwn:加盤查也很正當了 09/02 14:43
→ juichung:佩服plasticsky大大把助研究員的論點看懂讀通!您有讀書。 09/02 16:02
→ juichung:我們也看出台大社研所的學生功力到哪裡，與態度的傲慢。 09/02 16:04
→ lys730:樓上示範了態度魂和沒劃硬要插話的雅量。 09/02 16:09
→ juichung:我認為lys從頭到尾不仔細讀，且嚴重誤讀助研究員的文章， 09/02 16:16
→ juichung:被詰問他批評的根據，答不出來，plasticsky幫他還不領情! 09/02 16:17
→ lys730:哈哈哈，你中文真的不只是有點問題了。 09/02 16:19
→ juichung:最後只逼出這一句李文「想太多」的「cheap shot」，唉... 09/02 16:21
推 smartken:lys說的很清楚了吧 重點在這一案例是否真的適用對婚姻的 09/02 16:22
推 smartken:認定 單講文章後半段檢察官也會同意 但是檢察官的起訴根 09/02 16:23
推 smartken:據的是地方政治運作和利益迴避等問題 不談這點這件事幾乎 09/02 16:24
推 smartken:完全失真...這就是為什麼不可能迴避談政治這塊 09/02 16:24
→ juichung:又一個台大社研所不仔細讀，且誤讀助研究員的文章。唉... 09/02 16:28
→ smartken:那也歡迎你寫一篇解讀 09/02 16:29
→ juichung:你把plasticsky的評論彙整一下，就是很好的導讀啊！ 09/02 16:31
→ smartken:我們三個都說了自己的意見 倒是你一開頭豈不也是叫人讀文 09/02 16:32
→ smartken:我真的滿有興趣聽聽你個人意見 09/02 16:33
→ juichung:我個人意見就是助研究員的意見，我文筆也跟他的一樣爛！ 09/02 16:41
→ juichung:所以plasticsky出聲之前，我一直以為是助研究員寫作太爛 09/02 16:41
→ juichung:造成大家的誤讀。但幸好plasticsky證明爛文筆也可讀得懂> 09/02 16:42
→ juichung:BTW，我請lys讀文，是讀特定一篇某句，且有清楚的理由。 09/02 16:45
→ juichung:理由是解釋助研究員並非不同意傅離婚確有政治目的。 09/02 16:46
→ juichung:lys叫人家讀書，沒有特定書目，看來只想隱涉對方沒學問。 09/02 16:48
→ lys730:還在扯寫作和文筆，真難看。就是指涉你學問差，廢話。 09/02 16:53
→ smartken:"不反對政治瑕疵卻反對公權力對婚姻的介入" 這兩件事似乎 09/02 17:00
→ smartken:在此案沒辦法這樣斷然拆開吧 09/02 17:01
→ juichung:哈哈，我學問確實沒有台大社研所的高材生那麼好... 09/02 17:01
→ lys730:你如果只會酸，那還是省省時間吧。 09/02 17:02
→ juichung:為何不行？反對公權力介入「所有的」婚姻，包含傅的。 09/02 17:03
→ smartken:事實上政治瑕疵和檢察官所指的通謀虛偽明明就是同一件事 09/02 17:03
→ smartken:如果拆開 那到底利益迴避原則要往哪裡擺呢? 09/02 17:04
→ juichung:我是要省省時間，開學把願意受教的台大社研所學生教好。 09/02 17:04
→ juichung:告辭！ 09/02 17:05
→ lys730:先承認你就是你朋友吧，真無聊。 09/02 17:10
推 undernight:該不會J大就是李老師吧!那可以跟樓上的詳細論證一下 09/02 21:59
→ superpai:根據地方政治來判定婚姻真假聽起來更沒有正當性了.. 09/03 07:26
→ smartken:樓上 重點在利益迴避 09/03 09:46
→ superpai:如果重點是利益迴避 那遇到同志伴侶何解呢？ 09/03 10:21
→ superpai:明明兩人是一對 但是同志不能結婚所以不能說他們假結婚 09/03 10:21