Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

[kimball (我在抗拒什麼...)]

作為一位受到同儕蠱惑煽動的台大社研所學生，
關於原文與相關的討論，我有一些傲慢不羈、欺師犯上的意見想要發表。
如果版主覺得此種言論傷風敗俗，有違華夏文化五千年來的倫理傳統，儘管刪之；

儘管我認為科學討論的價值，只能用其正確性與科學性來衡量。
以上作為前言。

======

1. 原文本身的錯誤，前面雖已指出，但卻已經淹沒在推文之中，有必要重新整理。

   我認為原文的立場如下：
   原文第二段第一句「我不同意檢察官（以及之前內政部）以公權力對「離婚」的真假
   作判斷」（以及文化研究月報一文），就已經無比清楚明白的闡明了作者的立場。這
   是一句全稱命題，意思是，作者不同意公權力對任何離婚的真假作判斷。綜合作者後
   文的闡述，其理由是：離婚後原夫妻的各種和睦或不和睦的互動狀況，在現實中皆是
   合理且可能的，因此，難以用離婚後原夫妻的互動狀況，來判定此離婚的真實性。換
   言之，在欠缺判定「離婚真假」的客觀基礎上，作者反對公權力判定任何離婚的真假
   。以上述全稱命題作為基礎，作者當然也不同意法院/內政部對於傅崑萁的個案進行
   「離婚無效」的判決。

   上一段的說法有兩個層次的謬誤，第一個層次是我新加的；第二個層次是前文提及的。
   第一個層次的謬誤是：事實上存在著判定離婚真假的客觀基礎
   第二個詞次的謬誤是：對於傅崑萁的個案進行「離婚無效」的判決確有必要性；
                       而判決是否適當，只能此個案本身的狀況來討論。

   關於第一個謬誤的的概梗，請參考這篇文章 http://tinyurl.com/32vntr3
   簡單的說，在離婚真假的法律判定上，基本上依據的是民法87條：
   「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」

   換言之，離婚此法律行為之生效，除了形式要件外（辦理離婚登記外），還必須要
   具備實質要件，即「意思表示有效」---即雙方是「真心」想離婚，而不是想要藉由
   「通謀虛偽之意思表示」來獲取「虛偽意思表示有效」所可能帶來的法律利益。若
   是可判定離婚之意思表示為「通謀虛偽之意思表示」，則意思表示自始無效；因此，
   由於不符合離婚的實質要件，離婚自然也是自始無效。

   那麼，在所有離婚的案例中，是否都不存在著，可以判定離婚真假的客觀證據呢？
   答案是：「否」。如連結中的文章中所述，若可舉證出當事人明確表明該離婚為
   「通謀虛偽」（如書信、言談、行為），則可依案例狀況判定其離婚為「通謀虛偽」

   因此，由於原文作者的全稱命題，已經被前述討論給證明為「假」；
   故直接依全稱命題所推衍出的對「傅崑萁案」的判斷，自然為假。

   傅崑萁的離婚是否虛假，要看判決書中所載明的證據，是否足以證明，傅崑萁與其妻子
   的離婚是基於「通謀虛偽之意思表示」。作者當然可以對法官對此個案判決的理由提出
   質疑，但對個案判決的質疑，不足以論證在所有案例中，都不存在著可證明「通謀虛偽
   意思表示」的客觀證據、所以「公權力不能判定離婚的真假」--這是個邏輯謬誤。更何
   況，在文章中作者對傅崑萁個案的討論，亦僅止於引用報載之描述，未見對於判決書中
   載明證據之全盤討論；因此，想要僅用報載之兩句片段，來推翻對法官/檢查官對於傅
   崑萁案個案整體判決之合理性，恐怕難以成立。

   小結：作者全文無法證明 「公權力無法判定離婚真假」之命題
         就算在傅崑萁個案上也是。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.156.222
※ 編輯: kimball         來自: 140.112.156.222      (09/03 14:32)
→ plasticsky:我看不出來李文哪裡有想要證明「公權力無法判定離婚真
→ plasticsky:假」耶。
→ plasticsky:他是在討論個別的推論邏輯，不是再討論整體的判決。不
→ plasticsky:過我已經被羞辱夠了，不聊了，我推完這句也要離場了。
推 smartken:juichung:為何不行？反對公權力介入「所有的」婚姻，包含
→ smartken:傅的。
※ 編輯: kimball         來自: 140.112.156.222      (09/03 20:23)
→ annunaki:呃...「反對」或「同意」和「無法」......
→ annunaki:那句話似乎跟kimball對作者的解釋無關...
→ annunaki:不過我看原文感覺上作者是反對kimball講的意思表示這個條
→ annunaki:件而不是反對事實上(?)有法定程序可以有效地判定這個條件
→ annunaki:或者說這邊的問題似乎是在婚姻既是在既存法律下被界定的
→ annunaki:但是又有可能存在不同的法律秩序？
→ annunaki:我覺得這個問題的討論已經overdetermined了...
→ annunaki:原本想說不需要包裝成科學討論，但是後來仔細想想...其實
→ annunaki:是需要的......