[問題] 關於社理的兩個問題

[a761223 (芬檸)]

想提出兩個關於社理的疑惑：

a. 社理的大咖為何生理男性居多？

歷史上留名的大咖好像都是生理男性，

不管是古典社理，如馬克思、涂爾幹、韋伯、齊美爾，

還是當代社理，如帕森思、哈伯瑪斯、布赫迪厄、紀登斯，

似乎生理女大咖特別少？(除去性別理論領域)

是說在社會學的學術升等上也有「玻璃天花板」的現象嗎？

或是學術流通的市場上，本來男女比就有差別？

b. 有沒有必要發展屬於自己社會的「本土社會學理論」？

常常聽到一種說法是，因為社會學是西方(?)來的理論，

很多時候並不見得適用台灣社會的脈絡，

因此我們要致力發展出一套屬於我們自己社會的社理，

來跟歐美的社理作對話，甚至反過頭去修正，

這樣的說法是恰當的嗎？會不會有什麼問題？

如果說我們害怕接受歐美的社理，會喪失對自己社會的洞察力，

凡事以歐美社理界的說法為優先，

那要如何改善這個「知識殖民」的問題呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.62.90.194
推 bulumoon:為什麼要說生理男跟生理女?當時他們有質疑過性別認同嗎..
推 junkos:參考看看＜女性主義觀點的社會學＞這本書
→ chuck158207:用生理做標註比較精準，有何不可？
→ lys730:a.你自己應該有答案了
→ lys730:b.這常常是個虛假問題 可參考近年學界對此的討論
推 jerrychen112:生理男～也就是不排除上述大咖為...這樣也不錯啊～哈
推 walby:我常常懷疑馬恩有一腿。
推 windgodvocx1:樓上XDDD
→ a761223:walby 這個帳號是指 Sylvia Walby 嗎？
推 walby:是啊 但那時候我只是把桌上的講義隨便翻一頁看到的第一個名
→ walby:字就當作帳號而已.....