[轉錄] 台灣社會學博士打哪來？

[loliarchen (哀咪)]

（統計圖表貼不上來，請見部落格原文）

http://tinyurl.com/33tcohj

台灣社會學博士打哪來？- 學位取得國趨勢分析
Posted on 2010年12月9日 by Albert Tzeng

台灣的社會學者，在哪裡取得博士？很多人說「絕大多數是美國博士」，也沒錯，不過這
種刻板印象忽略了過去十五年間，學界人口逐漸多元化的趨勢。三年前我開始著手博士研
究時，就在對國內社會學者名單（感謝瞿海源老師無私提供）的分析中，察覺一些有趣趨
勢，也私下跟一些朋友聊過。不過要到昨天晚上收到某位學界長輩來信詢問，才動念把這
些資料整理分享。

資料來源與限制

以下分析所採用的資料，基礎是瞿海源老師所輯的國內社會學家名單（329筆，涵蓋各校
系所專任教師中，擁有社會學博士者）。我在2007年去信索取該檔案後，陸續清查各校社
會系所師資增補更新。除增列新任職者，我也採較寬鬆的標準，納入在社會學系所專職的
其它學門博士，共計 350位。

需先強調的是，這份名單僅之編輯校正乃基於2007度資料，未能涵蓋先前已退休之前輩學
者，以下所有分析，僅能做為對「2007年度在職社會學家社群」的分析，不能誤解為「台
灣歷來社會學家」的分析。

另外，2007年初中山大學尚未成立社會系所，元智社會系也尚未更名，所以後文所謂「社
會系所」跟今日稍有出入。而所有下述資料，乃根據2007年初的就職狀況，也未考慮後來
的轉職。

分析討論

考察這份名單學者取得最高學位的校系，在各國分佈如下：

US 175, TW 95, DE 27, UK 32

FR 6, JP 4, Australia 4, Canada 2, South Africa 1 (五國資料下圖合併為Others),
N/A 4

我再將確定博士取得國的346位學者名單，依「博士取得年」整理如下圖：

請注意：(1) 本表繪製乃基於2006-07年間瞿海源老師編輯、曾柏文增補之資料，故不包
含2006年前已退休，與2007年（含）以後到任名單。(2) 上述資料，扣除4筆博士取得國
不詳、與15筆博士取得年份不詳，餘331筆，為本圖繪製基礎。(3) 繪製基礎為「博士取
得年」，非「就職到任年」。(4) 特別注意，圖表最右邊的叢集，僅有2005-06兩年資料
。

上圖能觀察到，在每個五年區間，畢業歸國學者取得學位的地理分佈，也能看出特定國家
畢業學者的人數趨勢。在以下段落，還將一併討論不同國家訓練出來的博士，在國內就職
機構的分佈概況。

1.      2007年現職之社會學家，最資深群絕大多數從美國取得學位，這很大程度源於冷
戰時期以來台灣跟美國的戰略關係。自美歸國數量高峰出現在1990s年代，總計十年間有
103位博士返國任職，唯2000後美國歸國人數銳減，推估原因可能為 (1) 中國留學生湧現
、競爭美國博班名額與獎學金資源，減少國人赴美意願 (2) 90s年代後的留學選擇，以及
過去十年系所選才的多元化。目前名單上175人中，超過半數任職於社會系所。

2.      本土博士，從1987年起出現在學界，到90s中葉後更蔚為大宗。名單95人中，有
22人 (23%) 任職於各社會系所，但僅四人在國立單位。餘者約半數任職於社工、社福、
公行相關系所，其它則涵蓋通識、教育、人資、管理、區域研究等諸多科系。

3.      德國博士，除盧政春、顧忠華兩位「先行者」外，於1990s中葉起，大量學成歸
國。推估時間，這股潮流的出現跟 (1) 解嚴後開放自由留學 (2) 兩德統一政治更穩定（
第二點感謝Cehepar Cheng 提醒）有關。德國做為社會學發源國，學術地位頗受肯定。名
單中的27人中，有12人 (44%) 任職於各社會系所。

4.      英國博士，始於1989年畢業，任職於國防醫學院之劉仲冬。到1990s年代零星出
現，但均任職於諸如教育、性別、勞工、歐美等系所。到2002年起，旅英博士開始較大量
湧現，人數上逐漸超過德國歸國者。同時隨著姚人多、陳美華、鄭斐文等應聘於清大跟東
海，旅英學者也逐步進入社會系所。名單32人中，有8 人任職於社會系所。

5.      從法國、澳洲、加拿大等國取得博士的學者，也在1990s年代中葉浮現或漸增，
一定程度促進台灣社會學界的多元化。其中有幾位進入社會系所者，多數來自澳洲、加拿
大等英語系國家。從非英語系國家歸國者（法國、日本）則多往其它科系任職。

延伸議題：

從上述資料，我想延伸點到三個議題：

1. Geopolitics, Flow of Expertise and Scholar Demography

如前文點出，早年留美博士的主導地位與冷戰的台美聯盟，到後來德、英等地學者的增加
，則與解嚴（後冷戰）對留學管制的開放、兩德統一的政治安定、以及國人慕學對象的多
元化有關。這裡觀點，點出跨國的知識流動，乃至於國內學者的人口結構，甚至於是這些
學者所代表的知識視野，是如何受到地緣政治與台灣政策的的影響。這也是我期待在知識
產流世界體系的概念架構下，所探討的。

2. Micro-Politics Behind the Placement

不同國家訓練的博士，在就業職場上的分佈，背後藏著許多複雜的微政治，有很多詮釋探
討的空間。可以追究的議題，包括了學術界的語言政治（英語優勢？），對各國學制/訓
練的刻板印象（某一種符號資本）與變遷、人脈效應等等。

3. The Missing Common Ground?

近十多年台灣社會學界博士學位的地理多元化，除了表面上「增加視野多元性」，我以為
，也帶來一些還沒有被好好正視的，學術溝通上的挑戰。簡單說，當今學界同仁在不同體
系繼受不同的訓練，對於社會學是什麼，有什麼目的標準，可能有差異不小的理解。但是
近十年間，卻不曾出現一個平台，讓大家好好深入對話這些基本議題。因而不管在研討會
的評論、期刊評審，不乏出現一些各說各話、沒有交集的狀況。如何能促進，繼受不同體
系訓練的學者，彼此的理解欣賞，將會是接下來學界重要的挑戰。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.48.87
推 smartken:依據概況2 大概可以得出這樣的結論：社會學土博士在社會
→ smartken:學界中是位於較為邊緣的位置 (較缺資源的私立或非核心單
推 smartken:位 甚至是所在位置跑到別的學科)
→ Ranch99:我比較感興趣的是，不同國家的博士，在適應台灣現行（據說
→ Ranch99:）高度美國化的發表/評鑑體制時，是否會有差別？例如說，
→ Ranch99:有人說美國博士班的訓練比較有利於期刊文章的發表，這在台
→ Ranch99:灣的經驗上是否顯著？
推 naven:樓上所提之處著實有趣。
推 smartken:留美的對於接近美國發表體制的適應力一定比較好吧
→ Ranch99:喔耶，蘇國賢在台灣社會學第八期的文章有處理到這個問題
→ Ranch99:蠻有趣的，有興趣的版友可以看看
推 chengjaylee:這議題真的很有趣，我也記得蘇國賢教授有寫過此一議題