推 leicheong:其實這才是正確的思考方式. 雲端固然有它的好處, 但是 01/10 00:06
→ leicheong:不見得放到任何應用場合都適用的. 甚至像SOA那樣, 01/10 00:08
→ leicheong:你口中的SOA和別人... emmm... Oracler口中的SOA也可能 01/10 00:09
→ leicheong:是不同的東西. 總之確認implement方提供的方案是公司 01/10 00:10
→ leicheong:其實需要的就好... :P 01/10 00:10
推 nemo33:本來就是觀念最重要, 雲端這個字本身就 buzz kw, PR term. 01/10 00:17
→ nemo33:在公司是最實際的啦,現在雲端概念最落實的不會是那些要賣雲 01/10 00:20
→ nemo33:端產品的公司 01/10 00:20
推 bobju:這篇文章舉的例子是行之已久的委外,委外最典型的成功教案是 01/10 11:05
→ bobju:柯達的個案.但是近兩年google提出的'雲端'顯然不是只針對委 01/10 11:06
→ bobju:外,只是它提出的雲端概念更加深了外包廠商在委外服務支援上 01/10 11:06
→ bobju:的廣度及深度. 01/10 11:07
→ bobju:另外,委外成敗最最關鍵的還是公司本身,而非廠商.公司本身的 01/10 11:08
→ bobju:資訊素養差,從規劃到實施一定會埋下不少很難收尾的問題. 01/10 11:09
→ bobju:廠商最多仍是不離配合的角色.套句商管名言:你的律師最多只能 01/10 11:13
→ bobju:跟你一樣聰明. 01/10 11:13
→ bobju:所以提供服務的廠商管它是不是雲端一夥的,它最多還是只能被 01/10 11:14
→ bobju:外包主所用,不能駕馭外包主.如果角色反了,那肯定是外包主的 01/10 11:15
→ bobju:問題. 01/10 11:15
推 ggg12345:對台灣言,PC桌機的製造需移往貨櫃電腦.軟體業要趁機加入 01/10 11:37
→ ggg12345:雲端應用的機會,搶佔先機,隨雲版先被採用,市場就隨之擴大 01/10 11:41
推 ggg12345:這篇很能說明外商跨國大公司的想法與做法,很值得參考. 01/10 18:44
推 luciferii:隨雲版...冏...直接跳過狀況外發言好了 01/11 00:05
→ luciferii:其實委外最大的問題是外包主凌駕服務商是很困難的，因為 01/11 00:06
→ luciferii:這牽涉到的就是客製化。臺灣客戶是尤其喜歡搞客製化的 01/11 00:07
→ luciferii:地方。一但服務商要針對所有客戶都客製化，他的成本很可 01/11 00:07
→ luciferii:能就無法支撐太多客戶。加上被養壞胃口的外包主以為可以 01/11 00:08
→ luciferii:隨意要求，最後除了少數養得起服務商的客戶，其他委外可 01/11 00:09
→ luciferii:能都是以雙方都不滿意勉強及格可驗收的方式收場。 01/11 00:09
→ luciferii:雲端在這裏可以幫上用場的應該是較高彈性的客製化，但 01/11 00:10
→ luciferii:還是端賴 ASP 能夠利用這更多的資源作出什麼東西。 01/11 00:11
→ luciferii:畢竟大部分的服務商並沒有那麼有心像Google鼓勵多方面研 01/11 00:12
→ luciferii:發。所以寧願把雲端喊成一個更大的IDC，然後採購大量口 01/11 00:13
→ luciferii:號產品以掛上雲端光環，還有終端單位會建成本地雲端XD 01/11 00:13
推 luciferii:像是AppStore那類提供大開發平台賺終端用戶的方式也是另 01/11 00:18
→ luciferii:一種發展，但那樣的應用並不是以企業作為目標客群。 01/11 00:20
推 ggg12345:雲計算是租,價位低只能就供應挑合用的,用方看錢只得遷就. 01/11 07:09
→ ggg12345:PC是包機制,換版另買.按用量的租只能更低價不能嫌,靠戶數 01/11 07:13
→ ggg12345:硬體與OS更新都趨緩,換機的頻率逐漸下降,賣機利潤下降中 01/11 07:19
→ ggg12345:最後是靠提供制式服務綁低租金,講究的是規模,軟體是誘餌. 01/11 07:23
→ ggg12345:公司最常用到的軟體就形同電力,開燈就有光明但要按量計費 01/11 07:35
→ dannyyin:ggg12345 的google例子挺有意思的。 01/12 09:58
→ dannyyin:我做的是電子商務，其有一定的運作模式，需要客製化的 01/12 09:59
→ dannyyin:抱歉，是lucifer兄的例子 01/12 09:59
→ dannyyin:電子商務有一定模式，需要客製化的部分並不多。 01/12 10:00
→ dannyyin:尤其還有看系統是在哪一平台上開發。 01/12 10:00
→ dannyyin:可是相反的，google雖然做到最大包容，需要最少客製化， 01/12 10:00
→ dannyyin:卻不見的是最好的委外廠商。 01/12 10:01
→ dannyyin:舉例來說，google的GA, Google Analytics就是很 01/12 10:01
→ dannyyin:「不需要」客製化的web analytics tool。但是其跟 01/12 10:01
→ dannyyin:IBM WebSphere Commerce （客製化）整合不是很多。 01/12 10:02
→ dannyyin:而偏偏IBM WebSphere Commerce在（美國）電子商務市場， 01/12 10:02
→ dannyyin:佔有（我保守估計）至少1/3市場。這時候，GA的 01/12 10:03
→ dannyyin:「沒有客製化」的優點，就變成劣勢 01/12 10:03
→ dannyyin:雖然每個公司都有預算上的限制，而google一定是 01/12 10:04
→ dannyyin:最不花錢的解決方案，但偏偏google不會是最好的方案 01/12 10:04
→ dannyyin:而因為非GA的選擇(如omniture, unica...)，變相會壓縮到 01/12 10:06
→ dannyyin:其他整合點的產品選擇。所以最後這一切就會變成需求導向 01/12 10:06
→ dannyyin:business最需要的，重要性最高，最先做選擇，最能花錢。 01/12 10:07
→ dannyyin:如果是IT自己需要的，如果business不出錢，那選擇相對少 01/12 10:08
→ dannyyin:才比較會在人力方面多花錢（自己顧人開發v.s.用ASP） 01/12 10:08
→ dannyyin:然後最後就出現另外一個buzzword--SOA 01/12 10:10
→ dannyyin:公司內部系統開發就通通打著SOA的旗幟，標榜自己是一個 01/12 10:11
→ dannyyin:中性的服務，誰都可以服務..... 01/12 10:11
→ dannyyin:那又變成另一個好玩話題了。 01/12 10:12
推 ggg12345:大型商業公司是business掛帥,也肯為此付錢.僱人來公司還 01/12 10:32
→ ggg12345:是委外都是花錢僱,付錢用IT技術為的是解決業務需求,要的 01/12 10:35
→ ggg12345:是滿意的solution.客製化的實況就是提供客戶滿意的服務. 01/12 10:37
→ dannyyin:ggg12345 got the point 01/13 07:29