※ 引述《lg31cm (我住5F)》之銘言：
: ※ 引述《magica (似我非我)》之銘言：
: : ...真的用不到
: : EE教的東西比較雜
: : 不同組出去做的工作會差很多
: : 無奈的是每年的就業市場有限, 所以很多人會轉到一些不相干的領域去
: : 舉幾個例子:
: : Analog/Digital/Control/Communication/Power
: : 都是EE很紅的組, 學的東西也多半沒有交集
: : 出去找工作的時候還不是混著選
: : 是EE的就可以了 剩下的反正你在學校一定也沒學過, 來了從頭訓練
: : 相比之下, CS這種問題還少一點
: CS問題比較少??以前我唸的那所每年基礎必修課程都在變來變去，
: 因為這個產業變化的太快，到底什麼是重要的可以說爭論不休
: 但是電機起碼基礎的東西大家都知道就是要學那些，電子學、電路學、
: 電磁學、電機機械、工程數學...幾乎是10年來都是這些
: 至於你提的A/D/C/C/P也是要以這些基礎作墊底
: 當然這些都是廢話，重點是EE敢要求學生，而且還另外增設必修
: 實習課，CS寫兩個迴圈就哇哇叫的話只能說現在大學門檻真的很低
: (過去小弟的大學老師曾經不小心脫口而出CS是工學院最好混的系XD)
這個已經有點偏離討論的主題了XD
EE和CS對基礎科學的要求是很類似的
不同的是 EE的分類很廣 所以不同的組所用到的專業差距也大
您前面提到的課確實都是EE必修 但通常在畢業後只會用到其中一兩科
(for ex, analog 大概就用電子學一門, 做的領域專的最多再念個電磁學)
剩下的課只留下一個模糊的概念在腦子裡XD
說CS問題比較少也許有點偏頗 不過CS念的共同科目似乎到很多地方都還是用的到
起碼就我對兩邊的認識 我會說EE的大學部其實會學很多(真的是很多)用不到的課
CS的感覺則比較好點
: : 這樣會變成只有實做 沒有別的部份了
: : 前面有位版友講的很好, 現在的企業都一直把大學生當專科生用
: : 這兩者是截然不同的
: : 今天要一個大學生做專科生的工作, 一定也可以
: : 但事這個大學生就必需經過進一步的訓練
: : 大學生的工作, 應該是著重在他的分析與理解能力, 還有對新事物的理解
: : 而不是"完全"著眼與他的技能
: : 只要基本的能力到了就可以了(當然前面講的那些很糟的例子是太跨張啦)
: : 如果今天一個資深工程師比新人行的只是API背的比較熟, 還是code寫的比較快
: : 那公司找個工讀生把API背起來變成活字典 再出一群常用的template就好了
: : 找那麼多"資深"的要幹嘛?
: 我沒說要把別的課程給通通廢除喔，我真正要表達的意思是動手作跟理論
: 一樣重要。Joel的文章大家都看過吧？他也強烈建議大學生要選修需要
: 寫大量程式的課程，一個唸過耶魯又待過M$，現在自己開公司的強者講的話
: 總有可信度吧?
動手做和理論當然都重要
但是今天一個大學生最應該具備的第一能力是
分析與理解能力, 還有對新事物的理解
技能這種東西 應該是到一個水準以後就可以了
回來講EE的例子
很多CS畢業的學生都寫過程式(不論長短)
但大部份的EE畢業生都沒有自己洗過電路板, 或是layout過IC
一來因為成本 二來因為那些技術不是大學生預期要有的能力
大學生的重點應該是在如何解決問題 而不是在解決的技術面上
現在我們的大學教育已經修太多課(一學期動不動就破20學分..)
如果再加重某些課的分量或深度 可以想見的是一定會壓縮到別的課程
如果因為學生技術面薄弱而增加份量 結果連理論都沒有了 豈不是得不嘗失?
Joel在的環境和我們有些出入, 他們的技執體系好像沒有CS major的樣子
所以他們的大學生才變成有點類似我們的技執體系
我們的大學生再爛起碼知道 x^2-1=0 => x=+-1
他們的大學生... 我就不太趕講XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.82.208