Re: [轉錄] Code Review: 大家都應該做的事情

[yoco315 (眠月)]

※ 引述《yy938559 (高個子)》之銘言：

實在看不下去。

首先一間公司如果能作 code review 的人沒幾個，這種公司不待也罷。
因為 code review 並不難，如果一間公司沒幾人能作 code review，
那除非整間公司都是白痴。

程式碼的架構，絕對可以靠訓練達成，
短期有短期訓練，長期有長期的體驗，
《Solid Code》《Code Complete》《Code Craft》《Design Pattern》
都是可以在短時間裡面提昇程式碼品質的訓練，
我還沒見過哪一個人唸過這些東西以後程式碼品質沒有提昇的，
寫出來的東西就是漂亮、架構好、又容易 maintain，
除非你帶過的人都是白痴，因為我的同事都是有唸有吸收。

而這些東西除了可以靠自己唸，
也可以靠內部訓練的時候同事們彼此交流。
但是你說的沒錯，這些東西無法靠 code review 完成，為什麼？
「因為 code review 根本不該看這些」

另外 god class, naming style 的問題，這也不是 code review 該做的，
都已經什麼年代了，這種東西用 tool 掃一次就好了，
沒通過的根本不用被 review 也不能 check in，打回去寫到對為止。

誰叫你 code review 去看架構跟 coding style 的？
你弄錯 code review 的意義，然後說 code review 沒有用，
這很像你拿著 AK47 然後說 AK47 不能用來炒菜一樣。
講真的我無法跟你訴說 code review 有什麼好處，
就像你無法告訴一個沒體驗過高潮的人你射精的瞬間有多爽一樣。

這就罷了，
就算你真的在 code review 的時候檢討架構好了，也保證有用，
除非你的同事們根本沒有心想聽，那不管作什麼都沒用，
但是有很多人不是不想、不是不能，他們只是不知道可以這麼作。

code review 不看架構不看 style，看的是盲點跟一格洞，
程式設計師寫程式就會有盲點，就會有沒想到的東西，
有的東西，程度再強的程式設計師也無法自己修正，
因為所謂的盲點就是自己看不到的東西，
那行程式碼自己看一百次也看不出來有錯，
但是旁邊的新人一眼就知道錯了。
如果你真的如你所說寫了二十年的程式，
那你應該知道我在講啥。

code review 明明就是實務的東西，
你怎麼會以為他是學院派，實在令人很無言。
你看過哪個大學生寫作業的時候還在 code review 的嗎？

如果真的寫了幾十年還覺得 code review 沒用，
只有兩種可能性，一種就是你超強，然後你的同事都是豬，
所以他們既無法 review 你的 code，也無法吸收你給他們的建議。
另外一種是公司根本不重視長期的軟體品質，所以東西怎麼寫都沒關係。

※ 引述《yy938559 (高個子)》之銘言：
: Code review?
: 別鬧了吧.  一家公司有能力做code review的有幾個?
: 好啦, 即使有人可以review, 並review出問題了, 有能力改嗎?
: 不可能吧.  就是因為經驗不足才會有這種狀況啊!
: 光是提出問題, 就能讓程度不夠的人立刻升級嗎? 不可能啊!
: 許多經驗不足, 但覺得自己很強的高手(通常是寫code不到十年的),
: 雖然寫code速度快, 博學多聞, 資料結構一把罩, 說起架構, design patterns
: 也是頭頭是道. 但寫起code來, 總是code架構不佳, 不好maintain.
: 這不是懂的多不多的問題, 也不是努力不努力的問題, 純綷是歷練的問題.
: 有些能力, 特別是code的架構安排,沒有長時間的體會, 就是不會到達那個火喉.
: 不服氣的人, 回去看看你去年寫的code, 如果你覺得去年寫的code讓
: 自己很驚艷, 那你就算是有經驗的programmer. 如果覺得自己程度明明很好,
: 但怎麼寫的code普普通通, 我說, 你就是經驗還不足.
: (我沒說未來無法達到這程度喔)
: 這麼說好了, code review之所以知易行難的原因是:
: review所出現的問題中, 無法處理的問題, 都是code的架構問題,
: 這些東西和programmer的經驗有關. 無法透過短期/長期教育來提升.
: 所以, 有能力改的人, 不用review, 自己也會在過程中修正.
: 沒能力改的人, 也不用改了. 多改只是create愈多問題.
: 至於那些像 SQL injection 要改成 bind variables,
: lookup table 用array, naming styles 不一致, code 亂成一團,
: 常常有超大method/class, copy-paste code一堆這些東西等問題.
: 如果到了要處理的程度, 那麼在處理之前, 先fire寫這些code的人吧.
: 唉...要被噓暴了.

--
To iterate is human, to recurse, divine.
遞迴只應天上有, 凡人該當用迴圈.              　   L. Peter Deutsch

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.104.36
推 sw12:好直接~~~給推~~~不是不想，不是不能，而是不知道呀~~~~
推 TonyQ:吾心有戚戚焉
推 ppHomer:"公司根本不重視長期的軟體品質"<<如此而已>> 電話接不完
推 Assyla:然後你會發覺白痴也是能賺很多錢的 XD
→ andymai:不太同意唸完Design Pattern就能設計出好的架構~看過很多
→ andymai:根本連領域的知識都沒搞懂就胡亂照著客戶的需求下去做~一
→ andymai:開始可能很漂亮~但是到後來會發覺設計錯誤~重構的功更大..
→ andymai:另外就算有工具可以檢查coding style~但永遠就是會有人鑽
→ andymai:漏洞~check完很漂亮的過了~打開來一看卻會想罵髒話...
→ yoco315:當然你說得對,因為領域知識是正交的另外一軸
→ yoco315:而且這就是為什麼該有 code/design review
→ yoco315:你講的錯誤應該在 design review 的時候就被抓出來
→ yoco315:之前面試的某公司, 就會用好幾個月的時間 review design
→ yoco315:跟領域相關的設計，是在實做之前就已經決定好的
→ yoco315:這個階段跟 Design Pattern 無關, DP 是在實做的時候用的
→ yoco315:且,如果另外三本都唸過,還能寫出爛code,那也是天賦過人XD
推 aecho:請問，Solid Code是指Writing Solid Code這本書嗎？
推 wzbird:請問大大推得這幾本書, 中文版推薦嗎?
→ Lordaeron:讀完書就會的話, 台灣絕對是全球天才最多的國度了,
→ Lordaeron:想看完哪幾本書就變高手, 真是想太多了
→ Lordaeron:台灣搞了三十年都沒搞出像樣的汽車engine, 哪些念電機
→ Lordaeron:機械的, 照這遍的邏輯全都是白痴就是了.
→ Lordaeron:差點忘了, 台灣最大的例子, 中信當初的彩券系統
→ Lordaeron:都有code review 哦, 結果呢? 不知的人去查新聞吧.
推 pingsky:不用變高手, 但起碼程度會提升吧
推 coronach:通常不是沒人"能"code review 而是"沒人"可以review
→ coronach:台灣公司嘛能省一個人力是一個 大家顧自己code都沒時間了
→ coronach:目前為止看到的文章都告訴我 要嘛不要訂時程 要嘛RD訂
→ coronach:結果台灣都是PM跟主管隨便挑個時間就訂了...
→ coronach:那RD能怎麼辦，隨便寫寫會動就好啊~
→ yoco315:aecho 這本 http://tinyurl.com/42rfe9m
→ yoco315:Lordaeron 所以勒？然後勒？
→ Lordaeron:所以就是, 你講的話是屁話.design pattern呢
→ Lordaeron:writing solid code 還是microsoft 出品的呢.
→ Lordaeron:要提升哦, 套句哪位老兄的話, 你回頭看看你寫過的
→ Lordaeron:design pattern 的code 吧, 有沒有提升吧
→ Lordaeron:要看完XXX 就可以變高手, 哪麼絕對輪不到台灣人了
→ Lordaeron:書都是英文的呢.
→ Lordaeron:Code Review? 先想清楚, for What? 別將問題腦殘化,簡化
→ Lordaeron:成好與不好兩項, 不好是好的一種程度, 好也是一種程度
→ TonyQ:事情總是有成有敗，總不能因噎廢食吧。
→ TonyQ:不然不作code review，有其他更好的方式可以增加品質嗎？:P
→ TonyQ:除了賭運氣碰到一個能力夠好的人以外。
→ TonyQ:             *一堆
→ TonyQ:而且這些人還不能是透過 code review 提昇自己能力的人，
→ Lordaeron:code review 就能提升品質嗎? 請舉例, 反例我舉了.
→ TonyQ:根本不可能沒有人沒作過code review，那等於是沒有討論了。
→ TonyQ:敝公司產品透過 code review 至少找出數以幾十計的隱藏問題
→ TonyQ:這樣算是有提昇品質的例子吧。:P
→ TonyQ:我相信還有其他版友可以提出透過review 而避免掉的問題。
→ Lordaeron:隱藏問題, test case 做好, 邊界測試都做進去大多會出來
→ Lordaeron:中信的事, 就沒code 出來了
→ TonyQ:大多會出來跟一定會出來是兩回子事，而且成本上、時間上兩者
→ TonyQ:效果上都有所不同，兩條都是路。可以兩條都走，也可以看需要
→ TonyQ:選用。為什麼有一條路了，另一條路就不要了？ :)
→ Lordaeron:design 找對人了, coding 找對人了, 就好了, 想靠
→ Lordaeron:哪堆書的內容來解決問題, 是想太多了
→ TonyQ:這我倒是同意，我強調的一直都是code review是幫助你找對得
→ TonyQ:人後，更快幫助對得人手上/增加觀念、知識的速度。
→ Lordaeron:另一條路? 錢太多沒地方花, 像中信哪樣, 哪個系統不
→ TonyQ:另一方面也是借此鍛鍊你系統的可讀性/邏輯。
→ Lordaeron:review 一下, 哪個系統不出問題, 後來再debug 的
→ TonyQ:我覺得透過test case找「所有」隱藏問題，那才是錢多到沒地
→ TonyQ:方花。
→ TonyQ:另外，你剛要我舉code review 提昇品質，我也舉了。你沒辦法
→ TonyQ:反駁我說得例子的確是品質有所提昇吧？
→ TonyQ:他有成本，也有別的路線 沒錯；但那都是選擇的問題。
→ TonyQ:至於你舉的例子，一個再好得系統都會有例外，這當然沒話說，
→ TonyQ:但一個系統是例外連連咧，還是久久才出一次包，這就很有趣了
→ Lordaeron:寫test case 是當初在設計系統時, 就在寫的, 不會動到
→ TonyQ:當然，也誠如你所說。給爛咖作到系統，有什麼神兵利器都沒用
→ Lordaeron:原來的code, 就是專案在變, test case 也可以改
→ Lordaeron:還是跟code 無關, 但review 要誰去改code? 你確定你
→ TonyQ:我不打算跟你繼續討論寫不寫test case的問題，只討論code
→ TonyQ:review 的本質就好了。
→ Lordaeron:review 的跟得上進度了?
→ TonyQ:review 一般是被review的人改code 或者 兩個人 pair ，
→ TonyQ:我習慣是後者。
→ TonyQ:這要看實施怎麼實施，一般不會要求一次就趕上進度。
→ Lordaeron:所以你錢比較多嘛, 還pair 呢
→ TonyQ:至少我的習慣是先討論，取得共識，說明原由跟設計理念，
→ TonyQ:能明白就明白，能實做就實做。
→ Lordaeron:不趕上進度? 哪要review 幾次?
→ TonyQ:反正敝公司出的起這個錢，產品也賣得ok。這就不勞你擔心。XD
→ Lordaeron:要review, 你自家的產品, 就你們公司內的幾隻天天加班
→ Lordaeron:的老闆眼中的傻冒在寫是, review 囉.停下進度, review
→ Lordaeron:再將test case 重測一次囉
→ TonyQ:誰要你天天加班啊，加班一點效率也沒有。:P
→ Lordaeron:哦, 我從沒擔心過你公司出不起哪個錢呢.
→ TonyQ:我老闆就是負責總 review 的那個人耶，我想他不會這樣想的。
→ TonyQ:因為嚴格要求這樣作並身體力行的就是他。:P
→ Lordaeron:講效率, 台灣少有的公司囉
→ TonyQ:其實重點在養人，人養好了自然就減少review的時間...
→ TonyQ:我們家都是兩三年以上而且有review有默契的高手團隊，實做起
→ TonyQ:來效率會高很多...成本也會慢慢下降.
→ Lordaeron:這你不用擔心, 台灣會養人的公司"很少", 將貴公司放在台
→ Lordaeron:灣叫特例, 請不要再講特例了, 沒什麼好討論的.
→ TonyQ:我只討論怎麼作有機會更好。:P
→ TonyQ:如果通例就是放著什麼也不做的向下沉淪的話，那我們還討論
→ TonyQ:什麼？
→ TonyQ:光你說得 TDD 在台灣恐怕就也算是個特例了。
→ TonyQ:我們追尋的是一個更好得 pattern ，有人這麼作就有參考價值
→ TonyQ:你可以說我說得狀況在大多數的公司不會發生，但我說的是這
→ Lordaeron:台灣的通例就是不養人, 所以剩下的, 就沒有什麼好談了
→ TonyQ:狀況發生在我公司，而且目前看起來公司營運很好，人也沒有問
→ TonyQ:題，產品也還ok。:P
→ Lordaeron:二戰有很多英雄, 但跟絕大多數的士兵來比, 就叫特例
→ TonyQ:我是覺得養人不會沒有啦，不過你這麼說我也沒什麼意見。XD
→ Lordaeron:拿特例來當通例解, 就是無解.
→ TonyQ:我只是告訴你有人這麼解，而且解的很好。XD
→ Lordaeron:一個合作慣的team 跟一堆雜魚是不同的, 這叫特例
→ TonyQ:以後如果你想開公司或你在高位，這個解可以考慮。這樣而已。
→ yoco315:那你是覺得不做 code review 會更好嗎 ＠＠？
→ TonyQ:你以為這個合作慣的team平白冒出來的喔，都是慢慢從新人練起
→ Lordaeron:但有前題, 是合作久了的team, 請將前題講出來
→ TonyQ:來的啊。
→ Lordaeron:但絕對不是K 完書就是高手
→ TonyQ:就是因為從新人時期開始就持之以恆在做這件事情，才會有這樣
→ TonyQ:的team 啊。
→ Lordaeron:就是這樣.
→ TonyQ:我也沒在跟你說 K完書就變高手啊。code review不是k書吧
→ yoco315:或是你覺得不唸書code會寫得更好？
→ TonyQ:而且我也跟你說了，人很重要，找對得人先於code review。
→ yoco315:我也不覺得k完書是高手阿老大,不要自己腦補
→ Lordaeron:Delphi 之父turbo pascal 之父沒唸什麼書, 但code
→ yoco315:但k完如果有真的吸收,融會貫通,那不高都很難
→ Lordaeron:絕對比你我好一百倍, 如何?
→ TonyQ:我覺得你在意的點是看書會有提昇這個描述，看書的確會有提昇
→ yoco315:那你現在不是在拿特例當通例在論證嗎？自打嘴巴這麼神速
→ TonyQ:，但是提昇有可能根本看不出來（資質太差）也可能有大幅提昇
→ yoco315:給你一百分 ＠＠ 我輸了.. 我只能說你爽就好...
→ TonyQ:(本來就有經驗或天生強者)，這看人很難說得。
→ TonyQ:多看書是好事，這應該沒話說。但這跟code review是不是有助
→ Lordaeron:請你先找出看完書就提升的通例出來吧
→ TonyQ:改善程式碼品質不是同一個話題啊啊啊啊。-.-;;
→ TonyQ:看書會不會有提昇跟code review 是不是改善不是同一件事。
→ TonyQ:我沒打算跟你討論通例，甚至我覺得台灣普遍的資訊從業者的通
→ yoco315:至少比不看的好,我想我這樣說是很中肯的,應該不過份吧 :P
→ TonyQ:例就是他們根本不該寫程式。
→ Lordaeron:別給我想當然而, 台灣一年出資工的人, 沒十萬也有三萬
→ yoco315:如果你覺得不看會更好,你才該找通例... 鬼話連篇 @@
→ Lordaeron:是不是就是軟體強國了?
→ TonyQ:我覺得這些人其中有1/5以上在他們畢業的時候不配稱作資工的
→ yoco315:當然不會是軟體強國,因為唸書的人很少
→ Lordaeron:通例我舉給你看了, 誰鬼話連篇, 很清楚.
→ TonyQ:人。如果他們都有名符其實的話，那就真的是軟體強國了。
→ yoco315:你舉的那些根本沒唸書大哥,你以為三萬畢業生都唸過DP嗎
→ yoco315:好笑..............................
→ Lordaeron:唸書不會變成通例, 前面給過例子了, 台灣30年了沒有
→ TonyQ:我的意見跟yoco315一樣，唸書至少要有心領神會過，只是眼睛
→ Lordaeron:汽車的engine, 像樣一點的沒有.
→ yoco315:懶的理你 ,你死不認錯自以為是也不是第一天了 XD
→ TonyQ:掃過一輪不算唸書。台灣的教育偏偏教得的是pass文化。
→ TonyQ:台灣的教育教出來的人，真的能算是唸書的都已經不是通例了。
→ TonyQ:這樣說起來可能有點太偏激，不過這是我對這件事情的看法。
→ Lordaeron:通例: 時間 30年以上, 人材-不可數. 資金投入-不明
→ yoco315:舉三萬個不唸書的例子然後說唸書沒用,這不是傻包嗎.. -_-
→ TonyQ:我是軟體業的人，對汽車沒什麼瞭解。所以沒辦法跟你討論有沒
→ yoco315:是勒？都唸書了嗎？？？？？？？？？？？？？？
→ TonyQ:有像樣的engine. 那個你應該去找汽車業人討論.:P
→ yoco315:你舉的通例根本就是打自己臉的反例吧 ＠＠～
→ Lordaeron:哈...講不下去就死不認錯? 誰死不認錯自以為是呢?
→ Lordaeron:你要我給通例, 我給了, 你就來這套? 太低級了吧
→ yoco315:白............
→ TonyQ:如果這樣講是你定義的死不認錯的話，那我想你字典該換一本了
→ Lordaeron:記住writing solid code 是M$出品的, 你用的windows
→ TonyQ:yoco 讓後面看得人去評斷吧。我覺得沒必要往下說了。
→ Lordaeron:的bug 何其多, 就不用說了.
→ TonyQ:他高興就好，反正重點在其他人看文章/推文時他們怎麼想，
→ TonyQ:不是 L 怎麼想，他怎麼想一點都不重要，因為他沒打算接納別
→ Lordaeron:Code 和架構, 要多寫, 多看別人的code 去學習.
→ TonyQ:人意見，只想表達自己不認同的意見。XD
→ TonyQ:window 有他設計上漂亮的地方，也有他設計上的缺陷；
→ TonyQ:拿它bug很多來說那本書弱，這論證法有多少公信力就看讀者了
→ Lordaeron:別人都不唸書, 只有你唸囉, 誰傻包?
→ TonyQ:很多人唸了這些書而因此受益，那些人可能是你的特例，可是
→ TonyQ:我相信人想要成為的都是唸了這些書會有所吸收的特例，不是
→ TonyQ:怎麼唸書都沒用的你所謂的「通例」。（笑）
→ TonyQ:信不信由你，很多事情不一定需要數據說明，你不信也無妨。:)
→ TonyQ:我其實沒有很想說服你，我只是在告訴你一件我這麼認為的事情
→ Lordaeron:我也沒要說服你, 因為更大的例子, nokia 的OS 也寫了哪
推 VictorTom:推~~:)
→ Lordaeron:麼多年了, 硬是輸 iOS. 難道寫nokia OS 的人都草包?
→ Lordaeron:有人work 有人不work, 靠幾本書就想提升?
→ TonyQ:如果你寄望一本書就可以提升到打贏產品戰的程度，那的確是作
→ TonyQ:不到。（大笑）
→ Lordaeron:可 Code Review 的前題: 穩定的team member.
→ TonyQ:如果做得到的話，也就不需要我們再講這些常識等級的東西了。
→ TonyQ:穩定的 team member 也可以透過 code review 產生，
→ TonyQ:沒有穩定的 team member 時 code review成本只是會比較高。
→ Lordaeron:程度相當的 team member及老闆願意花這個錢
→ TonyQ:但不見得是高到無法負擔的程度。
→ TonyQ:老闆願意花這個錢這個要素是必要的，穩定的member跟程度相當
→ Lordaeron:這就是整理你所講你公司的情況了.
→ TonyQ:不是必要的。
→ TonyQ:你想想看就很清楚，公司剛開得時候哪來的穩定member，可還是
→ TonyQ:在做review啊。:)
→ Lordaeron:穩定的 team member 也可以透過 code review 產生?
→ TonyQ:有新鮮人有老手的環境，怎麼會是程度相當？
→ Lordaeron:這麼神奇? 一家公司, 一年流動20人次,可以由code review
→ Lordaeron:來留住人?
→ Lordaeron:老鳥可以帶菜鳥, 但前題是老鳥夠老, 對系統夠熟.
→ TonyQ:你喜歡從一個小要素去推斷整體 :P
→ TonyQ:code review 本身是一個自我成長的過程，對團隊的向心力跟感
→ TonyQ:情都很有幫助。對留人這件事情當然有影響。
→ TonyQ:另外就是成員能力所有成長，對應的待遇跟環境也會成長，
→ TonyQ:他不見得有決定性的影響，但是有影響的。
→ TonyQ:老鳥要最快幫新手穩定無誤的進入code base，review是個好途
→ TonyQ:徑「之一」。
→ TonyQ:我覺得你們想的都太嚴肅了，對我來講review就是我寫完一段
→ TonyQ:code，轉個頭過去找同事打個招呼，說我剛剛做了一些事情，
→ TonyQ:「有個地方我不太確定，你要跟我一起討論嗎？」然後用10-20
→ TonyQ:針對幾個點一起跑過一輪，交換意見。等下次他有問題，我們會
→ TonyQ:一起討論。彼此工作都可以更順利更快進入狀況。我相信這種
→ TonyQ:流程應該到處都是 到處都有才對。
→ TonyQ:code review 不是當老師批改一堆程式碼，而是知識上的交流..
→ TonyQ:也不是主管釘屬下的工具，他就只是一種進階/對等的討論.
→ TonyQ:當然他也是有好幾個階段的，進code base之前或之後也都會有
→ TonyQ:其他人去review/分享/討論. :P
推 iman00b:WTF! Writing Solid Code 這我十幾年前在看的書...
→ iman00b:這書有些方法已經過時啦！像 if (0 == i) 現在已經不用~
→ iman00b:不好意思我插一下話，L大好像很看不起 M$ Windows?
→ yoco315:他是看不起他以外的任何人事物.. XD 不是新聞...不用認真
→ Lordaeron:噢,開始對人不對事了哦, 高水準呢.
→ Lordaeron:咦十幾年前在看? 我還z80 就在寫程式了呢, 有比較狠嗎?
→ Lordaeron:寫哪樣的書, 但出哪樣的OS, 對不起來. 要說看不起嘛
→ Lordaeron:端看你怎麼看.
→ Lordaeron:當年的IBM 提出的function不應超過30行的規則都還有人在
→ Lordaeron:提呢, 要不要也跟一下好了?
推 leicheong:其實30行規則是指function應該要能在一個畫面來看完.
→ leicheong:現在的屏幕至少都有17吋了吧, 應該可以酌量增加...
推 pingsky:我必須很嚴肅的說,windows 是一套非常強大的 OS
→ pingsky:若只從表面上看覺得它bug多就認定是不怎麼樣的OS的人
推 pingsky:....只要能開心的工作賺錢過你的人生, 那也就可以了
→ iman00b:那本書我 199x 年買的，不是十幾年了嗎？有啥好懷疑的？
→ iman00b:1995 年左右我就在用 S-ICE crack 了，那時早有 386 了。
→ iman00b:老實說 Windows 其實沒想像中那麼爛。
→ iman00b:雖然同期的 OS/2 已經是先佔式多工...
推 shadow0326:推原po最後一個推文
→ Lordaeron:S-ICE 呢, 我還codeview 呢. 30行不單是為了一個screen
→ Lordaeron:看得完, 主要是為了細分工作.
→ Lordaeron:忘了說, 當年的DOS/unix terminal 都是80x25,扣除
→ Lordaeron:function define 及bracket 30行一定超出一個screen
推 carlcarl:反正也只會講話否定別人而已
→ Lordaeron:要別人肯定你什麼? 你是天之嬌子? 要人捧在手心?
→ Lordaeron:還是因為你是什麼大大的, 絕對不能反對?
推 Wush978:推文中看到一名為反對而反對的人
→ Lordaeron:我看到更多為讚成而讚成的人呢. 連自己獨立思考的能力都
→ Lordaeron:沒有的人
→ Lordaeron:更別說, 真的以為看完幾本書, 就可以code review 了的.
推 leicheong:在Windows內, 12pt字型+半行分行, 30行需要655px. 的確
→ leicheong:是差了點...
→ leicheong:改成8pt可以在448px內顯示, 但那也太小了...
→ leicheong:不過當時解析度這樣低, 或許8pt也可以接受?
→ Lordaeron:我覺得你可以開個DOS 去看看,否則雞跟鴨講.哪是198x年知
→ Lordaeron:道的經驗法則, IBM 出品.
→ Lordaeron:另外, tonyQ覺得, 只講結果, 不講前題, 這樣你公司的成
→ Lordaeron:功經驗, 有用嗎?
→ TonyQ:我覺得我有講結果也有講前提，成功經驗很有用。XD
→ TonyQ:不過你讀文章的方式跟別人好像不太一樣，對你可能沒有用吧。
→ TonyQ:沒人說過看過幾本書（就/才)能code review，不知道你從哪讀
→ TonyQ:來的。:P
→ TonyQ:如果你不想好好看人家文章跟推文，不要亂把人抓出來點名，這
→ TonyQ:樣讓人很不知道該怎麼回你耶，回了你也看不懂，不回又失禮。
→ Lordaeron:本文作者就是這樣的天才, 是你沒看到還是我沒看到.
→ Lordaeron:看完書就可以寫出漂亮的code, 架構呢.
→ Lordaeron:另外, 你這麼推code review,你最好發一篇整理一下你公
→ Lordaeron:司為例的前題及結果吧, 好讓大家知道你們是如何執行的
→ Lordaeron:在什麼樣的環境下這樣執行的.
→ TonyQ:會列入考慮，在有生之年會想辦法生一篇詳細的介紹的。:P
→ TonyQ:不過我覺得聰明人從我前面的描述應該就看得懂了。
→ TonyQ:至於從前面還看不懂的，只好慢慢等詳細的介紹了。
→ TonyQ:我並不喜歡因人廢言，但是我更不喜歡浪費時間。L你就別浪費
→ TonyQ:你我時間了，你的質疑在我眼裡是雞蛋裡挑骨頭。:P
→ TonyQ:我已經不想回你了，你高興就盡量推文說你的開心理念吧。
→ TonyQ:至於code review的實例是會整理的，不過不是現在，這講起來
→ TonyQ:需要做蠻多資料蒐集跟準備的，可不是幾句話帶過就可以了。:P
→ Lordaeron:是你沒待過很多公司, 而自以為code review 是每間必做
推 Wush978:不是為贊成而贊成, 而是看完正方反方以後, 覺得反方毫無立
→ Wush978:論根基, 只會拿特例來說嘴. 正方: Code Review 可以更快提
→ Wush978:升新人的程度; 反方: 哪有人看幾本書就變高手
→ Wush978:反方一直用這種牛頭不對馬嘴的方式振振有詞...讓我懷疑反
→ Wush978:方無法認同code review 說不定是本身邏輯程度不夠
→ Lordaeron:哈...特例? 中信一家就多少個案子在同時go 了,原來
→ Lordaeron:這叫特例哦, tonyQ一家公司, 一個產品, 原來叫通例
→ Lordaeron:另外, 我針對的是1. 正方說看完書就會code 漂亮,架構好
→ Lordaeron:維護好, 不知你這位自認邏輯好但看來閱讀力不好的有沒有
→ Lordaeron:看清楚呢? 再來, code review 可以快速(相對自己寫)新人
→ Lordaeron:的能力? 有沒有前題? 你要不要去sourceforge 抓套會計系
→ Lordaeron:統回來review 一下, 看你有沒有本事去了解會計的流程.
→ Lordaeron:有人review 只看coding style, 有人說要看架構, 有人說
→ Lordaeron:為debug, 更cool 的是可以提昇新人的水準. 請問你code
→ Lordaeron:review 是如何review? 丟給你code 加上spec 自己k?
→ Lordaeron:這樣子給新人學什麼?
→ Lordaeron:還是, 找個高手(看完書的也算)來review, tunning code?
→ Lordaeron:tunning style?
→ Lordaeron:有理解能力否? 是不是為讚成而讚成, 顯然易見.
推 pingsky:囧.. 他是說看完書品質會有提升,而不是看完書就會code 漂
→ pingsky:亮,架構好維護好吧.... Orz..
→ TonyQ:好好好，我是為贊成而贊成，醬你高興了吧。XD
→ TonyQ:你說什麼都對，不過拜託不要再浪費時間了。XD
→ newjoy:聊起來了吶..
→ newjoy:想做的人,會找到一個方法;不想做的,會找到一個藉口
→ Lordaeron:哇, 文字就寫在上了, 能拗的呢.
→ Lordaeron:咦,tonyQ 你對號入座了? 幾號呢? 你講的方法我有反對?
→ Lordaeron:講得好, 想做的人,會找到一個方法;-->換老闆囉
推 pingsky:再回去看那三行,的確如 L 大所說.. 那一段的確跳有點快
→ pingsky:不過看yoco大的系列文的文意說的確是屬於漸進式的提升
→ pingsky:總之就別鑽牛角尖了吧!!