Re: [轉錄] Code Review: 大家都應該做的事情

[yy938559 (高個子)]

※ 引述《yoco315 (眠月)》之銘言：
: ※ 引述《yy938559 (高個子)》之銘言：
: 實在看不下去。
: 首先一間公司如果能作 code review 的人沒幾個，這種公司不待也罷。
: 因為 code review 並不難，如果一間公司沒幾人能作 code review，
: 那除非整間公司都是白痴。

有能力做code review的人本來就不多啊. 這會很奇怪嗎?
整間公司都程度不好也不是沒有吧.

: 程式碼的架構，絕對可以靠訓練達成，
: 短期有短期訓練，長期有長期的體驗，
: 《Solid Code》《Code Complete》《Code Craft》《Design Pattern》
: 都是可以在短時間裡面提昇程式碼品質的訓練，

短時間可以提昇? 你真的了解你說的東西嗎?

這些東西沒有個10年經驗, 不要說爐火純青.
連要決定要用在那裡都會有困難.

還提昇咧...


: 但是你說的沒錯，這些東西無法靠 code review 完成，為什麼？
: 「因為 code review 根本不該看這些」


你該不會以為code的架構是Visio/PowerPoint隨便幾個矩型, 塗上
幾個顏色就是架構吧? 還是像用UML一樣, 以為畫幾個diagrams,
可以產生insert/delete/update, 就是架構?

classes/methods的安排都是在coding時產生的.可以說是依經驗加一點
推理在人腦中runtime寫出的.

那些在沒有寫code前, 就說程式架構(指程式碼的安排)巳經設計好的,
不是太天真說大話, 或者騙子, 不然就是傳說中萬中選一的那位.

所以... code review 不review架構要review什麼?

: 就算你真的在 code review 的時候檢討架構好了，也保證有用，
: 除非你的同事們根本沒有心想聽，那不管作什麼都沒用，
: 但是有很多人不是不想、不是不能，他們只是不知道可以這麼作。
: code review 不看架構不看 style，看的是盲點跟一格洞，

語法不好, 演算法不佳, 邏輯不周, 或不夠了解tools的特性而使用不當等問題,
這些問題花點時間, 通常就可以處理. 如果真的處理不來, 也可以問別人.
可以處理/問人的東西, 又何需review呢?

沒有人會故意寫爛code的, 是因為實在handle不了, 才會出怪招.
而程度不夠的人, 每天所產生爛code的速度, 遠超過你能review的.
不要讓這種人繼續寫code, 才能加速開發的速度不是嗎?
所以, 也不需要review爛code啊! 停止產生才是正道.

而架構reivew? 我說實際一點好了.
以你的經驗, 如果review一個程度不夠的人, 如果他能follow的話,
那你也不用混了. 不能follow的話, 那何必浪費時間reveiw呢?

: code review 明明就是實務的東西，
: 你怎麼會以為他是學院派，實在令人很無言。

有經驗的人都知道, 遇到一個困難時, 有時候花時間努力也不見得能處理.
這和人的經驗/資質/能力/運氣/靈感是有關的.

code reivew 在我的觀點就是這樣:

除了review架構之外, 其他東西是不需review的.


不是這方法不對. 而是在現實世界中,
你很難(應該說不可能發生)同時找到一個有能力review
又同時有一個有能力做相對應改變的人.
如果有這樣子的配對, 以這樣子的程度, 那可能還需要review?

不實用的東西, 不是學院派的話, 難道是實務派?

我知道又要被噓了. 沒辦法我的眼界就只到這裡. 如果鬧了笑話,
請各位多包涵啊.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.69.151.170
→ TonyQ:提昇不等於爐火純青...學英文單字可以組句子，但學英文
→ TonyQ:單字不能馬上就會寫文章。:P
→ TonyQ:問人也是code review 的一種型態啊:P
→ TonyQ:寫好一段code拿去問人這合不合用，有沒有問題，也是一種
→ TonyQ:code review。你不是認為code review沒用，只是你認定的code
→ TonyQ:review 已經是一種特化的形式吧。:P
→ TonyQ:codereview 要減少的就是「花點時間」的時間成本，
→ TonyQ:做這麼久了也都知道，為一隻白痴bug花上很多時間的狀況，
→ iman00b:我認識的神人，都是在寫程式前就大概規劃好架構
→ TonyQ:那時如果有人可以pair或review，有機會很快解掉。
→ TonyQ:賺得就是這個東西。ps.我同意架構需要review，但那是design
→ TonyQ: review. 跟code review 有關但不完全說的是code review
→ iman00b:我第一次看到，真的是汗涔涔淚潸潸可以形容，
→ iman00b:原來程式是要這樣寫，而不是一開始就埋頭下去開始 coding
→ iman00b:這對我後來寫程式有很大幫助，一開始的規劃設計是很重要的
→ iman00b:你沒見過，不代表沒有人有辦法
→ iman00b:看某些書是真的會有幫助，像 Writing Solid Code~
→ yy938559:原來樓上的code是在設計階段就想好了. 真的配服啊.
→ iman00b:這本書很實務的，不是像系統設計那類專打高空的書
→ iman00b:我是說架構啊 我寫二十年的 code 了 我想我有資格說吧？
→ pest:你所謂的"不實用"的事,在Google能做,在我任職的公司也能做
→ pest:不知道"不實用"在哪?
→ pest:這感覺怎麼很像寫機器語言的人在說寫OO不實用只是打高空?
→ yoco315:你高興就好.. 反正感謝老天我不用跟你還有L共事 -_-
→ yoco315:無知真的不打緊,肯學是重要的,態度有病的話,永遠不會進步
→ yoco315:code review 對你們這種人來說的確是一點用也沒有
→ yoco315:而且我懷疑有任何東西對你們有用.. @@
→ leeyh:初架構應該設計階段就要完成, CRC不就是這種用途 @_@
→ leeyh:寫程式的忌諱不就是搞不清楚要寫什麼就動手嗎@_@""
→ leeyh:我以為 code review 就是檢驗那段code是否做到該做/想做的
→ leeyh:要不要做是另一回事, 絕大多數程式設計師都能讀程式碼(吧!?)
→ Lordaeron:唉, yoco315你回不下去, 就別再對人了.
推 leicheong:我只是想說, 有心學老鳥的寫法可以自己開source看,不是
→ leicheong:一定要靠code review...
→ leicheong:無心學的即使有code review也不會學到甚麼, 只是會氣死
→ leicheong:老鳥吧...
推 NDark:我比較認同這篇的想法.實務上跟理想上就是有落差的.
→ NDark:Code Review是政治問題,管理問題,而不是技術問題.
→ NDark:設計能在開始幫助很大.但還是要依照第一線士兵的意見來調整.
推 pingsky:其實應該說是每個人在職場生涯中經歷的環境不同吧
推 pingsky:我突然覺得這也沒什麼好說的,無論是 MVC 或 code review
→ pingsky:對於想渴望讓自己和團隊提昇, 而使用這些方法收到成效,它
→ pingsky:這些方法及制度, 就是有用而且是必需的,但是對於己經工作
→ pingsky:十幾廿年, 經過千錘百鍊得到一套自己有效的工作哲學的人
→ pingsky:這些不過是不實用而旁生的支節而已, 在其經驗與哲學中反正
→ pingsky:引進方法建立制度也不能解決問題,反正找到對的人就好了嘛~
→ derekhsu:這篇太扯了，連Design Review跟Code Review做啥都不知道
→ derekhsu:我完全同意yoco315的推文....sign
→ derekhsu:我建議還是到有點規模的軟體外商磨練看看比較好
→ derekhsu:哪有人等到寫Code了才做Design Review，你叫幾十個工程師
→ derekhsu:瞎子摸象喔
推 pingsky:話說我完全能體會 yoco315 感謝老天的心情
→ SlimeEditor:這很像之前棒球在吵要不要養農場然後有人一直舉
→ SlimeEditor:有農場的球隊也不一定打得進世界大賽一樣...
→ rofellosx:沒有2怎樣噓?
→ enthos:新手看不懂的code無法被維護。
推 i386:code review都在review架構,只能說貴公司的主管都在混..
→ i386:上面的人都在抱著千錯萬錯永遠是下面的人錯的心態...
→ newjoy:你大概不知道你回文的對象是誰...
→ newjoy:就算閉嘴看起來像傻瓜,也比開口被確認你是笨蛋好 馬克吐溫
→ derekhsu:newjoy的推文士紙元PO嗎？
→ dos792:小弟是真的從uml開始寫code 的，幫助很大
→ swimbert:這位不是非常自負、目空一切的程式師，再不就是程度太差,
→ swimbert:實務經驗又不足，才會把寫出好的codes想得那麼艱難
→ swimbert:說真的，只要有一點經驗，專案時程不太趕，真沒那麼難的