→ pilisu:那請問C#呢？有比java好嗎？ 10/12 22:41
→ Ting1024:C#好像不會比JAVA流行喔。差太多年了 ^^ 10/12 22:45
→ leiyan:ms-only的東西有點風險 10/12 22:46
→ oomusou:C#是好語言，只是這幾年MS比較不行了， 10/12 22:59
→ oomusou:而且這幾年.net技術很亂，要學應該很辛苦 10/12 23:00
→ oomusou:而且MS多次拋棄自家語言紀錄(FoxPro,VB,ASP) 10/12 23:01
→ oomusou:難保證下一個會拋棄哪個語言 10/12 23:01
→ oomusou:在Visual Studio最長命的就是Visual C++ 10/12 23:05
→ leiyan:J# 10/12 23:07
→ final01:又想戰語言阿 10/12 23:10
→ zekewang:C++速度快過C...是我看錯還是你說錯?? 10/13 00:55
你看錯啦，我是說像思源科技那種很在乎速度的工具軟體
會選擇C++而不會選擇Java
不是拿C++跟C比，是拿C++跟Java比
不過像那種大型軟體，我覺得真的不適合用C寫
大型軟體還是用C++這種OOP比較適合，雖然比C慢，但最少也比Java快多了
→ zekewang:就算最佳化..C++也有多重繼承,虛擬繼承造成的 10/13 00:57
→ zekewang:記憶體肥大.效率低一點的問題...就算最佳化後.... 10/13 00:59
→ zekewang:現在哪家compiler完全解決這些問題?? 10/13 00:59
→ zekewang:就算GCC...GCC也有定義cpluscplus的問題 10/13 01:00
→ zekewang:C++被Java所蠶食鯨吞???我猜原PO的公司不是寫系統軟體 10/13 01:07
→ zekewang:才會這樣認為...java,c++應用雖然有交集..但是不是為了 10/13 01:08
→ zekewang:彼此想取代對方才有java,c++的 10/13 01:08
推 littleshan:如果你要用 C 做到多重繼承的功能，一樣也要付出代價 10/13 01:10
→ zekewang:所以? 這就表示C++速度快過C..??如果這樣想.. 10/13 01:12
→ zekewang:也未免太不懂OOP的原本的意義了吧.. 10/13 01:12
推 littleshan:我沒說C++比C快喔，我只是覺得你舉多重繼承去說C++慢 10/13 01:14
→ littleshan:是站不住腳的 10/13 01:14
→ zekewang:把時間拉回十年前..當時C/C++的比較競爭在 10/13 01:14
→ zekewang: procedure oriented和object oriented..這是基本 10/13 01:15
→ zekewang:也是最簡單比較C/C++效率..記憶體占用最簡單的比較 10/13 01:15
推 littleshan:沒人規定C++一定要用class一定要用繼承 10/13 01:17
→ zekewang:哀..C++最初的設計就是OOP啦..不指多重繼承..那單一呢 10/13 01:17
→ littleshan:你很在意速度或記憶體的話，C++還是允許你用快的方法 10/13 01:17
※ 編輯: oomusou 來自: 111.250.67.157 (10/13 01:21)
→ zekewang:單一能比struct快??另外C++中..class and struct有啥差別 10/13 01:19
推 zekewang:談記憶體.效率在c++不提繼承的話..我實在不知道該說啥.. 10/13 01:21
→ zekewang:連最初原作者也都指出這點了...C/C++最基本的差別 10/13 01:22
→ loveme00835:你會寫C++? 10/13 01:22
推 littleshan:問題是，繼承是為了程式碼的 reuse 10/13 01:23
→ zekewang:OK..JAVA效率比C++低落的多..這沒問題..我會錯原PO意思了 10/13 01:23
→ littleshan:你要比也是和「可以reuse的C code」去做比較 10/13 01:23
→ zekewang:可以reuse的C code....好吧..我不想多說什麼了 10/13 01:26
推 littleshan:不然兩份code的功能不一樣，這比較有意義嗎？ 10/13 01:27
→ zekewang:師父領進門..修行在個人...睡覺睡覺 10/13 01:27
推 sohumi:C/C++ 略懂 略懂 10/13 09:01
推 avhacker:C++ 有比 C 大的空間可以發揮，包括效能這個層面 10/14 01:08
→ avhacker:常見的例子就是 std::sort() vs qsort(). C++ 完勝 10/14 01:09
→ anakin2:第二篇讓我啼笑皆非的文章 btw loveme00835超好笑! 10/14 01:48
→ anakin2:光看你推文第一段話就知道你是門外漢 別在這邊誤導人了 10/14 01:49
→ anakin2:如果你只會C 很熟C fine做好條的本份 但請不要批評與誤導 10/14 01:50
→ anakin2:其它有可能想學C++的學習者 光看你對Java/C++見解就錯很大 10/14 01:51
→ gaber:用一個worst case不是nlogn的演算法來比較實在是有失公正XD 10/14 08:38
→ gaber:更何況qsort本身就不是一個絕對穩定的演算法(when in-place) 10/14 08:39
→ final01:說qsort不穩定 也只是理論上 實務上qsort還是很必要的 10/14 09:00
推 littleshan:一模一樣的input你丟給std::sort就是比qsort快很多 10/14 10:15
→ littleshan:這和演算法完全無關，純粹就是template+inline讓它很快 10/14 10:16
→ littleshan:同樣的事情C可以用macro做到，但可讀性及擴充性還是輸 10/14 10:18