Re: [約戰]指名戰TonyQ，題目過長寫在文中

[bleed1979 (十三)]

※ 引述《TonyQ (自立而後立人)》之銘言：
: ※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言：
: : 命題：
: : 我論資訊系大學專業課程非業界工作之周邊知識並與軟體從業人員之關聯性。
: : 正方代表：bleed1979
: : 反方代表：??
: : 最簡單先丟個幾句話：
: : 所謂周邊乃基於對主體構成為可有可無之要素。
: : 舉凡微積分，線代，離散，工數，物理，電子學等專業課程
: : 應為業界工作之基礎。
: : 於是，周邊可有可無，基礎不可偏廢。
: : 軟體從業人員如從事遊戲產業，搜尋引擎開發，效能性調校等工作，
: : 尤其倚重理論建立，發展並付諸於實作。
: : 故資訊系大學專業課程有其學習之充要性。
: : 以上。
:         所謂基礎，乃所有事務的基本。
:         辯方所述「周邊可有可無，基礎不可偏廢。」的前提，
:         應建立在「基礎」能廣泛應用到業界所有功能。

基礎                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9F%BA%E7%A1%80

Base
http://dictionary.reference.com/browse/base
http://www.thefreedictionary.com/base

Foundation
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/foundation


如果傳說科技大廠的人資看到的履歷不是台清交成就丟垃圾桶的話，

後面這一大段我需要回應嗎？

:         事實上，電子學僅在學習 embbed system 或 8091 之類，
:         撰寫韌體或系統核心時才有機會使用。
:         而線代離散，則根據各產業裡的特殊命題才有需要用到理論實作。
:         而且對於初學、一般程度的工程師而言，大多不需要使用到，
:         特別是產業中之 app 工程師、web 工程師，各類應用程式開發者，
:         在大多數的狀況下不見得會應用到。
:         從你的立論來看：
:         「遊戲產業，搜尋引擎開發，效能性調校」
:         遊戲產業本身有相當多旁枝，
:         如國內普遍代理引擎，進行會員資料管理的動作，
:         撰寫會員管理相關的應用根本不需要上述知識。
:         搜尋引擎開發需要，但搜尋引擎開發並不是常見職缺，
:         不能因為有工作需要而得證其是基礎。
:         如寫會計系統需要會計知識，難道會計是資工的基礎嗎？
:         而效能性調校本身也涵蓋甚廣，
:         現況而言，效能性調校以快取的設定為主，程式為輔。
:         如 DBA 這種資料庫的效能調校你會發現，
:         完全就是對 SQL server 的存取程度、需求跟瞭解程度的差異。
:         其中更強調的是資料運用的策略，而以上這些完全都可以在業界學習。
:         大學專業課程對某些領域的確有其充要性，
:         但因並非對於所有領域都能造成貢獻，
:         大多數情況下兩者交集其實相當有限。
:         若本身學生還沒有主要興趣，進入廣度的學習，
:         並針對自己想要得東西進行學習，找到自己的興趣。
:         這是一件很好的事情。
:         但如果學生已經有自己的興趣跟方向，想要找到自己的路走的話，
:         對於不在方向上的事物，就不太那麼能算是基礎。
:         我認為以一程式開發工程師而言，
:         軟體中能稱之為基礎的，
:         僅有程式設計（各式程式語言）、資料結構、演算法。
:         其他甚至連視窗應用程式、網頁應用程式相關課程，
:         都只是延伸而非必要。
:         當然你說不是基礎就不值得學嗎？倒也不是。
:         只是不是基礎就不用刻意花力氣讓它落在必要路徑上。
:         這裡是純就學科內容討論啦，如果要討論文憑的影響我可以再列進來。
:         而我個人認為學習是看個人本能的，不想學的人再好的老師都教不會，
:         想學的人，在現代則有許多的資源可以運用，不用拘束在課堂上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.203.156
推 LaPass:當然要回應..... 對於那些的生人目標只有大公司的人而言，
→ LaPass:學歷是第一關沒錯。但是大公司之外呢？
→ bleed1979:我的意思是如果連基礎的定義都可以曲解，還長篇大論。
推 LaPass:那些科技大廠的工程師人數加起應該不足以代表整個資訊業吧
→ LaPass:這是中文，不是程式語言，使用名詞不需要宣告。請不要鑽那
→ LaPass:些地方。
→ bleed1979:這篇戰文就是針對他的曲解在命題的，那有不鑽之道理。
推 LaPass:我的建議是，你最好把你的論點完整的、清楚的說明清楚。
→ LaPass:要不然還蠻多人弄不清楚你想表達什麼。我那時看你的第一篇
→ LaPass:，還以為你還沒說打完之後會補上，但我沒等到這樣的後續文
→ LaPass:然後，現在看你回文，也沒看到你把自己的想法表達清楚，只
→ LaPass:看到你在抓這些字句的意思做攻擊。
→ LaPass:所以，這樣看下來很明顯是你居於弱勢。
→ LaPass:在大家判斷「誰說的對、有理之前」之前，光是在搞懂「這個
→ bleed1979:這邊有這麼多大學念得亂七八糟的人，我當然居弱勢。
→ LaPass:人想表達什麼」這一關就出問題了，這是表達的問題....
→ bleed1979:而且連題目都看不懂層次根本就不同。
→ andymai:不管說得對不對~現實就是:社會風氣促使著"大學還是要讀"~
→ bleed1979:大學一定要念的觀點是［必要］，但我認為是［充要］。
→ andymai:不管讀的東西有沒有用~總是會有人捨棄~so what?套一句我大
→ bleed1979:@LaPass，我現在會針對字句回文就是因為連題目都沒看懂
→ bleed1979:還需要我把題目字句解釋一遍，那這怎麼戰？
→ andymai:學教"訊號分析"的教授說的話:如果你這輩子都不想碰它~那你
→ andymai:不唸沒關係~但是你沒有這個決心~那它遲早會找上你的...
→ andymai:所以...戰這個有意義?反正出來跑的~終究都得還啊...
→ bleed1979:也許有意義，也許沒意義，所以我也不想多花時間解釋太多
→ bleed1979:也許以後我還有想到很基礎但很經典的例子再來回應。
→ TonyQ:原來我在的公司不算大公司啊，我們也有好幾百人欸...XD
→ TonyQ:我就用上面這句話回你就好了，反正你回的比我還沒誠意。XD
→ Dulton:亂入一下不知道榮譽博士可算是學位嗎
→ greco0616:幾百人是指一個營業處嗎?
→ bleed1979:@TonyQ 你想跟誰比公司大呢？
→ TonyQ:@bleed1979 你就別繼續轉移話題了。
→ bleed1979:@TonyQ 我並非質疑你的專業，
→ TonyQ:我還再等你回這三個條目跟你原題的關聯。
→ TonyQ:"the bottom support of anything;"
→ bleed1979:而是看不慣你有時會冒出目空一切的話語的態度。
→ bleed1979:幾百人叫大公司？  這是搞笑還是怎樣？
→ TonyQ:所以你因為看不慣我我目空一切的話語，而約戰後不回應我的論
→ TonyQ:點？然後回應了用這種方式回應？ XD
→ TonyQ:他是不是大公司我們可以再討論啦，在那之前你到底要不要回應
→ bleed1979:因為你連基礎是什麼都搞不懂，我覺得我回了是浪費時間。
→ TonyQ:你自己開的題目啊？你看不懂自己寫的題目的話我幫你摘。
→ TonyQ:所謂周邊乃基於對主體構成為可有可無之要素。
→ TonyQ:舉凡微積分，線代，離散，工數，物理，電子學等專業課程應
→ TonyQ:為業界工作之基礎。
→ bleed1979:"the bottom of all functions" 這是你認定的"基礎"
→ TonyQ:所以你要拉大到 everything ？你吃飯喝水也跟上課有關？
→ TonyQ:你要論證就麻煩你好好寫論證，不要丟個語焉不詳的東西出來浪
→ TonyQ:費彼此時間。如果想把 base 拉到 thinking/function 或其他
→ bleed1979:"所有功能"是你講的請看我mark起來的。
→ TonyQ:集合，那都可以討論。我把他設定在 functions 是我的論點，
→ TonyQ:不是我誤解你的題目。
→ bleed1979:那我只能說彼此"基礎"不是立在同一個水平在討論的。
→ TonyQ:所以你要不要先定義一下基礎啊。
→ TonyQ:如果你要採用 wiki 的定義的話，你會先被我 challenge 的就
→ bleed1979:比如神比喻的神，有人認為是無形的，有人認為是有個體。
→ TonyQ:是 everything。 "吃飯喝水" 算在 everything 裡面吧。XD
→ bleed1979:那這兩種觀念要討論神，能討論出什麼？
→ TonyQ:可以討論出有兩種不同的神的認定法。
→ bleed1979:吃飯喝水的基礎在於你還是生物能進行生命現象。
→ TonyQ:然後可能還可以找到第三種覺得神是唬爛的無神論者。
→ TonyQ:@bleed1979 我們可以回到你認為所謂業界的基礎是什麼嗎 XD
→ TonyQ:這個題目我覺得本身是有趣的，把這題目玩爛實在是可惜啊。:P
→ bleed1979:我先問你的業界是什麼，如果你的業界就是web，
→ bleed1979:那我覺得我會浪費時間。
→ TonyQ:我在的業界是 web 沒錯啊，但還有很多人在不同業界。:P
→ TonyQ:歡迎你的立論。
→ TonyQ:還是說你的論點在 web 這個業界中行不通啊。
→ TonyQ:如果要這樣說也行啦，你也可以立論你覺得行得通的業界。
→ bleed1979:你的行得通行不通的定義是什麼？
→ TonyQ:行得通行不通的定義在於基礎學科到底是不是那個業界的基礎啊
→ TonyQ:就是你的論點能不能在那個領域得到證明。
→ bleed1979:專業課程非基礎學科。我再一次懇請你把題目看清楚。
→ TonyQ:好吧我不應該把你所謂是業界的基礎的專業科目簡說成基礎學科
→ TonyQ:那這樣你會看不懂，現在更正後你可以繼續立論了嗎
→ bleed1979:我在上一篇持續推文羅列。
→ brandyjohn:亂入,不才以為沒有五百人以上都不算所謂大公司吧
→ antiasus:這看地點,產業,如果要一概而論,似乎有點...
→ ofese0207:Google矽谷 好像也沒破百人 所以是小公司？？
→ ofese0207:沒啦我不知道 只是聽過google 好像不是很多人
→ ofese0207:所以沒有五百人以上都不算所謂大公司 說的太武斷
推 CharlesB:最好Google矽谷沒有破百人