Re: [閒聊] 何謂純軟RD？

[bleed1979 (十三)]

※ 引述《mirageX (COOLMIR)》之銘言：
: ※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言：
: : 看了上面幾篇文，
: : 不懂何謂純軟RD。
: : 把PG，SD，SA放在一起就是RD？　可笑至極。
: : 在台灣有那個純軟職務真的在Research？
: : 不是不會的東西去survey兜一兜就叫Research，好嗎。
: : 所謂資訊公司的PG大概連Design都摸不到邊吧，頂多叫implement。
: : 那到底什麼是純軟RD在做的事呢？
: 其實所謂的純軟RD 就是指那些在 軟體公司 工作的Engineers.
: 什麼叫軟體公司呢? 我寫code, 就表示我在軟體公司嗎?
: 答案是否定的, 在資訊化的今天,各行各業可能都有寫程式的需求.
: 那怎麼樣的公司算是軟體公司呢？
: 我的看法是依照核心競爭力是否源自於軟體而定.
: 通常這樣的公司要馬就是賣軟體的,
: 要不就是解決一些只能用軟體解決的問題的公司.
: 例如ZK, 搞framework -- 你無法用3D印表機印出一套framework對吧!

普奇科技我同意是純軟。但我不曉得有沒有非純軟部門就是了。

: 像是趨勢,賣防毒的, 防毒'軟體'肯定是軟體的.

他是台商嗎？

: 其他像是阿碼/Gogolook -- 此類核心解決方案是基於軟體的公司,

現在gogolook和Line脫離不了關係。

: 基本上你就可以稱之為 純軟公司了.
: 像你所說的那些專案技術,
: 基本上專案公司的核心競爭力我們會歸類為'人力',
: 也就是說在我的看法其實專案公司並不歸類為 '純軟' 產業.

我想請問以你的標準拿ZK兜專案的公司算不算純軟產業？

: 比較偏向服務+製造的概念.
: 程式是否寫得好？其實在專案行業並不重要.
: 那既然如此, 只要結果兜得出來 那當然就沒問題了.
: 的確台灣的純軟公司是很少的.
: 因為要靠純軟賺錢並不容易,
: 你面對的是全世界的競爭對手.
: 他們在該領域可能已經領先你好幾年了.
: 注意到我說'領先好幾年'嗎？
: 因為很多純軟體的解決方案往往都是由無數的domain knowledge所造就的,
: 而這些domain knowledge並非你google一天可以捕得上去的東西.
: 這些東西就是真正需要"Research"地方.
: 好比說你想為你的服務建立HA,
: 但是你要如何去實作所有關於Server/DB/Memory data ... etc的處理？
: 你覺得像這樣子的問題,
: 是丟去google 就可以兜出來的嗎?
: 為什麼常常聽到人家說一個工程師真正有價值的地方在於他的know how,
: 我可以告訴你,就是因為know how取得的不容易,那是需要時間需要經歷去累積的.
: 這也是為什麼大家都說 '純軟' 的薪水會高,
: 這樣子的解釋 應該還可以接受吧!

以我的觀點，純軟產業的定義在最終產品的型態。

Desktop或Web都算是。

如果專案公司賣服務就不是純軟，那小七賣便利要怎麼歸類？

有人可能說手機APP，我覺得是走在邊緣，因為載體的關係。


==

前面推文版主說需界定Research的定義，我舉個例子。

我研究所在甄試中央資工的時候，因為大學專題的關係，

把無線感測網路(Wireless Sensor Network)當作將來research的目標。

甄試教授則回我這塊根本不需要research，因為都已經有完整的solution。

也就是說，不是你不會的東西去學了就叫research。

對你本人來說也許是research，但是對業界根本不是。

想當初我也是用兜的方式，

IR SENSOR + TMOTE SKY 構成的網絡導回 PC 接 Java寫的圖書館畫位系統，

那又如何？

如果你的research是早就有人release出來，

不管是發明新型新式樣或是網路上的公開，

你摸自己良心能說是在research嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.203.156
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1400981641.A.46E.html
→ mirageX:你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點
推 givemepass:我的定義是 把既有的架構在加以改善到更好就是Research
→ givemepass:你所謂的不會的東西去學了 只是Research的第一步
→ givemepass:如果連要研究的東西基礎都不會 怎麼加以改善?
推 sedgewick:央大格局不夠, 我跟你說台大老師的標準答案...
→ sedgewick:「這個東西別人都做到爛了, 想超越他們要有心理準備. 」
推 Ting1024:你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點
→ legendmtg:你爽就好
→ banjmin:實在沒有討論空間
推 yfr:發個文看起來要跟大家討論的樣子，別人回又極不友善語氣質疑
→ yfr:                                       以
→ yfr:依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子
→ yfr:通篇充滿 我、我覺得、你 此類自我意識強烈的詞
→ yfr:你要直抒論點你的事，是對是錯你的事，不需要這樣把帳號弄臭
推 kunchung:你當老闆,也可以請總機當RD,你爽就好了
→ bndan:如果你的研究定義這麼狹義那跟你討論只是浪費雙方的時間 全
→ bndan:台灣不是只有你寫過論文 更不會是你的定義等於大家的定義
→ Ting1024:依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子
→ Ting1024:版友的推文我覺得好犀利喔。所以都偷學著用，抱歉抱歉^^
→ TonyQ:咳，大家還是要尊重別人的標準啊～
→ bleed1979:@bndan 你所謂的"大家"是那些人？反對我就等於大家嗎？
推 nypgand1:re search 這個字已經說明了怎麼去看待「已經」有的東西
→ bleed1979:每個人有每個人的定見，才有討論的必要。
→ bleed1979:並且research一定和new離不開關係。
推 gethostbyent:本篇文章標題應該改成[說教]比較適合
→ GX90160SS:每次都能發爭議文也真不簡單
→ pig22022:軟體本來就是建構在硬體上  PC也是一種載體啊
→ pig22022:你所謂的new是要到什麼程度算new?
推 GoalBased:他又不是第一次這樣了
→ bndan:所謂大家就是所有人 即使大家在研究定義上有些差距 但是會像
→ bndan:你這種"討論"法 是要討論什麼? 在API之上=兜 哇靠..這世界只
→ bndan:有寫API以下的才叫研究? 這種定義跟一般範用的"論文"要怎比?
→ bndan:一個超小一個大.你這樣要怎討論???
→ bndan:題外話:你大概不知道生醫相關的 連數據統計都可算論文? 沒這
→ bndan:些人的"研究" 你以為後面的人就生的出"實物"!? (唉~算了)
推 damody:2壞了
→ bleed1979:@bndan 你的論點不也是只代表你的想法不是大家的想法。
→ bleed1979:除非你能證明所有人都跟你想的一樣，否則只是浪費時間。
→ bleed1979:話說提個問不表明意見就說沒有自己想法，
→ bleed1979:表明自己意見就說既然你有定見為何要問？真矛盾。
→ bleed1979:@bndan　你可以回文說說看你所謂的研究定義。
→ bleed1979:不要只敢推文放話，只會批評，舞台給你又講不出所以然。
→ bleed1979:那些回我文的我倒覺得有勇氣多了。
→ bonny5566:所以我在前面就說了 既然有定見 何必還要討論?
→ bonny5566:才說跟本就是來討戰的
→ bonny5566:順便請問一下版主 為什麼不開放噓文
→ bleed1979:我們心中都有自己的定見，就是要交換意見才有意義。
→ bleed1979:不然BBS版乾脆取消回文機制。每個人發表的不就是定見？
→ banjmin:這件事情本來就每個人都有自己的定義 你想要統一就看wiki
→ michaelchen1:討論事情本來每個人看法不一樣你到底是想討論還是戰
→ TonyQ:@bonny5566 覺得噓文無助於理性討論，但可以透過投票開～
→ TonyQ:不過大家可以不用太計較 bleed 的定義跟看法，這件事的正確
→ TonyQ:或錯誤其實沒有標準答案。他想用這個定義當 research 是他的
→ TonyQ:事情。雖然這定義跟我跟可能很多的版友都不一樣，但既然他給
→ TonyQ:出了他的定義，我覺得沒什麼好爭的。詞彙只是用來溝通的。
→ TonyQ:這個定義會導出他要的結論沒有錯，但這結論卻對我一點意義也
→ TonyQ:沒有，因為前提定義就跟我的前提定義差很遠。XD
→ TonyQ:大家可以用這個角度來看代啦 :P
→ TonyQ:當然要拿wiki或其他人對這件事情的定義來討論是 ok 的
→ TonyQ:但拿自己的主觀去攻擊別人的主觀其實不會有結論。XD