→ pitzu: 沒要接球，一直站在那，真的是....................... 08/09 06:11
沒錯,往後遇到就是見一個殺一個的概念
推文我也告訴你可以演了~
不過你還想要殺這我也沒意見，個人自由意志。
有人知道那邊是馬路，還要站在路中央，這是他的自由意志。
有人看到一堵牆在那邊，還是想要加速衝過去，這也是他的自由意志。
不要殺到自己受傷就行了。
老實說，要是巨石強森來當一壘手，他想整天卡壘包上我也不管
他不會受傷我管它站哪裡?我只要不要有人受傷就好了!
有發生阻礙我就判，很簡單。
對了，右外野安打，一壘手並不是完全沒有PLAY機會喔~
右外野一壘安打被刺殺在一壘上，這應該不算少見的PLAY吧^^
很好~我跟你說，
所謂討論就是這樣規則列出來提出疑問，
有人有空就會回答你~
要上班了，我先簡單說一下:
我的定義什麼叫保證送壘:
球傳出死球線，跑者自球離手的瞬間所佔有的壘包往前推進2個壘包。
原本只佔有一壘，送你前進2個壘包。
這樣叫做"送"。
什麼叫做保障上壘:
為什麼不叫作"送"?
看清楚第三篇推文中的規則-
﹝沒有發生阻礙時可能抵達壘位的安全佔壘權﹞
你本來沒被撞到可以到的壘包，
意思是這壘包本來就是你可以跑到的，
本來就是你應該得到!怎麼說是送你的!?
規則就是這樣，人家在第三篇推文都列出來了!
雖然每個人的說法不同，但大家在規則的理解上都沒有問題。
我也推文說了，大家都用不同的方式告訴你們同一件事:
規則就是這樣，裁判沒問題!
到這邊我只想問一句~你到底想得到什麼?
裁判的判決的合不合理?
合理!
這裡先不管他有沒有收錢，雖然我覺得這差很多。
既然他的判決合理，
如果說你要討論規則，可以啊，哪條規則說裁判要警告的，找出來啊?
連個規則都說不出來，這還要討論什麼。
那你還一直重複談論站在壘包上的合法性不是盧是什麼?
裁判只是本規則書，
規則沒有的，他雖然有權力做，但是老實說它不應該做。
裁判本質上就是遵循規則保證比賽順利的進行。
在規則沒有涵蓋到的地方，以公正的第三方立場做裁斷。
BUT~
這是個人看法問題!
你也可以把裁判看成神^^
他在球場上是絕對的，應該完美無瑕的處理整場比賽。
OK，這樣的它看到不對的當然要警告!
看到站位不好要調整、看到姿勢不對要教導...
要不要順便看到空過壘還叫你趕快傳球過來促請裁決?
不是開玩笑，大家都看過很多把自己當神的裁判在場上的狀況。
這都是在某些人錯誤的看法中培養出來的。
這些我都不予置評，
但注意，你把他當神看時，
請記得你應該堅信你的神，神是不容許質疑的!
--
無禮有什麼不好？
失去道才產生德；失去德才產生仁；失去仁才產生義
連義都失去，就必須以禮來規範行為，禮是道德仁義盡失的表現...
《老子》三十八章：「...故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮...」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.158.107
※ 編輯: HadesX (116.241.158.107), 08/09/2016 11:21:28
推 k33536: 右外野安打，一壘手並不是完全沒有PLAY機會喔<-說得太好了 08/09 17:28
推 bkm1: H大 這篇太理性 沒戰點XD 但是我有認真看完 謝謝指導 至 08/09 17:28
→ bkm1: 少我對得起我的證照 08/09 17:28
→ smove: 右外野落地的球 如果要處理9傳3的case 一壘手也應該要踏在 08/09 19:09
→ smove: 壘包的左前角 跑者可以選擇踏左後角繞壘或踏外側壘包衝過去 08/09 19:11
→ smove: 不能因為一壘手有守備機會就隨便踩而佔住整個壘包 在任何一 08/09 19:13
→ smove: 個壘包發生衝撞都應該仔細檢視攻守雙方的站位和動向 並非一 08/09 19:14
→ smove: 定是某一方的過失 08/09 19:14
→ bkm1: smove說得是 打守各有他"最適當"的位置 但不一定是"必須"要 08/09 19:43
→ bkm1: 站的位置 裁判能做的就是針對場上衍生的狀況去做判斷 你可以 08/09 19:44
→ bkm1: 看到什麼判什麼 但絕不能用猜測或一方說法去改判 而且假如 08/09 19:45
→ bkm1: 狀況在沒有絕對確定狀況下 更不該去改判 這才是正途 08/09 19:47
→ bkm1: 以上只是針對裁判心態討論 跟本討論串事件沒關係 先聲明一下 08/09 19:47