Re: [申訴] NBA板主DOODOOHOW濫用職權

[ZIDENS (肉先生)]

※ 引述《dOodoOhOw ()》之銘言：
: 為了避免在推文中檢舉或討論案例成為違規發言逃避懲罰的理由，
: (其可能違規方式已在前幾篇討論過)
: 以及現有版規規定檢舉違規事項是站內信給任一版主，
: 所以在確實包含人身攻擊用語的情況下當初做出判決並沒有任何問題。

沒有任何問題
你還可以找不到判例
而我可以找到沒罰的判例

到底是誰比較沒問題?
我可是好好的丟出板務文討論底限沒事的相關判例給你看
妳卻以版主判例不需互相參考為由拒絕接受

啊~這又要扯到另外一件事了



你直接引用人身攻擊上新聞的文句 沒事
我引用板上疑似違規的文句做質疑 有事

妳那句話是人身攻擊根本毫無疑問
妳還引用新聞文章證明那是人身攻擊
現在還說不是...?

拜託不要試圖藉由單句的模糊地帶想逃避好嗎
你的上下文明顯的背叛了你

: 之所以會扯遠是因為特定使用者刻意試圖藉由版規的模糊地帶，

請別轉移焦點 會扯遠幾乎都與主訴無關
扯遠是你自己惹出來的
現在又要講那些這篇根本沒完沒了
先把你的許純美事件解決再一個一個來吧

: 包含人身攻擊的主觀認定、未明文規定的使用方式等等，

你把未明文規定的板規

本版不接受任何形式的人身攻擊

直接使用在我身上
還敢在這邊提出這幾個字?


: 做出針對性的發言以及大量假設性問題，
: 包含了我前面文章已經解釋過的幾次事件。

我假設性的問題
內文沒有提到球星 只有說到陳進興
自己要聯想怪我囉? 自由心證認為我針對?
怎麼你就可以用自嘲為由
我就不行?
你給我的解釋幾乎都和沒解釋相同
結論都是你能用我不能用
這有什麼意義?

有必要對"陳進興"三個字反應如此激進?


: 至於我自身的推文是否違規的認定當初已經很明確的解釋過了，
: 1. 沒有包含攻擊性詞彙

好笑 妳跟我們說連講這句會被判罰 你水桶又如何

搬這句出來救援 認為此類發言就是有攻擊性
現在又說沒有攻擊性

那請問原文提到這句的原因又是?

我想絕對不是說 你看 說說也不會罰 我還有判例唷~
明顯是提出判例講說 這樣就會罰了
還要說沒攻擊性 也太誇張

我沒有複製完整推文
請別在事後才擅自加註解

試圖模糊小組長焦點

事發說有攻擊性 事後還想以單看此句想模糊焦點...



: 2. 在發文者自己的文章之中
: 3. 沒有任何邏輯上與其他使用者、球隊、球員或其他人的連結

2. 我自嘲 X 妳自嘲 O 這不用多說了 很多事件歷歷在目

3. 有請版主解釋陳進興與球星邏輯上的連結


: 之所以在諸多判例中選擇這個發言，
: 就是已經考量到有人會試圖用版主的判例來源做文章，
: 想不到還是引發了不必要的爭端。

不必要?
這很明顯是只准官兵放火不准百姓點煙吧?
你可以引用判例禁句
我們不行?

對啦引用真的不會有人做文章
但你用另外一種標準再同一篇作出不同處分
會被做文章是很正常的

: 你的舉例之中，
: 1. 沒有包含攻擊性詞彙
: 2. 在發文者自己的文章之中
: 這兩點沒有問題，
: 但在版面現在的風氣中，
: 這樣的發言能不能跟內文進行連結是很明顯的。

所以是要連結還是不能連結?
不能連結的話我認為陳進興真的和NBA沒什麼關係
要連結的話只能說你管太大了 連簽名檔都管

恩?
所以現在又承認我那時候提出的疑問是可以的
你當初可是積極反駁啊 找了一堆理由
只為了隔絕陳進興三字...

再說 你當初反駁我會與內文有聯結 自由心證認為觸桶
我回答你
那與內文沒連結就行了吧 妳也就沒下文了....
恩...有道是回答不出來就不回答就沒事了...?


: 最後，之所以加強違規認定並且不回答假設性問題，
: 原因之一就是最近試圖模糊判例標準的使用者有增加的趨勢。

不是試圖模糊吧 請不要扣帽子
我只是將你所提出的幾項不可觸碰的板規

提出幾項疑問句
更甚直接使用你所說過的字句修改

但好像一講到陳進興就是不當比較 不歡迎任何形式的人身攻擊等等

喔?
許純美沒事 陳進興有事...?

並不是提出疑問就是試圖模糊
幫人預設立場、自己轉移焦點、意圖改變原意
這些才叫試圖模糊吧

: 過多將版上的討論風氣從關於球員與球隊，
: 變成「能不能酸這句」「能不能用那個梗」的發言，
: 對於此類惡質使用者的人身攻擊推文認定標準降低，
: 也只是因應版風並試圖減少其對其他正常使用者的影響，
: 合理與否或是與站規有否衝突等等則留待組務認定。

我可不是在板上NBA文章跟你討論這些
在板務文我也只是質疑為何如此發言不作處分
板務文討論板務 很過分嗎?

能不能酸這句 能不能用那個梗
並不是我的原意
我原意只是質疑你的兩套標準
同一句話換成陳進興就觸桶
學佛像許純美過關
打球像陳進興 不當比較

陳進興替換為其他人就沒事
你可以問他人是否有吃大便和檸檬
我不能問他人是否有吃強煎飯和糊米

我都是把你有爭議的句子稍加修改提出疑問
並不是真的問能不能使用

另
雖然與我原意相差甚遠
但我至少也是在站內信詢問

請別再意圖模糊小組長焦點了...
講的好像我在板上很不乖一樣( ￣ c￣)y▂ξ

而且我的主訴是說你雙重標準
居然還有人想把焦點轉移到因應版風提高標準上...

阿怎麼到我身上就提高 自己身上就正常?



又
順便利用版面問問
板主我上次站內信對妳提出的疑問

已經過這麼多天了 是否該解釋一下?
應該不會想說不回應我就無法上訴吧....

每月說你不處理的話我也可以直接上訴耶...?
所以我可以上訴了嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.64.231
※ 編輯: ZIDENS          來自: 118.169.64.231       (10/05 23:13)
推 dOodoOhOw:該回答的問題我都回答過了，請自便。
→ dOodoOhOw:我只能盡量阻止某些使用者刻意扭曲版規以便攻擊其他人，
→ dOodoOhOw:至於要怎麼解讀我的想法我並不會阻止你。
→ dOodoOhOw:至於你這篇以及站內信的問題都已在前幾篇回應完畢，
→ dOodoOhOw:除非你還有要提出新的論述？
→ ZIDENS:我都是引述版規 完全沒有扭曲 更別說我有能力自創
→ ZIDENS:站內信是對您所做出 不參考判例 結果靠__那篇又說要判例一
→ ZIDENS:至提出疑問 為何當初不接受我提出的相關判例 現在又要一樣?
→ ZIDENS:你的想法我是以上下文明顯提到為主 不是單看一句 真是抱歉
→ ZIDENS:另 每次回答論點都要換一個角度 這樣也算回答到是哪招...
→ ZIDENS:一次只回答20%換個論點在回答20% 五次後就解釋好了
→ ZIDENS:結果卻忽略掉剩下400%詭異的理論....
→ ZIDENS:光是一下看動機 一下不看動機 就不知道跳幾次了...
→ ZIDENS:單就我的個案討論 又說要為了未來大眾著想提出假設性
→ ZIDENS:結果 大眾根本與我的個案無關 提到你又說你只是個案...
→ ZIDENS:版主跟鄉民的身分真的有差 唉
→ ZIDENS:樓下那篇又再次表現出 回答不出來就不回答 反正過了就忘了