Re: [申訴] NBA板主DOODOOHOW濫用職權

[dOodoOhOw ()]

※ 引述《ZIDENS (肉先生)》之銘言：
: 沒有任何問題
: 你還可以找不到判例
: 而我可以找到沒罰的判例
: 到底是誰比較沒問題?
: 我可是好好的丟出板務文討論底限沒事的相關判例給你看
: 妳卻以版主判例不需互相參考為由拒絕接受
: 啊~這又要扯到另外一件事了
: 你直接引用人身攻擊上新聞的文句 沒事
: 我引用板上疑似違規的文句做質疑 有事
: 妳那句話是人身攻擊根本毫無疑問
: 妳還引用新聞文章證明那是人身攻擊
: 現在還說不是...?
: 拜託不要試圖藉由單句的模糊地帶想逃避好嗎
: 你的上下文明顯的背叛了你
判決本屬版主個人認定，
參考之前判例僅在必要時，
以避免在同一版本的版規之下，
與過往執行方式(水桶/警告/劣文、時間長短等等)有明顯衝突。
同樣的行為過去不罰是過去版主的認定，
現在做出的決定是以現任版主的身分。
同樣的發言處理與否須見當時版上討論風氣，
使用者過去的違規紀錄/被檢舉次數也會列入是否視為違規的考量，
這跟球場上的吹判因素是一樣的。
至於有沒有以及視不視為人身攻擊的部分，
前面討論串加上在NBA版面上的討論我已經解釋恐怕超過十次了，
如果不能或是不願意理解的話我也不勉強且交由公評。

究竟我們雙方是誰在玩弄文句－－版規也好，申訴也好－－
的模糊地帶，我應該不必在這上面多費唇舌。

另關於ZIDENS使用者在版上的個人行為及發言，
以及其他部分關於其他判決的問題等，
與組務要求的討論內容無關，
為避免混淆重點在本篇文章之中不予回應。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.112.121.171
→ ZIDENS:同樣的行為過去不罰是過去版主的認定
→ ZIDENS:我得到的訊息是你問每月版主是否過去靠__沒捅
→ ZIDENS:這兩具明顯矛盾吧?
→ ZIDENS:我過去也沒有違規紀錄和被檢舉次數吧 我第一次在NBA版認真
→ ZIDENS:發文就是針對那次判決的異議
→ ZIDENS:水桶一次是因為新注音作祟
→ ZIDENS:前面的版面 你也都是只針對該句話單項討論
→ ZIDENS:為何不說你當時舉出新聞案例 明確說出那句話是人身攻擊?
→ ZIDENS:說要看上下文的是你 結果單項解釋當個案討論的也是你
→ ZIDENS:這篇內文應該也能看出明確的雙重標準吧?
→ dOodoOhOw:不是雙重標準，是多重標準，因為每次判例狀況都不同。
→ dOodoOhOw:例如在live文罵幹的我不會桶，在交易文的就會，
→ ZIDENS:但我和你是同一篇文章 同樣的行為
→ dOodoOhOw:情緒激動對空氣罵靠腰的我不會處理，對人罵的會處理，
→ ZIDENS:但我和你是同樣再板務文 同樣引述禁語
→ dOodoOhOw:我們的行為不同之處我已經解釋夠多次了，不多佔版面，
→ dOodoOhOw:你拒絕接受的話我並不能強迫你認同我的解釋。
→ ZIDENS:你的解釋是針對單句 試圖以無意義為由脫逃
→ ZIDENS:上下文你明確指出那句是人身攻擊 事後不認帳?
→ ZIDENS:說不看動機的是你 現在要看動機的也是你
→ ZIDENS:要看動機我只是對於禁語之判決提出疑問 何罪之有?
→ ZIDENS:另 今早我有寄出一封賣__弟的 沒捅? 上次推看不懂無腦熱火
→ ZIDENS:的就進桶?
→ ZIDENS:#1CgN7P8J (NBA) #1Ce49sxW (NBA)  相同行為 不同判決
→ ZIDENS:如果現在在這邊"再次"提出才做出判決也太....呵呵