Re: [申訴] Mavericks板板主uranusjr爭議

[dmdjjj (3333333333333J)]

※ 引述《Hoplite (票爺是民主的燈塔)》之銘言：
: ※ 引述《dmdjjj (3333333333333J)》之銘言：
: 所以說穿了，「水桶王」這個稱呼就是你主觀認定並且創造出來對板
: 友的形容詞？我可以這樣理解嗎？
: 籃球群組 Hoplite

不是主觀，小組長前兩篇曾要我提出證明KIDDLEE水桶期間或次數為第一人之證據
因此小組長判斷依據是期間或次數。
如果要這樣看的話，那KIDDLEE在小牛板永久水桶，意即無上限之水桶期間
不曉得這樣算不算第一人呢？

另外，小組長給予我這樣的回覆，顯然是不認同應該由"近期"來判斷之說法。
但我想請教的是，該板友明明是最近才開始活動，為何要從NBA板史上來做判斷呢？
如果以近期來做判斷標準，水桶次數上他也確實是小牛板友中第一人
所以我想癥結點應該是小組長的判斷標準吧？

PS：推文中windlande兩度於我的申訴文中推文爭論
    (此篇及#1CkX97Rg篇，farewell324為其分身)
    但他並非我所申訴對象，也不是我申訴文中任何一位當事人
    意即他與此申訴文完全無關，且還是未經小組長要求擅自於推文爭論
    爬過文發現此舉在組務板屬違規，而其之前也曾因相同行為被警告過(#1C1aouoq篇)
    希望小組長予以懲處或者阻止。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 184.99.143.226
推 ganbaday:爭執什麼範圍條件內的第一才算"王"，似乎有點偏離誹謗的
→ ganbaday:要件... 關鍵在於「是否有傷及名譽」以及「涉及私德」吧
推 ganbaday:假設指人被桶很大是「事實」且「足以毀損他人名譽」，那
→ ganbaday:還要考量是否僅涉及私德而無關公共利益。
推 ganbaday:至於指人桶很大究竟算不算毀損名譽..我也很想知道，期待
→ ganbaday:小組長的判決。至少在三個地方看過類似的用法，或許可以
→ ganbaday:帶動進一步的討論:)
推 ganbaday:#19MazLbX (PttLaw) 提供參考，"水桶王"若轉化為現實中
→ ganbaday:說法，類似「受刑人」或「前科累累」，是否將其定義為
→ ganbaday:含有貶意之詞而足以毀損名譽？  靜候見解:)
推 windlande:"水桶王"不是主觀見解？ 還有第二個人曾稱他為水桶王嗎?
→ windlande:更何況所謂"客觀事實"  是指大多數人所公認的  這有嗎？
推 windlande:至於想跟樓上這位版大說，小牛版水桶標準並非視其是否推
→ windlande:含有貶意之詞而足以毀損名譽的內容，按判例只要含"酸意"
→ windlande:就可以進去水桶名單裡面蹲了啦~~
※ 編輯: dmdjjj          來自: 184.99.143.226       (10/20 01:11)
推 windlande:我推文僅代表路人意見，目的也是希望幫助小組長了解事件
→ windlande:內容及小牛版型態，如果此舉違規煩請負責人告知或懲處
→ windlande:我沒有任何意見~
推 ganbaday:言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」
→ ganbaday:二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人
→ ganbaday:對於事物之主觀價值判斷，無從驗證真偽，在民主多元社會
→ ganbaday:各種言論都應容許，唯以不侵害他人為原則。
→ ganbaday:另按刑法第310 條誹謗罪係處罰行為人意圖散布於眾，而指
→ ganbaday:摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然謾
→ ganbaday:罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項
→ ganbaday:公然侮辱罪範疇。    小組長既然提問審查事實真相，表示
→ ganbaday:目的在審查該以誹謗論還是以公然侮辱來論...希望夠清晰^^
推 ganbaday:我沒有看小牛板，也對判決寬/嚴無意見(倒是對結果有興趣)
→ ganbaday:只是覺得申訴人一直爭執王不王的 頗偏方向@_@a
→ dmdjjj:是小組長要我提出他是"王"的證明，才會在這字眼上一直打轉