Re: [討論] 星巴克座位

[jason81418 (嘟嘟)]

※ 引述《tphg (我的未來不是夢!)》之銘言：
: 前天和1個朋友到1間有2層樓的門市，點了咖啡要內用，當我們拿著咖啡上樓時，
: 發現每張桌子都做滿了，只有其中1張3人桌，有人用包包佔了1個位子，
看到這邊原來星巴克小圓桌屬於3人用
注意是"3"人用喔
: 但人不在，桌上也沒東西，推測是先佔位在下樓點餐，我們想說反正他只佔1位，
: 應該只有1人，當時又沒位子，且我們只有2杯飲料，就先入做。
到這我都不覺的原PO有什麼不妥
但是站在我立場
我不會這樣做就是了
原因有幾個
首先大家都知道星巴克小圓桌其實面積不大
如果只是單純3人喝咖啡聊天那倒是夠用
如果是用NB或者看書
這裡看書比較偏向考試念書類型，如果只是看一本小說那種((那3人也夠用
那小圓桌範圍頂多一個人使用
就目前為止，我還沒看過一個小圓桌上面放三台NB的
或者同時3個人在上面看書的
我會預設一個立場
就是這個人來這裡看書，可能會用到整張桌子
所以我會先站在這裡等先佔到這張桌子的人，並且事先詢問是否可以共用
如果那個人說不行，我會稍問原因
如果是要看書，或者等朋友來，那我不會勉強這個人
但是不代表我不能坐，我只是讓那個人方便
我硬是要坐，嚴格來說，那個人不能夠阻攔
: os:你都不怕東西不見喔...= =
: 過了一會，佔位的人拿著1杯飲料回來了，就跟我們說這是他的位子。
: 我們告訴他，因現在沒位子，他又只佔1位，我們就先做了。
: 他說但待會「可能」會有朋友來，我說若你朋友來了，我們會離開。
: 我們大概只呆了半小時就離開了，根本沒看到有人來找他。
: 推測他應該是想獨佔1桌用自己的nb，朋友只是藉口...= =
: 我絕得消費者是花錢買餐點，又不是花錢買空間，這樣的人很沒品，
: 還好沒被他的舉動嚇跑，不然就要站著喝了。
: 大家若遇到這種狀況，會排斥和別人併桌嘛？

首先，星巴克屬於3人用小圓桌
代表一張桌子可以3人使用
就原PO敘述上來說，這個人先占一張椅子((我預設他東西放椅子上
這張椅子使用權為這個人所有，這沒問題
那桌子呢
在我看來，在一開始他佔到這個位置時，感覺整張桌子為這個人所有
但是就一張桌子為3人用來看
嚴格來說並不是如此，他最多只能用這張桌子約1/3的範圍
不過當3個人再用這張桌子會這麼明顯區分1/3的範圍嗎
我想不會
關鍵點在於，在現在內用空間沒人時
他可以用整張桌子，但不代表他一定可以用這麼多
當然大部分都會用這麼多
會用的情況在於
現在店內沒什麼人，於是乎有多的空間讓你額外使用
這個空間泛指桌子上的範圍
考慮一個不太會發生的情況
當店內沒啥客人，還有很多圓桌的情況
當有客人A先用了一張小圓桌
此時客人B進來，也想要用此張小圓桌
客人A能夠說不能嗎?
我想理論上是不行，因為桌子是3人用，頂多覺得B客人很怪
其他地方不用，用我這張幹嘛
B客人:你才一個人，現在我就是要用這張桌子，麻煩讓一點空間給我用
站在我立場，我會讓
什麼情況可以說不能?
我覺得是這張桌子已經有3人使用
達到這張桌子使用人數上限
那麼這張桌子上的3人不管認不認識
都有權說不行

我自己是不知道星巴克是否明文規定一張桌子使用人數
就原PO說這屬於3人用
那最多就是可以讓3個人使用
當一個人占了一張位子
那他頂多是使用這個位置使用權，不代表整張桌子是他的
原PO直接入坐並無不妥
但是等原本這個位置的主人上來
先做詢問
我覺得會更好
畢竟大家都知道桌子不大
突然有人在沒告知我情況自己併桌我也覺得怪怪的，但我會知道那個人並沒有錯

最後回原PO併桌一事
看到大家堆文多屬於一個人在坐的時候
是否願意與他人併桌
不管願不願意，嚴格來說你本身並沒有決定權是否可與人併桌
在一張桌子使用人數低於3人時
那個人說要坐這
如果你說不行，就一般人而言，是會拍拍屁股走人
但嚴格來說，他硬是要坐，你不能拒絕
除非這張桌子就是有3人使用了
那妳可以說不行((阿就用滿了阿

先搶先贏這個我本身讚同
但不代表先搶可以用全部
先到先用概念在於你可以先使用到屬於你自己的部分
通常附帶好處是你可以有額外的不屬於自己部分能夠使用
但不代表可以一直用

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.210.106
→ TomKuo:照你的想法已經是他的1/3不需討論,不代表桌子剩下的2/3你怎
→ TomKuo:樣解釋就要照你說的來,你去重視客人的餐廳試試看,就算2人剛
→ TomKuo:好剩下4人位坐進去,餐廳不可能說好你們只能用一半,剩下一半
→ TomKuo:是等下客人的
→ TomKuo:只要原本2人否決桌子就是那兩人用,除非另外空2個位置請他換
→ TomKuo:才輪的到別人
→ TomKuo:前半段多少贊同..遇到硬要跟人擠還要搶桌我寧可當作遇到精
→ TomKuo:                 ^如果是我
→ TomKuo:神異常或流氓直接避開走人,只是個位置問題為什麼可以在這版
→ TomKuo:討論這麼多天
→ TomKuo:至於後面嚴格來說...是整張桌子屬於先到那個人還是只有1/3
→ TomKuo:我還是第一次看到有人硬要這樣分來討論,要不要分解釋權也在
→ TomKuo:店家不是我們說了算
噓 ttnakafzcm:哪有人這樣解釋的 我一個人看小說時不喜歡有人跟我同娣
可能我用餐廳的例子比較不好
那我想請問一下T大
我用1/3解釋我自己也知道不是很妥，但是我訴求的重點不在於那1/3
但是感覺現在你們比較類似推崇先佔到這張3人用小圓桌的是這個人可以使用
願意併桌，是這個先占到小圓桌的人好，願意跟你併
但你可以說不要併桌這樣嗎?

那我換個例子，你可以教教我跟原本這件事差在哪裡
現在大學圖書館有很多都會放6人用大桌子
逢期中期末考週幾乎圖書館位置都會坐滿
我倒是沒看過有哪個大學圖書館6人桌在這個時候是一個人坐
那如果我想法跟你一樣，看小說不喜歡別人跟我在同一桌看
那我是否先佔了這張6人桌
其他的人是否因為我先佔，且事後我說不准，就不能一起用了呢?

當然絕大多數人包含你跟我，如果有人要一起來看，自然都會說好
但是我現在踩的點是
當我們說不想一起看的時候
對方是否真的就不能一起用這張桌子?
※ 編輯: jason81418      來自: 118.170.210.106      (05/07 11:20)
噓 ttnakafzcm:桌 硬要這樣只會讓我不爽
→ jason81418:同剛剛，你可以幫我解釋一下我上面說的，解釋合理的話
→ jason81418:那應該就是我不對
→ jason81418:還有我只是想理性討論這件事，你可以好好說，每個人想
→ jason81418:法本來就不一樣，被硬是同桌我也會不爽，但是我現在討
→ jason81418:論的點不是這個
※ 編輯: jason81418      來自: 118.170.210.106      (05/07 11:27)
噓 Momoko0329:圖書館跟咖啡廳餐廳的差別你不懂嗎?一個是免費公共空間
→ Momoko0329:一個是要付費的營業場所，二者怎麼會一樣?
→ Momoko0329:在星巴克不想跟人併桌，其他人也不能勉強，因為並不是
→ Momoko0329:一人佔N張桌子，桌子只有一張的情況下不可以強迫併桌
噓 ttnakafzcm:圖書館是免費開放的公共空間 星巴克雖沒低消限制
→ ttnakafzcm:他好歹也是個咖啡廳  跟圖書館比?  無言
這裡你提到一個是免費空間，一個是營業場所
就星巴克而言是營業場所我認同
但圖書館並不完全是免費空間
先不看有付學費的學生可以自由進出
就學校以外的校外人士來說
普遍是可以進去沒錯，但也不是自由進出
大部分還需兌換證件
但是多數學校幾乎都會限制校外人士進圖書館的數量
如果在期中期末考時間來說
學校更直接拒絕校外人士的進入
如果是一個免費場所，為什麼還會有進不去的時候

還有現在是桌子使用問題
就算圖書館為免費空間好了，言下之意
因為是免費空間，所以對於一個6人用桌子
我也無權去佔用到全部?是這樣嗎
因為星巴克是付費營業場所
所以因為我有付費
所以我可以佔用全部3人的小圓桌
是這樣嗎?
AND T大我是只要討論，我的問題你也沒回跟解釋
你像M大那樣說法，我才有辦法討論吧
※ 編輯: jason81418      來自: 140.120.14.231       (05/07 13:04)
→ eleanoe3:不要硬凹....要舉例也稍微採用性質雷同的好吧
→ ttnakafzcm:喔 那如果是一般市立圖書館呢 立足點本來就錯誤了還凹
→ ttnakafzcm:還有  剛好敝校有校外人士免換證的自修室呢 顆顆
一般公家立圖書館與學校圖書館本來就有所不同
而且我剛剛回應就已經說是學校圖書館了
你扯到免費公家圖書館來，我也蠻無言的
還有你說你學校不代表全部學校
我現在考慮的學校圖書館
是有我上述說的那樣情況
還有重點不在自習室= ="(自習室很多都馬一人用桌椅，當然也會有多人用就是了

重點我在圖書館裡面
你使用6人桌普遍無權拒絕其他人跟你共用那6人桌
星巴克卻可以
你們剛剛維持的點在於
是否付費嘛((按照你們回文，是說學校圖書館是免費空間
但學校圖書館並不完全是免費開放空間((學費
絕大部分情況使用學校圖書館是屬於付費情況
校外人士使用具有一定上的限制

我是先給幾乎是跟星巴克一樣的前提
才來做比較
※ 編輯: jason81418      來自: 140.120.14.231       (05/07 13:27)
→ eleanoe3:好煩，如果兩方都不肯，請夥伴協調就好啊，硬要討論什麼
→ eleanoe3:是你討論贏了就能當立委還是薪水會多一點？
→ eleanoe3:這個個案本來就沒有絕對對錯，討論出結果又能怎樣？
→ ttnakafzcm:再說   好啦 你硬要比也是可以  如果你硬是要併桌
→ eleanoe3:星巴克又不會因為這樣獎勵你一年份免費飲品券
→ ttnakafzcm:被先來的人白眼 我想這是正常的
→ ttnakafzcm:而且我們一直都是再不爽自動併桌連問都不問這件事
→ ttnakafzcm:這關乎你尊不尊重人家  你問都不問就自動坐下
→ ttnakafzcm:被當場趕走我也不會感到意外 = =
對阿，我一開始有說
如果被自動併桌
你跟我都一樣想法
會不爽嘛，最好可以事先詢問，這樣最好
但是現在討論的點是原本這個問題的主人
他並無詢問
直接坐下
造成原本占位的人不爽
討論點是
那原本占位的人是否有權拒絕併桌
嚴格敘述問題
當他拒絕，原本PO這個問題的主人
是否一定要離開
※ 編輯: jason81418      來自: 140.120.14.231       (05/07 13:31)
推 ycarol:如果這樣說 原原PO2人也不足以完全到可以使用三人桌
→ ycarol:那就算要和人併桌 也要先得他人同意 人家不同意還能硬來哦?
→ ycarol:本來都不是什麼了不得的大事 重點在於尊重&心態
→ ycarol:人家給方便 還要被你私下講成這樣??
→ ycarol:這不是硬要是什麼?
我沒說人家給方便私下講成怎樣喔
你整段看清楚我論述的點在來說
我只是敘述一個可能會發生的情況
那到底原本先佔3人小圓桌的人是否有權這樣做

你講尊重跟心態我很認同
我也沒說硬要
就原本PO這樣問題的人而言
他直接入座感覺上確實屬於硬是要與他人併桌
但是我現在是在問
當對方不同意
你是否一定要離開，按照你的點我覺得是
所以我才會拿出圖書館6人桌的例子來講
為什麼是基於類似情況
圖書館卻無法拒絕
星巴克卻可以
※ 編輯: jason81418      來自: 140.120.14.231       (05/07 13:37)
→ ycarol:在說 星巴克的小圓桌是一般常態放三張椅 但都沒有標明
→ ycarol:只有三人只可以使用吧?
→ ycarol:椅子拿走1張 說他是二人座位 我也覺得很OK呀 XD
→ jason81418:基本上小圓桌到底幾人用，我並不清楚，如果星巴克設定
→ jason81418:為一人使用，那我會直接指責原本PO這個問題的人不是
→ jason81418:但現在卻不是這樣
推 ycarol:因為圖書館大部份人都是用來看書的 本來就是一人一座
→ ycarol:但星巴克是用來休閒的 本來就是想要私人空間
→ ycarol:人家若在聊天 看書時 有外人在旁邊 無法很放鬆
→ ycarol:我想一般人根本也不願和人併桌 除非真的沒辦法了
→ ycarol:不然對雙方都無法自在