→ coldwind0912:基本上 這樣的結果 可以說有中介 也可以說沒中介 05/03 13:52
→ coldwind0912:純粹看你引用的paper或學者對中介關係的定義 05/03 13:52
→ coldwind0912:不過 如果用嚴格一點的角度來說 我猜中介效果不顯著 05/03 13:53
→ evilove:看paper都是x->y不顯著就不檢測中介了，所以我還滿困惑這 05/03 14:05
→ evilove:結果怎麼解釋，頭痛阿>.< 05/03 14:07
推 clayclc:這不能算中介吧 中介效果的第一個條件為x->y的估計值必須 05/03 15:57
→ clayclc:顯著，代表X 對Y 有影響，亦即Y 變數的變異可以被X 所 05/03 15:58
→ clayclc:影響，既然基本條件都沒達到了，怎麼能算中介 05/03 15:58
→ coldwind0912:x->y(n.s)就不算中介 這只是Baron&Kenny一派的說法吧 05/03 19:54
→ coldwind0912:如果x->z、z->y的路徑存在 間接效果也成立的情況下 05/03 19:56
→ coldwind0912:x->y不顯著是完全中介 x->y顯著是部份中介 05/03 19:56
→ coldwind0912:當然 如果方法只限定在多元迴歸 說沒中介也沒有錯 05/03 19:58
→ evilove:假設是沒中介，請問要怎麼解釋這樣的結果？ 05/04 06:59
推 clayclc:是不是中介，或許我們應該先釐清你是用回歸跑的 還是SEM 05/04 09:18
→ coldwind0912:如果一開始就假設沒中介 那討論這麼多幹嘛= = 05/04 10:00
→ coldwind0912:就兩條獨立的直接效果咩......= =||| 05/04 10:00
→ coldwind0912:但是 有沒有中介不是用迴歸或SEM的問題 要從理論看 05/04 10:02
推 clayclc:如果一開始沒假設中介 那幹嘛跑中介? 05/04 11:11
→ clayclc:coldwind0912不好意思請問一下 你的理論是哪個學者的呢? 05/04 11:36
→ clayclc:我手邊的資料好像都只有 Baron and Kenny (1986) 的方法 05/04 11:37
→ clayclc:我想了解一下 05/04 11:37
推 coldwind0912:討論中介 但批判B&K的paper很多吧 隨便舉.... 05/04 12:05
→ coldwind0912:Jeffrey&Lisa(2007) Muller,Judd,&Yzerbyt(2005) 05/04 12:07
→ coldwind0912:我上面指的從理論看 是指研究主題的理論 不是方法學 05/04 12:09
→ evilove:我的理論是有中介，我的意思是如果跑迴歸沒有中介效果，那 05/04 12:26
→ evilove:要怎麼解釋模型 05/04 12:26
推 clayclc:coldwind0912 謝了 我知道單就Baron&Kenny的因果法來跑 05/04 12:35
→ clayclc:是會有盲點的。至於evilove 你或許可以從其他原因找尋 05/04 12:36
→ clayclc:為什麼理論上會有中介的，在本研究中沒有，會不會是研究 05/04 12:37
→ clayclc:對象的關係，或是有其他未控制的因素所造成 05/04 12:38