Re: [心得] 靠!一整個受不了

[newclicker (Newclicker)]

說說我在CSO看到一串戰文的感想

也節錄一部份我在該版的推文(大概會被CSO版水桶了...)

其實開頭就是okwapblue版友認為橘子將殭屍模組整合進CSO的動作認定是原創
但大家不以為然，接下來便是口水戰的開始

憑良心講,okwapblue也承認自己說的內容有誤,那重要的應是
更新文章避免錯誤的資訊以訛傳訛,至於okwapblue其他的口水根本是不必要。


真的要爭的話,CS的源頭也只是Half Life一代的模組之一,
是玩家團隊自己製作的,嚴格來說idea並非valve原創,

但受歡迎後valve買下該模組並由valve自己維護
並允許原製作CS模組的玩家繼續發展自己的社群版本

寫這麼多並不是為了引發更多的論戰,只是個老人說說CS的歷史淵源罷了,
畢竟如果"原創"的定義嚴謹的認定為idea或概念的提出者才能稱之為原創,
那麼就連CS也並非valve原創,充其量valve只是改良玩家社群的模組,
在valve改良的同時玩家社群也得到valve不錯的點子,又加進更多新元素
這整個是一個良性循環。

但說到底玩家的模組又是建立在valve的Half Life上,
真的要細究那又是變成雞生蛋蛋生雞的爭論。

若是撇開cs模組,光是探究
"雙方人馬互相對抗的死鬥模式(Death match)"
就這一點恐怕這也非cs,甚至half life的"原創",
又要往前追朔到FPS的鼻祖Doom甚至德軍總部。

若要更深探究fps遊戲是
"人類互相殺戮之行為本能的延伸"(這才是原創啦),
那麼這已經可以寫出厚厚的論文探討歷代戰爭
甚至追朔演化史上物種的對抗。

結論應該很明顯,爭論"誰是原創"前,

應該把何謂"原創"定義清楚,

否則就會有的人認為橘子只是"整合",而有人認為是"原創"。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.239.111
※ 編輯: newclicker      來自: 118.166.239.111      (06/13 21:06)
推 pp10086:那頂多就兩個都不是原創啊XDDD
→ pp10086:現在的問題是說，1.6都不敢說原創了  CSO敢???
→ newclicker:沒錯,因為大家認定"原創"的定義不同,才會發生爭論
→ newclicker:有人認為"整合"就算原創,或加入一點要素或是修改平衡性
→ newclicker:就能稱為原創,但有人認為實作出該模組的第一人才算原創
推 pp10086:我是認為他的原創只是不想讓他的言論整篇變錯的理由而已
→ pp10086:不然一般人的原創怎麼可能是整合這個概念呢
→ newclicker:有人更嚴苛,認為是提出該概念的第一人才能算是原創。
→ newclicker:大家的定義不同,立論基礎不一樣,使得爭論只是不斷迴圈
推 chatnoir:我有看你的推文,  寫得很好~  只是有人不知道知錯不改
推 aarons:理性的人不多了，讓知道的人變多就夠了~
→ aarons:多一個，多兩個，都夠~ 別讓真實的面貌完全消失就好
→ pp10086:他定義的那種原創  不就是自圓其說自己一開始的誤導文嗎?
→ okwapblue:樓上也來下一個定義嘛  不要打游擊
→ okwapblue:既然是"討論"當然歡迎各方之說囉
推 pp10086:我又沒有PO誤導文  何必亂扯原創的定義來保住面子勒
→ pp10086:我是非常厭惡那種  為了自圓其說  然後去亂定義名詞的意思
→ pp10086:然後在那邊說  我又不是這個意思  我是...blablabla
→ pp10086:這種叫做阿Q勝利法  說真的你高興就好  我沒啥意見
推 ForGoLe:鄉親啊，這篇才叫做理性OK!! 我也討厭人自圓其說爭半天
→ ForGoLe:到最後還是自己錯，又死不認錯這樣
→ LayerZ:其實CSO那幾篇本來都很理性阿，某個j開頭的坂有開頭亂砲轟
→ LayerZ:才會變戰文
→ LayerZ:更何況他覺得抄襲不抄襲跟他都沒關係~_~連立場都沒有，反而
→ LayerZ:吵最大聲XD