[申訴] Facebook板主執法可能不當

[toptek (toptek)]

1. 檢舉人：toptek

2. 被檢舉人/看板： Facebook

3. 檢舉事由：Facebook板主執法可能不當

4. 舉證 (如有需要)：如下


推文緣由

參考網站-官網
http://bbs.soletower.net/tw/
從官網可以看出多數玩家對新版的態度

參考文章
http://0rz.tw/YFzgE Topic: 【官方】樓一幢熱心用戶招募企劃
關鍵句節錄

對於討論區大家的辛勤勞動，我們也會每三天給錄用者發放一個花籃，
然後在之後的一周到兩周的時間裏，我們會對表現好的人給予更好的獎勵，
并做出部份人員調整！

這是推文花籃的由來



我在以下這篇提出改版後的不合理現象
#1BEVAOYe  [閒聊] [樓一幢] 比開農還失敗的遊戲

主要觀點,已經售出的東西官方不應用原價強制買回,然後再以超高價格賣出
也就是我提出新系統我認為不合理的地方,可以參考官方討論區的主流言論

在這之後我的觀點與windjack0321發生歧異
於是他回文
 #1BGDwDc4
他提出了一些數據後
寫出以下觀點
==============================================================
再加上這次遊戲的改版,甚至有到18級的客人

賺錢的效率多了多少,高級的客人加上高級的椅子,加成下去有多猛啊

結果一堆人短視近利成這樣,椅子幾張是能吃喔?
==============================================================
他在這地方已經是挑釁的口氣了,短視近利,能吃喔

請注意用詞"一堆人,不是我要對號入座,這已經把我歸類進去了
"板規三寫道"非指名暗示亦受同等處分"

當時遊戲系統處於非常不穩的狀態,所以我有以下推文,因為很生氣
他在那種狀態還能護航,而且實測結果,根本就沒有如他說的很猛,
我在另外一篇文章有提出數據
#1BGEGmk_

版主說他有提出數據,所以不算挑釁,意思就是說我隨便編個數據,
以後就能罵人短視近利?

→ toptek:你要挺就挺吧,隨你,可以無視一切不合理的我看也只有你       01/04 02:18
→ toptek:看來是官方給你不少好處(這邊指花籃,遊戲道具)                                   01/04 02:18

再看到
==============================================================
再看不懂那我再舉一個例子好了

假設你有一百張椅子,每張椅子每天賺一元

跟我有一張椅子,每張椅子每天賺一百萬元

誰比較有錢-.-


自己好好想想吧...
===============================================================
以遊戲新系統的狀態,同張椅子只比舊系統多50%~~100%的效益,根本非他舉例的100萬倍,
最讓人生氣的是這種天方夜譚的舉例,他在文末還挑釁的說"自己好好想想吧"
所以我反譏他派來消毒的,因為推文不方便,我另外寫篇文章反駁他 #1BGDwDc4
這篇我有提出數據佐證

"自己好好想想吧"在這地方用,我講個政治方面的舉例

ECFA不簽,大家以後沒飯吃,自己好好想想吧

在某些人聽來,這已經把人整個火挑起來,所以我有以下推文

推 toptek:可笑,改版前後最好每張椅子的收益可以差100萬倍             01/04 02:41
→ toptek:果然是官方派來消毒的                                     01/04 02:42
→ toptek:對了,你想要幫忙消毒請至 http://bbs.soletower.net/        01/04 02:53
→ toptek:官方一定會送你很多花籃當獎勵

之後他回文

#1BGLG5Jq
================================================================
有人覺得舊板樓一幢,有人喜歡新版

那官方到底要討好誰?


是不是應該要討好你就行了?

因為你聲音最大,最嗆

喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎?
=================================================================
我個人僅提出新版設定之不合理,本身也在玩新版遊戲,可是他卻自己加油
添醋說"喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎?"
一再挑釁,當我想回文說我絕對沒指"喜歡新版的玩家就是走狗"時,發現自己被
水桶,如果他可以一再挑釁,嗆我,為何我不能反唇相譏,還被水桶?

文章的時間點跟順序可以看一下,看是誰先挑釁的

板主有自由心證的權力,可是這判決我認為不合理
跟板主溝通過無效,請小組長定奪,還我發言權
參考#1BADvSLA判例,我認為我是被激怒的一方

講一個故事
Inxel 全面回收某款CPU,退還你部分功能(VT)的差價 2000
之後推出新款CPU,閹割掉了VT(虛擬PC) 功能,但另外加上了多媒體指令,
如果消費者想買有 VT 功能的怎辦,沒關係,只要再付 20000 就可以開啟了


我:Inxel這樣做很超過,已經賣給人家了,嫌賣太便宜給人家回收,還給人家閹割版
W:加了多媒體指令,連馬賽克都可以解,VT功能吃嗎,一堆人就是短視近利
我:Inxel這樣搞,你還挺,看來Intel給你不少好處
W:舊版CPU無法解馬賽克,新版可以,自己好好想想吧
我:你果然是Inxel派來的業代,專門幫他們消毒,Inxel一定會送你很多CPU
W:有人喜歡舊版CPU,有人喜歡新版,喜歡新版的消費者就是走狗,這樣嗎?


N警察:你(toptek)罵人走狗,水桶!!

你可以說我指稱人家業代不當,可是把我講的自己加油添醋會不會太超過了
走狗從頭到尾都是W說的!


人言可畏

我:W這傢伙八成是Inxel的業代

W聽到了後跟別人說,Toptek說用Inxel的都是走狗

可怕的地方是在這邊

他之前可以針對與他立場不同的群體說出"短視近利"這詞,小組長可以去官網
看他口中的群體有多大

而我針對他"個人",說他是業代

板主以他自由心證,他沒事,我水桶

就說到這邊,等候辯方言論與最終判決

我再次強調,你可以說我罵人業代浸我水桶,但我絕對不接受以"我罵一個群體走狗"為由
浸我水桶!!那句話不是我說的!














--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.216.63
→ weedyc:你怎麼跳過 FBM 這個層級?? =.=
※ 編輯: toptek          來自: 58.114.216.63        (01/04 23:13)
→ toptek:之後的寄信,板主已經不回應!
→ blueicewing:因為FBM  99.99%  不會改判
→ toptek:而且板主在往來信件中心證已成,全文已轉交小組長
→ blueicewing:之前我申訴  FBM也是先擺濫
→ toptek:再來,前面的檢舉,板主已經說過不會改辦,不要挑釁他
→ toptek:你看全文就知到他如何心證的
→ toptek:別人胡扯一個數據就能罵人"短視近利"
→ blueicewing:看之前申訴案件  版主都是心證很明顯  不意外
→ toptek:也就是不接受他的想法就是短視近利,所以我才有相對的反擊
→ toptek:我個人以為不管在任何情況下,短視近利都是非常負面的用語
→ toptek:不管你是否提出數據,今天他不尊重我的發言,罵我短視近利
→ toptek:我認為我可以依據前面判例反擊
→ lacrum:#1BGVAd04 (Facebook) 你有看到這篇嗎?
推 nadoka:我只是剛好出門上課而已。
→ toptek:照你解釋,他先挑釁我,依據前面判例我可以不用罰
→ nadoka:非也，兩者是完全不同的情形。
→ nadoka:他說你是短視近利，他為首起挑釁，你為被害者。
→ nadoka:你說他是官方消毒，你是首起挑釁，他是受害者。
→ nadoka:兩者並非同一案件。  前者為w謾罵；後者為t誹謗
→ toptek:你在信中如何跟我說的?現在解釋的跟信中完全不同
→ toptek:你說W那樣依據判例可以不用罰,我那時跟你說是兩回事
→ nadoka:所以現在的解釋為最終解釋。
→ toptek:你跟我說依判例不用罰,結果現在又變成他先謾罵,我回擊
→ toptek:所以兩者都要罰?
推 nadoka:兩個案件均只處罰其中一位。
→ toptek:嗯,就這樣,等小組長裁判,我該說的已經說了
→ toptek:不管最後判決如何,等我解水桶後會謹言慎行,謝謝!
推 aoeu:FBM 99.99% 不會改判? 我就有對判決提出質疑使板主改判的經驗
推 aoeu:"短視近利" 可以算挑釁, 但說人家是官方有給好處已經誹謗了
→ aoeu:誹謗在法律上是可以追究的
→ aoeu:你認為對方意見不合理, 可以針對他的論點駁倒他
→ aoeu:不過我看不出來誹謗對方跟官方有牽扯能如何加強你的立論
→ toptek:樓上說的沒錯,但請先注意是誰先人身攻擊,對我而言,他說的
→ toptek:一樣是毀謗
→ toptek:原本是被告知,我先罵他,所以我要水桶,他依判例不需水桶
→ toptek:我是根據這點,證明是對方先動手,我是否適用判例
→ toptek:但不管怎樣說,被激怒反罵回去這點我是有錯的
→ toptek:再來就是我對 喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎?
→ toptek:我對那句很感冒,這是毀謗我對一個群體用詞攻擊
→ toptek:而那群體也包含我自己,因為我自己也是新版遊戲玩家
→ toptek:就好像我跟某人吵架,他先推了我一把
→ toptek:我推回去後他卻大喊"這個人要砍大家,小心啊"
→ toptek:不知道這樣寫,你是否能了解我的感受
→ nadoka:所以是不是你有罵人官方  才引發w回文？
→ nadoka:不要承認了自己罵人又在說別人不能回罵。
→ toptek:N板主啊,你只要告訴我"短視近利" "官方" 誰先說,誰後說就好
→ toptek:你到現在還是在時空錯亂,先有"短視近利"再先,才有"官方"
→ toptek:在後,你到底要盧到何時?
→ nadoka:你還要跳針多久  「短視近利」「官方」不為同一案
→ nadoka:是誰在盧阿
→ toptek:你再聽不懂沒關係,我寫清楚一點
→ nadoka:153篇的2.  你要不要再去看幾次
→ toptek:W先說我短視近利,所以我罵他官方派來的,聽懂了嗎
→ toptek:你不要故意將時間點分段,你只要跟我說誰先起頭就好
→ toptek:W罵我,我回罵,W再罵我,怎會變成我先罵 W,W才回罵我這結論
→ nadoka:呵呵  你好像不是先申訴短視近利呢
→ nadoka:如果你硬要說是W罵你才罵她官方的話  為何不先檢舉短視近利
→ toptek:如果當天你沒水桶我,變成
→ toptek:W罵我,我罵W,W再回罵,我又再回罵,請問你要分幾段
→ nadoka:你罵他官方的那一段  完全看不出來你是就短視近利來做回應
→ nadoka:到是下一篇文章很明顯是對短視近利的回應
→ toptek:還是老話,權力在你手中,你可以任意解釋
→ toptek:你只要跟我說整件事"誰先起頭就好"
→ toptek:W罵我,我罵W,W再毀謗我,我先跟你申訴最嚴重的第三段
→ nadoka:他先罵，所以你回。他又回，你罵他，所以他又回。
→ nadoka:回的沒事  罵的有事  就這麼簡單
→ toptek:你回他那段是因為我罵他,所以他有情緒性發言
→ toptek:因此我跟你證明,其實是他現罵我,所以我才有那樣的回應
→ toptek:如果W沒有先罵我,我自然不會有那種推文,這很難懂嗎?
→ nadoka:但是就你的申訴信給我，你已預設他為官方。
→ toptek:你要不要再看清楚一點?
→ toptek:他罵我2:16罵我短視近利,我在2:18回罵,之後他又回罵
→ nadoka:我知道你想說什麼，但是我無法接受這種辯解。
→ toptek:此時之後我已經被水桶,我一共只有罵一次,他罵了兩次
→ nadoka:你2:18的回罵我完全看不出來是針對短視近利
→ nadoka:比較像是針對個人而罵的
→ toptek:你看不出來,我說過那是你的解釋,因為你沒有玩該遊戲
→ toptek:後面那些人的推文你不看不懂嗎?是不是有人說護航
→ nadoka:那你要不要看w的文  下面是不是有人說你妖魔化
→ toptek:我妖魔化一個遊戲,但是W妖魔化一個群體
→ toptek:W提出數據,然後說人短視近利,所以我才會說要挺就挺,官方
→ toptek:派來的,如果不是針對那句,我何必後來再提一篇數據反駁
推 nadoka:你明明是說他「無視一切不合理」，我不懂這哪裡跟短視近利
→ nadoka:相關在哪。
→ toptek:那你要我如何回他,回他你才短視近利?
→ toptek:已經再推文回罵,難道另起一篇數據探討也要酸他?
→ nadoka:你不是回了一篇數據，那樣回不是很好?
→ toptek:到時候你是不是又要分段罰?
→ nadoka:為什麼數據要罰? 你不是用數據證明自己不是短視近利?
→ toptek:我推文回嗆你水桶我,你現在又在質疑我為何回他文章時
→ toptek:沒有再嗆他,這不是很奇怪?
→ nadoka:證明不是短視近利  他就會因為是無理謾罵被罰  而你沒事
→ nadoka:皆大歡喜
→ toptek:你不是用數據證明自己不是短視近利? <-- 你已經幫我說了
→ toptek:謝謝
→ nadoka:所以他是不是被罰了?????????????????????????????????????
→ nadoka:所以他是不是被罰了?????????????????????????????????????
→ nadoka:所以他是不是被罰了?????????????????????????????????????
→ toptek:所以整件事很簡單,他罵我短視,我推文回嗆,另外寫一篇證明
→ toptek:我非短視
→ nadoka:你還是無法說服我2:18的推文是針對短視近利。
→ toptek:是的,可是你卻一再為他的行為開脫
→ nadoka:而且即便是，那也非可容許範圍內的情緒發言。
→ toptek:他先罵人,我這回罵的早他12小時被水桶
→ toptek:跟你申述時你信中說明是我先挑釁,所以他不需要罰
→ nadoka:你被罵的當下本來就應該以正當管道申訴。
→ nadoka:私下解決的結果就是兩敗俱傷。
→ toptek:你還是無法說服我2:18的推文是針對短視近利。
→ nadoka:我依我看到的情形做解釋。  除非你有辦法說服我。
→ toptek:很抱歉,我就是那個意思,你主觀想法不接受,那是Ptt賦予你的
→ nadoka:整件事情也有跟其它板主討論，結論相同。
→ toptek:權力,你有權對任何爭議做自己想要的解釋,而我也只能提出
→ toptek:我原本想說的是什嗎?就跟我說我原本想罵W是拿了官方好處
→ toptek:的業代,可是你卻解釋成我罵他走狗一樣
→ nadoka:PTT亦賦與你檢舉的權力，而你放棄了該項權力。
→ toptek:同理,與日月同輝也可以解釋成反清復明
→ toptek:語言就是這樣可怕,如果你堅持你的解釋,我就算說破嘴也沒用
→ toptek:哪天你說的話被曲解你才能體會,現在的你只想聽你認為的
→ nadoka:沒錯，語言就是這麼可怕，下次講話請三思。
→ toptek:所以我是不是承認當下直接回罵是錯的?
→ toptek:這件事我有錯是事實,但你一直幫對方往有利點解釋
→ toptek:即使我說出原委,你只是一句無法說服就帶過
→ nadoka:對方哪裡有利了？  對方不也受同樣處分嗎？
→ toptek:如果哪天我是板主,水桶你,然後曲解你的語意,不聽你解釋
→ nadoka:他謾罵，你誹謗。整件事就這麼簡單。
→ toptek:我想你才有可能會體會
→ nadoka:我已經體會很多了，不需要你操心。
→ toptek:我不管你是否接受,我這邊很簡單,W提出錯誤數據罵人短視近利
→ nadoka:我就事論事，你提出的數據說服我懲罰w，但是對於該段的辯解
→ nadoka:無法說服我。
→ toptek:我推文反嗆,之後另寫一篇反駁
→ toptek:如果他沒先用短視近利這種話語,還有之後要我好好想想
→ toptek:我推文不會這種口氣,但即便是這樣,請注意我還是用了"推"
→ toptek:而非"噓"
→ toptek:所以現在我們都在等小組長最後的解釋不是嗎?
→ nadoka:我依然我維持我的看法。需要的話我可以提供申訴信件。
→ toptek:我已經全數轉交小組長了,你也可以將你那份轉交
→ toptek:還有,整件事,他謾罵,我毀謗,他再毀謗,不要故意漏掉最後一段
→ nadoka:沒漏掉，只有駁回而已 :)
→ nadoka:最終解釋依然為153篇。
→ toptek:接受,這部分你維持原解釋,我上訴
推 aoeu:"短視近利" 並不構成人身攻擊或是誹謗
→ aoeu:你可以說這句話引起你的不快, 讓你覺得受到汙辱
→ aoeu:但人身攻擊跟誹謗是有它的定義的
→ aoeu:人身攻擊是針對你的身分地位做出攻擊性的批判
→ aoeu:誹謗是公開對方方做出不實的陳述
→ toptek:感謝樓上的解釋,受教了,不過這跟個人感受有關,就算以你的
→ toptek:解釋,也無法改變他先觸犯版歸的事實,至少你說的污辱就是
→ toptek:其中之一,引起我的不快屬於挑釁部分,照你的陳述
→ toptek:他公開指稱我泛指"所有喜歡新版玩家是走狗"已經夠成毀謗
→ toptek:其餘的我想就由小組長公斷
→ aoeu:我想你提出申訴的動機是 "因為他先開始的, 所以我不應該被罰"
→ aoeu:這句話有些情形適用, 但有些情況不適用
→ aoeu:在這個案例裡就讓小組長判吧, 你跟板主應該都把自己的立場表
→ aoeu:達清楚了, 我們這些路人也不是特別針對你, 只是想表達各自的
→ aoeu:感想, 希望你包涵一下囉
推 aoeu:btw, 回到原文, 你被懲處的原因是指稱別人收受官方好處,
→ aoeu:而不是本文說的 "我罵一個群體走狗" 這樣喔 @@"