Re: [申訴] Wow版 版主Induction版規標準模糊不清

[FairyBomb (空想炸彈)]

照道理來說應該算檢舉，不過我把它回在這邊
，藉此佐證我覺得版規標準的問題。

在#1DzMsBwj (WOW)

更新的版規為

經板友提醒以及板主間的迅速討論.
現決議人身攻擊部分僅接受當事人檢舉.

惟為避免當事人因為任何原因而對於惡意攻訐不做抵抗.
板主仍然可以主動處理人身攻擊相關言論.

基本上本次修正乃憂心熟識板友間之戲謔動輒得咎.
惟 公告 18004 之判決不做改判.

理由是冰凍三尺非一日之寒, 長期大量多篇對同一發文者的
惡意言論適用判例 9122 禁止過度謾罵.


再從

#1D_1paqK (WOW)的判例來看

被攻擊者本人本身是不介意的

可從

#1D-uXanz (WOW)

推 Falair:nanahan怎麼只會嘴砲
推 nanahan:樓上真了解我 我的工作現在就是專門砲人 @0@y
跟

#1D_1paqK (WOW)

推 nanahan:其實他說的沒錯阿 誰幫我去檢舉的..?
→ Ithildin:咦?不是本人檢舉?
推 AJAPPLE:我知道我口氣容易讓人不爽 我發誓沒檢舉過任何人就是了
→ AJAPPLE:看完內文我甚至以為你們是認識的= =
→ nanahan:是不認識啦
推 s123999015:非本人檢舉不是無效了嗎
→ nanahan:感覺該問一下我嘴砲的點 最近不太低調 可能要收斂一些
中的推文得知，被攻擊者nanahan本身並無檢舉對方的意圖

而I版主對於其他疑問者的回答如下

這篇的詳細邏輯為 nanahan 的會員檢舉.
雖不受理, 但從過程中認識到這並不是同儕間的戲謔.
於是主動介入.

但從這情況中可以發現，被攻擊者本人並不介意此種情況的發生
，也跟上面更新的版規中所提到的

惟為避免當事人因為任何原因而對於惡意攻訐不做抵抗.
板主仍然可以主動處理人身攻擊相關言論.

這段情境不符合。

nanahan本身並沒有不抵抗跟不回應的情形，他也認同該者說法
(雖然無法得知當事人真實的心態)
但跟因為任何原因而對於惡意攻訐不做抵抗的情況我想完全扯不
上關係，所以我也無法理解版主何以主動介入 ?

幾個疑問

1.版主的權力凌駕於受害者自身意願之上 ?

2.版主有私下像nanahan溝通，並nanahan同意他無力抵抗並希望
版主警告該名版友 ?

再者就是

在#1DzMsBwj (WOW) 最後一段所提到

理由是冰凍三尺非一日之寒, 長期大量多篇對同一發文者的
惡意言論適用判例 9122 禁止過度謾罵.

這種情況是禁止的。

我相信我檢舉去信給該版主的名單中，大部份都是長期對我用
噓文表達惡意的版友，又何來濫用資源引人入坑之言論？

當然我承認因為我發文風格討厭我的人不在少數，但也不能因
為數量的關係就覺得我在無理取鬧並忽略其他人對我的惡意吧
？

老實說就我自己的感覺，該版主自把自為的情況已經逐漸明顯
，用華麗文藻包裝的言詞並作出符合大眾期望的判決並不代表
該版主的判斷是正確的。

這並不是拿現在的標準去評論以前的標準，而是試著從該版主
現在的邏輯試著去探討之前的邏輯跟行為，發現是有些矛盾跟
盲點的。

因為此處提到的案例中人身的言詞並不是很強烈。

像我說XXX嘴砲跟XXX淦你老母，這兩者雖然同樣是人身，但強
度上是不能畫上等號的，如果嘴砲這種等級的人身都可以讓版
主忽略受害人意願而強行介入執行。

那是否以後相關等級的人身版主都應強行介入才是？

Ex.XXX你胖子，XXX你臉醜，XXX你遜砲

就像該判例中

#1D-uXanz (WOW)

推 Falair:nanahan怎麼只會嘴砲
推 dtx:誰都可以砲人啊 講得很了不起一樣 原po不要跟出張嘴的太認真
這兩句話的惡意是否可以等同看待也是一個無解的謎團。

總之還是一句話，標準要定出一個範圍才是標準，不能用彈性執法或是自由心證
甚至是長期觀察這種模擬兩可的標準當標準。

如果想要直接鼓吹和諧版風，應當直接訂出其規範，像某幾個用詞用語是被禁止
的，而其相關等於的類似用語也可推論出被禁止，這點乃因每人生長環境不同，
對用字標準不同，但推論的能力每個人都有，且大部份的人都被社會倫理所規範
，故可因此推敲出其標準。

像是如果禁止嘴砲、腦殘，就可以推論出智障、白痴、光說不練，這種惡意性的
言詞也是同樣被禁止的，我覺得這種大範圍性的規範比所謂的自由心證來的有說
服力許多。

補充一下我的看法跟想法，以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.11.215.136
噓 allen210:不如你來定?  把世界各國 各種地區各種人種的都訂一訂
→ allen210:打完記得提交  在貼到WOW板上看還有需要補充幾頁
→ whaskey:建議原PO可以去翻一下刑法309跟310的原文，當然假設能夠訂
→ whaskey:出一個完美的範圍，絕對是大家都想要的，不過很可惜這種
→ tiros:不錯阿..這樣大家可以先把禁語列印出來，做成一本冊子，最好
→ whaskey:情況基本上是不可能的，你今天禁止"嘴砲"，"腦殘"，你認
→ tiros:是用活頁紙方便更新，以後PO文前就先查閱有無使用到禁語!
→ tiros:你是怎麼想到這麼棒的主意的？
→ whaskey:為這樣就能讓大多數人推論出"智障"，"白癡"是無法使用的
→ whaskey:詞彙，是否多少有點天真?法規通常是以原則為主，不會有窮
→ whaskey:舉的情況發生，罪刑法定原則，意思就是法律未規定，則不罰
→ whaskey:是以為何我罵他人是"白癡"須受罰?因為規定只是原則，不然
→ whaskey:也許以後你就會看到，法律系學生，必須開始背頌各式各樣的
→ whaskey:"攻擊性字眼"?
→ whaskey:補充一下反例，如果有在台北搭過捷運的人就會知道，捷運上
→ whaskey:會有宣導請勿飲食的語音，實際上一開始的時候，語音只有說
→ whaskey:請勿飲食，因此就產生了部分的爭議，如嚼食口香糖，檳榔等
→ whaskey:因此之後才修法增訂禁止嚼食口香糖與檳榔的行為，因為這
→ whaskey:兩種行為，並不算在飲食之內。
→ FairyBomb:所以是否可以改成不要用攻擊性字眼 ?
→ FairyBomb:或是帶有惡意的言詞之類的 ?
→ whaskey:所以套用一下版主的回文"阿米巴原蟲"你覺得應該怎麼判?
噓 NaNaShinichi:這麼多意見自己出來選啊
→ NaNaShinichi:啊對喔忘了你選輸現在這個版主 難怪老找麻煩
→ FairyBomb:把人隱喻為動物當然有問題
→ FairyBomb:阿米巴原蟲跟精蟲本身一樣都沒問題，但隱喻時就有問題
→ FairyBomb:所以我們不能叫人阿米巴原蟲或精蟲
→ whaskey:動物既然不行的話，那是否可以用物品?甚至把人比喻成另外
→ whaskey:一人? 例如，你這個伊藤誠。
→ whaskey:所以說，你也能夠了解的就是"阿米巴原蟲"本身並不是帶有
→ FairyBomb:原則上有物化行為是不行的，但不應該主動介入才對
→ whaskey:"攻擊性"的名詞，必須看當下的情況才能決定，而做這個決定
→ whaskey:的人，理論上是版主應該無誤?
噓 Othrom:下次還有補選或改選記得出來，加油喔
→ whaskey:實際上，語言的"博大精深"，不管你如何去定義所謂的"攻擊
→ whaskey:性"字眼都是不可能列舉的，結果還是回到源頭，必須有人做
→ Induction:並非所有物化行為都不行. 否則聖經: 你們是地上的鹽
→ Induction:世界的光. 以及 你是板上的大腸桿菌/益生菌
→ Induction:你是板上的啄木鳥/烏鴉. 就有著全然不同的解釋.
→ Induction:一定要以二分性的邏輯下去評判就會產生司法恐龍/
→ FairyBomb:那如果有人不爽當光或鹽的話怎麼辦 ?
→ whaskey:最後的判決。
→ FairyBomb:聖經講的不一定是對的，不然也不會有人反宗教了
→ FairyBomb:你是要以當事人感受為主還是以聖經內容為主 ?
→ FairyBomb:司法有法官及陪審團就是為了怕單方面過於主觀而不自知
→ Induction:如果有人因為被譬喻為鹽或光逕行檢舉而被拒絕受理,
→ FairyBomb:Ptt可沒這種制度，所以不用說什麼恐龍司法跟二分法了
→ Induction:請一定要來組務板檢舉.
→ Induction:此外 聖經相關內容探討可以至 Catholic 討論.
→ declare:很無聊的為戰而戰，浪費資源
→ whaskey:假設你今天身為執法者，路邊有女性被非禮，你會先抓人，還
→ whaskey:是先問雙方的關係?還是得先確定說不定女方非常"舒適"因此
→ whaskey:並不打算告對方?
→ FairyBomb:非禮是公訴罪，要討論好像有點麻煩
→ FairyBomb:我換個說法，如果要用這種當標準，以後就應該都是這種
→ FairyBomb:標準，這是我想表達的，跟二不二分沒關係
→ FairyBomb:真的會需要到二分的絕對是少數而非多數
→ FairyBomb:舉個例子好了
→ whaskey:很可惜FB板友並未看清楚我之前的推文，但公訴與非告訴乃訟
→ FairyBomb:噓 jesusCAT:小妹 小弟 搞的人家頭好暈，何況都成神 不
→ FairyBomb:要再下凡了，這句話有沒有問題 ?
→ whaskey:實際上是不同的，而上面僅是舉例幫助說明，挑文字實無意義
→ whaskey:同理回你，上面你自己所提出的例子，你認為有沒有問題?
→ Induction:jesusCAT 的 言詞位處邊緣, 要判不判都可以 判的話也不
→ Induction:會重, 所以接到當事人檢舉才會介入.
→ FairyBomb:jesusCAT的我覺得有惡意，但要當事人檢舉
→ tiros:可惜你不是版主
→ whaskey:所以說，你也是採取了彈性執法的選擇不是嗎?也許你可以質
→ whaskey:疑版主當下的判決是有問題的，但是判決的依據基本上並未違
→ whaskey:反板規上面的原則，而所謂判決不同的部分，與板規的"模糊"
→ FairyBomb:這哪是彈性執法，是受害人提出此種情況才應該介入
→ whaskey:也許並沒有太大的關聯，所謂的差異都是出現在"人"身上
→ FairyBomb:除此之外任何情況都不應該主動介入，不然以後都該如此
噓 NaNaShinichi:tiros:可惜你不是版主        XDDDD
→ NaNaShinichi:版主怎麼做還要讓你來覺得"應不應該" 好大官威XDD
→ whaskey:很可惜又繞回了原點，我直接講結論只要是跟"人"有關的事務
→ whaskey:就不可能會有固定的選項，如果真要做到那程度，也許應該
→ whaskey:做的事情是先統一全人類的思想?
→ tiros:所以你是對版規有意見了，要檢舉的話建議將三位版主一同檢舉
→ tiros:畢竟這是他們三個的共識
→ whaskey:也許這樣就能夠達到你所想要求的，"統一"的判決。
→ FairyBomb:不是統不統一，是標準固不固定
→ FairyBomb:那看#1D_7Btcy (WOW)好了
→ FairyBomb:這算是一篇釣魚文還是下面一堆惡意推文 ?
→ whaskey:我這樣講，在法律固定的情況下，同樣的罪狀證據，不同的
→ whaskey:法官，律師，你認為判決就會完全一樣嗎?何況前提是在灰色
→ whaskey:地帶的部分。
→ FairyBomb:所以可以再上訴沒錯吧?
→ Induction:#1D_7Btcy 內容空乏, 已砍除. 除帳面原因外, 心證邏輯為
→ tiros:所以你在這裡出現了阿
→ Induction:同時保護發文者與推文者. 不過請留意, 這邊不是私下檢舉
→ Induction:的另一個管道.
→ FairyBomb:我沒要檢舉啥吧，只是討論這篇推文而已
→ whaskey:所以說，我也僅是就這篇文的內容嘗試著說明，板規會有灰色
→ whaskey:地帶絕對是沒有問題的，至於申訴的部分，我想你已經做了，
→ whaskey:順便問一下FB板友，想檢舉的是I版主或是板規?或兩者皆是?
→ whaskey:因為上方的申訴文，似乎有點難以釐清狀況。
→ whaskey:畢竟申訴的對象或罪名的不同，同件事情常會有兩極的結果
推 tiros:我沒有見過除了版主外那麼熱心板務的人，被桶了仍不忘在組務
→ tiros:區討論板規，不得不給你個推
噓 NaNaShinichi:不就是選不上不甘心加減亂一下滿足自己嗎
→ asdf751013:我覺得這部分純粹就是你誤解版規的意思吧
→ asdf751013:一般來講攻擊對象明確可判  不管被砲者為何
→ asdf751013:有無抵抗與否  版主都必須主動介入處理
→ asdf751013:不主動抵抗與不檢舉則版主不主動介入的部分
→ asdf751013:用在攻擊對象「曖昧難辯」的時候須由受害者主動檢舉
→ asdf751013:這樣才符合邏輯吧= =a
噓 IceAmy:NaNa說的真是透徹阿
噓 Othrom:這麼想要標準一致快選版主吧!!  阿，我忘了你就是選輸他了
噓 WTFisthatlan:唉呀
噓 WTFisthatlan:引戰哥
噓 shikinanaya:講話語氣跟用詞會因為兩人關係而有所差異，很難懂嗎?
→ crazysun:路過湊熱鬧 你們板也是沒選中板主就在鬧板的喔??
→ Induction:其實不是. 據我的認識, 申訴人行事嚴峻屢引爭議卻不至於
→ Induction:沒有格調. 其實是明理的人, 這一回的申訴應屬於認知歧異
→ Induction:不過恰巧先前正好參選過WOW板主, 也因而被消遣.
推 salami:F版友..說真的 撇去事件本身不談 要討論版規..我只想說..
→ salami:現在已經很幸福了..當初禁回新版規(因屬公告) 推文全刪
→ salami:事後鎖定禁止討論 發文詢問被刪 認真文討論火星文判鬧版
→ salami:任何言論都一句"不滿可申訴" 但申訴範圍限司法 無行政立法
→ salami:且只能當事人發言 也就是 對版規想任何建議 必得先被水桶
→ salami:才能以申訴的方式 討論該案件的司法判決 頂多也是撤回水桶
→ salami:現在的板主與小組長 都願意一字一句的思考回應 真的要惜福
→ FairyBomb:現在的小組長不熟所以運作方式我不清楚
→ FairyBomb:但不果是從美咪熬球紳士溝鼠連長，一直以來我都沒碰到這
→ FairyBomb:問題就是了，不是我惜不惜福的問題，而是判斷上改變的問
→ FairyBomb:題
→ FairyBomb:然後我想我跟I版主溝通的次數應該比版上大多數人多很多
→ FairyBomb:我想也應該比版上大多數人更了解他的想法才是(?)