Re: [檢舉] Mabinogi板 TheCrossRoad板主 瀆職、怠職

[ganbaday (低調)]

前言:   因為很單純，不用另外審其他資料，看過就可以判了，不是故意插隊的，
        那因為這個案子其實不歸T管，所以也不需要請他說明，我就直接判了~


事發經過: T板主於看板推文中講髒話，s某向T檢舉之，T版主有回應但無處理結果，
          故s某向組務檢舉，認為T版主無處理結果應屬失職。


爭點:   1.罵髒話到底有沒有違反該板規?
        2.版主若被檢舉違規，該當如何處置? 誰有權處置?


說明:
1.T版主有回信，基本上已不屬怠職(不做事)。
  至於是否失職，信件內容看來大意就是:
        "你不是當事人、那只是粗話、沒有辱罵到人"等意涵，
  雖無講白，但意思已顯然為駁回檢舉之意，認為須由當事人nyu才處理，
  故其答辯已屬完成，並無失職，故:
                                        駁回檢舉。

2.為了避免多一篇申訴文(s不服T版主的無罪處分判決而上訴)，徒增雙方時間浪費，
  針對該看板內的檢舉案(即髒話案，而非版主失職案)，組務多做一些說明:

  a.依照迴避原則，豈容"球員兼裁判"的情況發生?
    所以檢舉T版主違規，版主本身理當迴避，交由其他版主處理，也就是 w負責審理。
    也就是說，其實T版主一開始就請s向w檢舉較為合適

  b.根據檢舉內文，s某已有向w版主檢舉同一行為，但w表示無立場處理，
    其實版主之間雖為同階，但只有在"以版主身分做事情時"是同階，
    在看板上做一般的發言是屬於"普通看板使用者"的行為，版主須依板規執行的，
    在其他看板常有版主違規互相桶的情況，別說版主，站長違規照樣桶都發生過，
    所以w版主負責此案是有其正當性的。(桶過站長是某版主說過的，真相未知)

  c.由於目前情勢特殊，w版主審理此案有些棘手，組務於下方(d點)提供一些見解，
    應該可以讓w版主輕鬆分析此案該當如何處置。
    若w版主擔心被扣公報私仇之類的帽子，亦可於判決前來信與我討論，
    由我檢視後來公告懲處或回信駁回，應可避免無謂的流言攻擊。

  d.該版版規:
        ● 嚴禁髒話及辱罵字眼使用
           本板主題仍維持在遊戲的技巧、技能、物品、任務....等討論，請將
           討論焦點著眼於遊戲本身而非意見相左之板友，此條為特例，初犯為
           水桶三天，累犯以週為單位增加。
    看板板規條文有內文說明時，應通盤考量整體文意而非單就標題去解讀，
    從整體文意看來，我個人感覺意思應該是"對事不對人"為主體，
    但板規是版主制定的，解釋權也在版主身上。所以講"機掰"到底有無違規，
    按理應由現任版主群討論，訂出統一標準，可是不巧被檢舉者就是版主之一，
    理應迴避... 而另一個版主自己解釋標準亦不合理，因此，老方法:
    參考過去判例、拿相同的標準來審視此案，同樣地以後必須照此標準才公平。

    請w版主參酌近來相關案例，看看過去類似的情況通常是判罰或是不處分?
    若過去user單純暴粗而無侮辱到別人時有懲處，那就照桶；
    若過去單純講髒話而沒罵到人時都不處分，那就也不處分。
    若過去判例標準不一... (汗) 那只好把判例們寄給我研究，好好討論看看了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.29.191
→ cola1230:...可是版規沒有說要本人才可以檢舉 這一說法沒有立點
→ cola1230:精華區1-4-1-10是以前的版規 小組長您d第二段黃字
→ ganbaday:沒有說不能檢舉呀，檢舉是有效的，但罰不罰要看判例
→ avortex:所以這個案子現在w板主還有裁量權的意思?
→ ganbaday:不是還有，是一直都有...看板上使用者行為就版主管轄
推 s902340904:婀... 不好意思，我不太能懂...
→ s902340904:我從頭到尾都是指他說髒話這件事，但他轉移成人身攻擊
→ s902340904:他用這樣的理由駁回我的檢舉，我無法接受才繼續回信的
→ s902340904:而我發現他焦點刻意放在那部分，最後我才將我的檢舉內
→ s902340904:容更改成更明瞭、清楚的說法。
→ s902340904:如果硬是要說，這算是兩件檢舉信，第一封他以答辯完，
→ s902340904:那第二封卻沒回音？所以這部分仍無過失嗎？
→ ganbaday:對同一個案件，既已表示不處分，接著就是上訴或接受
→ ganbaday:組務並不要求版主必須無限答覆同一個案子，只要有答覆，
→ ganbaday:就不算沒做事，而使用者不服當然也可上訴，只是此篇我
→ cola1230:這樣是不是以後版面都可以充斥...風兒你很機掰 這種話
→ ganbaday:順便把案子分析一下，該迴避的原因，判罰的準則講清楚~
→ ganbaday:那要看板主標準而定，而標準從判例可觀察之
推 s902340904:謝謝小組長的回應，因為我檢舉怠職的原因主要是指第二
→ s902340904:舉信。另外想詢問一下小組長，那兩封檢舉信，就您認為
→ s902340904:是屬於相同的信件嗎？
→ ganbaday:是不同信件，但是是同一個案子，講白一點，版主若只回:
→ ganbaday:"未達判罰標準"，之後都不回信，也不算怠職
→ ganbaday:不服上訴之後，組長會看情況要求版主公開解釋，這是後續
→ avortex:所以瀆職怠職並不成立,但是板主宣判的結果仍可以上訴?
推 s902340904:如果我沒理解錯誤，怠職部分我應能以第二封信未回上訴
→ ganbaday:怠職是說不做事，駁回檢舉案跟不做事是不同的
→ ganbaday:版主的處置就是認為沒違規不用罰
→ ganbaday:其實正確的處置應該是"我應迴避 請找w處理"
→ ganbaday:對結果不滿意才是申訴(上訴)，檢舉是版主有違組規時用
→ ganbaday:對結果不滿可上訴，但我這篇已經把上訴結果先講了，就是
→ ganbaday:想節省雙方時間，上訴結果就是這T要迴避，不歸他管，他
→ ganbaday:必須避嫌，不處理此案，他做的判決都沒用。
推 s902340904:瞭解！謝謝小組長的回覆 ~
推 salami:這邏輯...我腦子都快打結了...真強 Orz