Re: [討論] 可以請教下小組長嗎？

[wzmildf (某紳氏不知何許人也)]

    你還沒搞清楚，大家不滿的是一個存在已久的行政惡習

    自己想一想你身為監督之責的小組長該站在什麼位置

    為什麼判決是「還沒審完就已經先知道結果」然後「當事人事先都知情了」

    既然早就心裡有定數的話那為什麼不能想辦法先把這兩位從名單拿掉，

    我知道你要考試要上課，但是今天這個案件不是單純的判決申訴

    兩位卡在名單上，大家新選出來的板主就是卡著

    況且檢舉案還沒處理完罷免早就先送過來了

    也是丟在那邊不動如山，你說要一篇一篇看文章所以進度慢

    但是罷免文在那邊你有先去檢查有效票數了嗎？

    有看過ip看過理由了嗎？

    為什麼就不能先處理罷免之後把未審完的案件再補上

    到現在為止罷免連署還是丟在那邊動都沒動喔


    為什麼一個小組長對版務做出判決不直接板上公告還要選擇讓一個被拔掉

    板主的人，一個慣性公告裡面夾帶一堆54321的人去發布一個正式公告？

    好你說你尊重板主所以讓他們去發布，也輪不到被判免職的板主出來發公告吧

    既然知道In本身就已經有爭議，還這樣搞到底在想什麼？

    你自己前幾篇文章都知道什麼不要瓜田李下 球員兼裁判

    那你在審理的時候難道就不能要求兩人迴避不要插手嗎？




--
              世界は美しくなんかない。そしてそれ故に、甚隽瞗C
             ─The world is not beautiful; therefore it is.─

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.177.198
→ FairyBomb:有內鬼，停止交易
※ 編輯: wzmildf         來自: 111.255.177.198      (12/07 13:32)
→ whaskey:組務歸組務、板務歸板務，當事人的部分，小組長也說有迴
→ whaskey:避掉當事人了，至於卸任之前的爛攤子，不讓他們做難到您
→ whaskey:想要小組長還是新上任板主來淌渾水?
→ wzmildf:我覺得s91就是很好的人選阿，為什麼不去？
→ whaskey:一事歸一事，今天又不是要做撒尿牛丸，不是通通參在一起
→ whaskey:就會變食神
→ wzmildf:他也算是這事件的當事人之一 爭議又少
→ wzmildf:我也不會說要新任板主去po這篇故人怨的公告
→ whaskey:承上面，那篇公告文的內容小組長也明確說了，不是IN板主
→ whaskey:的自行判決，所以誰來發這篇文就變成重點了?
→ wzmildf:是阿，我覺得誰來發公告的確還是有差的阿
→ whaskey:這不就是標準的對人不對事，您確定這樣很理性嗎?
→ wzmildf:我個人是覺得沒差，但是這篇公告是發在板上的喔
→ wzmildf:我不認為讓一個引起風波的人跑出來發處理公告會讓大家理
→ shamanlin:基本上我很懷疑全篇是不是四人和議的判決
→ wzmildf:性阿，說直接點同一篇公告s9跟In發 大家會比較靠背誰
→ whaskey:樓樓上才說了 wzmildf:是阿，我覺得誰來發公告的...(恕刪)
→ shamanlin:判決書都認為in身為板主還引戰了，結果in發的公告還是完
→ wzmildf:這邊不就是很簡單的一個避免瓜田李下的事情而已
→ shamanlin:全沒罰自己引戰的部分，很矛盾呢
→ whaskey:現在又改口說你覺得沒差，所以您認為WOW板板友都是這樣
→ whaskey:對人不對事嗎?
→ wzmildf:是阿我認為是這樣，這句話我說了我負責
→ FairyBomb:誰發公告當然有差呀，尤其又是一個理論上已經被罷免的
→ wzmildf:我認為全ptt的鄉民都是很容易因為一些小事被煽動的 滿意嗎
→ whaskey:如果真如您所說的，那版主被戰下台也是剛好而已，沒什麼
→ wzmildf:尤其這個煽動的因素還是之前風波的主角 你覺得呢？
→ whaskey:好討論的空間。Y
→ wzmildf:該不該避掉In讓S9出面發公告也比較不會再起風波？
→ shamanlin:不然換個問法好了，In公告中把自己身為板主還引戰的部份
→ wzmildf:哇 現在又變成板主被戰下台了 被害者姿態都轉好快阿
→ shamanlin:改成用參考著作權案例來罰，也是四人和議的結果？
→ shamanlin:除非ganbaday說他也這麼認為，不然我怎麼看都覺得是In
→ shamanlin:為了自己的面子而去故意規避(或說死不認錯)
→ whaskey:我這樣講，小組長說是4人合議的結果，在小組長改口之前
→ whaskey:不是應該相信他的說法比較適當嗎?
→ wzmildf:他到現在還是覺得自己是壯烈的被社會黑暗物質批鬥的聖鬥士
→ wzmildf:阿  還陰謀論 o_O
→ whaskey:還有，我跟I板及小組長完全不認識，被害者請別套在我身上
→ shamanlin:所以whaskey的意思是，gan和議時說一套，寫判決又一套？
→ shamanlin:這個明顯的矛盾沒解決，你真相信該公告完全是和議結果？
→ whaskey:不，我的意思是說不論真實性如何，起碼目前說法是這樣，
→ whaskey:就相信這個說法就好，不用去臆測是否有別的因素。
→ shamanlin:所以你的意思是即便明顯的矛盾就在眼前，也要視而不見？
→ whaskey:就在樓上那篇不是嗎?小組長說了公告內容不會有IN板主的
→ whaskey:個人意見，內容是4人合議的結果
→ shamanlin:所以你到底有沒有看我上面指出的矛盾之處？
→ strray:誰管他實際上誰討論的 小組長讓有問題的人參與判決就錯了
→ whaskey:就算今天IN板真的在公告中加入了個人意見，而非合議結果
→ whaskey:在小組長提出來之前，我認為沒有必要去質疑不是嗎?
→ shamanlin:還是你的意思是gan在和議時說一套，寫判決又是另一套？
→ whaskey:板務歸板務，組務歸組務，板務上是判著作權，組務拔職，
→ whaskey:這樣很難理解? 至於根據小組長的說法，兩方的判決他都有
→ whaskey:參與到。IN板只是代PO罷了
→ shamanlin:你到底是看到哪裡去了，判決書上已經清楚說明In身為板主
推 strray:該討論的是INDU參與判決本身就不合理了吧???
→ shamanlin:還從外面FB抓東西回來引戰，你故意視而不見的用意是？
→ shamanlin:還是..whaskey你根本就連判決書跟公告都沒好好看完？
→ whaskey:所以說那點不是已經判過了? 有疑問請去找小組長不是嗎?
→ whaskey:FB案在組務判了拔職，板務判了著作權，這樣有問題嗎?
→ shamanlin:我只強調一次，whaskey你要討論最好把兩篇都看完再來
→ shamanlin:轉貼FB內容之所以不當的原因在於身為板主還引戰
→ shamanlin:你不斷規避掉這點的用意是怎樣我已經沒興趣了
→ shamanlin:反正你講再多信就對了，也不會讓眼前的矛盾消失
→ whaskey:麻煩，想戰請去樓上或樓下這兩篇，請別臆測別人的想法，
→ whaskey:就事論事罷了
→ whaskey:我的確不了解你所謂的矛盾在哪，或許你可以私信詳細的說明
→ shamanlin:明顯矛盾在眼前還一直蓄意規避矛盾點，想法不用臆測都知
→ whaskey:讓我了解一下，或許會有不同的想法
→ shamanlin:上面講的很清楚了，正常人都懂的
→ whaskey:我覺得你可以考慮把時間線跟判決整理一下，你覺得矛盾的地
→ whaskey:方，小組長都講過了
→ shamanlin:你直接說你不想看到矛盾點比較快，都講兩三次了還整理呢
推 KaoDarly:小組長都炒河蟹出來吃了,我們小小版民能說什麼?
推 whaskey:我覺得應該推一下原PO先知...
→ whaskey:我是指這篇的wzmildf板友
→ whaskey:回個結論不然很像，丟兩句話就跑一樣，首先，就時間線來
→ whaskey:看的話，說實在判決我看不出矛盾，真的要說的話也是判決上
→ whaskey:的確有瑕疵，問題點在哪? 我覺得是因為小組長把組務跟板務
→ whaskey:兩者混在一起判，所以關於FB案就直接變成拔職，而板務上
→ whaskey:引戰應該是水桶無誤?
→ shamanlin:你只看起因跟結果，卻不看中間過程才會看不出矛盾
→ shamanlin:在判決書中，FB事件的錯誤在於身為板主還轉貼FB"引戰"
→ shamanlin:在看一次，錯誤的原因在於"引戰"而不是"無斷轉貼"
→ shamanlin:而所謂"四人和議的公告"，裡面卻不認為轉貼FB是引戰
→ whaskey:所以我了解了，你指的"矛盾"其實就是我說的判決瑕疵，
→ whaskey:組務->拔職    板務->警告   實際上後者我認為是水桶，如
→ whaskey:果依照WOW板板規的話，至於"矛盾"，我認為應該是指陳述完
→ shamanlin:跟判決瑕疵無關，問題不在於怎麼罰，還是罰的原因
→ shamanlin:                                    而是罰的原因
→ whaskey:全不一致的情況下..
→ shamanlin:同樣一件事情，一邊認為是引戰該罰，一邊認為是無斷轉載
→ shamanlin:偏偏兩邊據說是"同一人"的意思
→ whaskey:小組長可沒說無罪，只是併在組務理判了拔職不是嗎?
→ shamanlin:而引戰該罰也是該板的板規之一
→ whaskey:所以說應該是少判了一個水桶而不是警告不是嗎?
→ shamanlin:如果in的公告內容是四人和議，就代表四人和議中認為In轉
→ shamanlin:貼FB內容的部份不算引戰，引戰部分無罪，才用著作權
→ shamanlin:不是有罰就好，而是罰的理由是什麼
→ whaskey:兩罪是可以同時成立的不是嗎? 既判著作權又判引戰
→ shamanlin:別忘了，無斷轉貼跟引戰是兩件事情
→ shamanlin:兩罪可以同時成立沒錯，但該篇公告就是沒罰引戰
→ whaskey:所以結論不是應該是，他少被判了什麼，而不是判錯了什麼
→ whaskey:對，所以我才說是瑕疵不是矛盾不是嗎?
→ shamanlin:這就是矛盾。 如果兩邊都不認為引戰那才叫瑕疵
→ whaskey:字詞之爭無意義，我了解你的意思了，純粹是我誤會你的意思
→ whaskey:矛盾給我的感覺是A成立B即不成立，反之亦然，所以才讓我
→ whaskey:誤解了你的意思
→ shamanlin:所謂矛盾，指的是判決書為gan所寫，而公告為gan和議
→ shamanlin:但在兩篇認知的FB事件觸犯板規原因卻完全不同
→ shamanlin:而絕大多數人在意的是轉貼FB內容過來"引戰"的部份
→ whaskey:對，所以說問題點不就在於板務的部分沒有判到引戰?
→ whaskey:不知道你想表達的意思是?
→ shamanlin:這代表公告內容一定是因為某種因素，特別把引戰之罪改成
→ shamanlin:無斷轉貼FB內容。
→ shamanlin:絕不會是單純的忘記
→ whaskey:所以我才說板務組務要分開看..判決文第二段，小組長有提到
→ whaskey:1.板主引戰  2.造成板面混亂  所以判拔職，這邊不是沒判
→ strray:同一件事情為什麼要分開看...就兩篇公告自相矛盾而已阿
→ whaskey:而板務部分應該還有一枚 引戰水桶 至於著作權應該是本來就
→ whaskey:判了，而不是改理由，真要判也是1.著作權2.引戰 兩者皆有
→ shamanlin:不用分開來看，因為"引戰"違反的是"板規"
→ shamanlin:小組長已認定板主有引戰事實時，和議公告卻不認為引戰
→ shamanlin:那除非是小組長並沒有和議公告全部的處罰內容
→ whaskey:簡單講，IN板同時犯了群組規及板規，所以理應分開兩者皆罰
→ whaskey:群組規 1.板主引戰 2.造成板面混亂 板規 1.著作權 2.引戰
→ whaskey:今天引戰直接算在一起判了拔職，所以板規剩下著作權，
→ whaskey:所以我說引戰的部分在板規還有個水桶，這樣清楚了嗎?
→ whaskey:這水桶沒判到，我認為是瑕疵而不是矛盾，兩者不應合併
→ whaskey:還有興趣討論的可以私信，這推文量有點多，這邊就不再回了
→ shamanlin:"引戰直接算在一起判了拔職，所以板規剩下著作權"
→ shamanlin:你這句話到底在講什麼，說要分開來看的也是你
→ shamanlin:拔職歸拔職，不會因為職位拔了，他就沒引戰沒犯板規
→ shamanlin:犯了該板的板規，就應該用該板的板規去罰
→ whaskey:上面幾句我都同意，所以我說水桶未判->小組長瑕疵 真的很
→ whaskey:難理解?
→ shamanlin:今天事情會鬧那麼大，In本身引戰就是主要原因之一，當大
→ shamanlin:多數人焦點都放在這上面，判決書也特別提出的時候，卻在
→ shamanlin:公告判決時忘記這件事情，要造成這瑕疵是挺難的
→ shamanlin:更別提公告中一堆秋後算帳，連續推文被認定為連續犯(因
→ shamanlin:為分好幾句，不再同一句推文內)。
→ shamanlin:又是由爭議板主進行公告.......這一連串的瑕疵也太多了
推 ganbaday:不是我混在一判，而是為了分清楚所以沒思考到那個點，
→ ganbaday:原判決推文下午我已經講了，目前信件中。
→ ganbaday:當時就條列出所有問題點，然後切切切區分組務與板務層級
→ ganbaday:然後把這個問題切到組務層級，幾十封信討論過程中就一直
→ ganbaday:這樣討論下去，沒注意到兩邊可同時存在的可能。
推 ganbaday:總之前面gwen3179提過之後，已經回到群信討論中
推 exFree:恩....   我之前問組務的就是這點阿
→ exFree:結果組務回我的話害我以為鬼打牆了.....