→ Roystu:以後吐小叮噹動畫 然後說不相信原作漫畫有大雄這個人~XD 02/23 23:13
推 viviya:在烽火中長篇推文 跟沉默是一樣的效果→沒人看(得懂) 02/23 23:13
→ hillku:我就不信會有人跟大雄一樣每次都0分!! ->這樣?XD 02/23 23:13
→ viviya:因為大斷特斷XD 另 個人也支持這部分應該是有瑕疵拉 02/23 23:13
→ hirokofan:應該說「我就不信原作中的大雄每次都零分」 02/23 23:14
推 paladin90974:我就不信有人可以連續抽到三張青眼白龍啦！ ->OK的 02/23 23:14
推 Roystu:有道理XDDDDD 02/23 23:14
→ hirokofan:不過大雄的確不是每次都零分，是五次有一次零分 02/23 23:15
推 cashko:吐死神動畫，然後說不相信原作藍染這麼愛嘴砲 02/23 23:15
→ hirokofan:而且還有張一百分的考卷留下來跟兒子炫耀XD 02/23 23:15
推 viviya:我不信鳴人會躺在地上思念左助! 02/23 23:16
→ lisoukou:lafk:1打70是真的，連查一下都沒有就來吐嘈是不用心 02/23 23:16
→ lisoukou:這句推文的後半段應該違反版規了吧 02/23 23:16
推 hillku:其實我是在想smart板主最後補充的歷史護航算放大絕那段 02/23 23:16
→ lisoukou:是不是違反三-3-3-2阿?? 02/23 23:18
三-3-3-2的適用部份主要是在"批評改編作時 護航文拿原作護航改編作缺點"
但是今天
lafk:1打70是真的，連查一下都沒有就來吐嘈是不用心
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這整句是反駁"拿原作來佐證漫畫不合常理部份"這點
後面部份即使該罰 也是罰放大絕等其它版規 不該由"拿原作護航"罰
→ flysonics:我也覺得歷史護航算放大絕有點怪 02/23 23:18
→ flysonics:不過本次判決重點並非在那邊 所以就沒有拿出來討論了 02/23 23:19
→ hillku:嗯嗯 02/23 23:19
推 loveflames:可是這案例有質疑原作，不能一概而論 02/23 23:19
推 linsatsuki:板主沒說我放大決啊 02/23 23:19
→ suzuko:最好針對自己看的東西吐槽 看的是漫畫就不要扯上動畫之類的 02/23 23:20
→ lisoukou:那句推文只有前半段是不違反版規的 問題在後半段吧 02/23 23:20
推 Shalone:持原Po論點+1 02/23 23:21
推 katsurada:推 其實那篇原文沒有最後一句就什麼事都沒有了 02/23 23:22
推 s941453:推 少那一句就好了 不過誰知道呢XD 不過還是推..=w= 02/23 23:24
推 loveflames:沒那句就不會出現爭議了吧 02/23 23:24
※ 編輯: flysonics 來自: 140.116.134.182 (02/23 23:33)
推 cashko:讓我想到以前看過一篇網路文章，說很多人講話總是多說一句 02/23 23:28
→ cashko:導致一堆後遺症 02/23 23:28
→ sillymon:因為不信到底是用來加強語氣還是真的不信.... 02/23 23:33
推 HadwinMu:推，那個判決的確有問題，我怎麼看都只是在回答原吐者 02/23 23:45
推 Reficuly:恩…終於看懂了 02/23 23:48