Re: [少年] 海賊王夜市人生化

[slimner (深遂的空虛)]

※ 引述《ColdP (......)》之銘言：
: 從本篇吐槽文的標題可得知，
: 作者認為海賊王的劇情已經逐漸"夜市人生化"。
: 很有趣的觀點!
: 但很遺憾地，
: 觀點有趣歸有趣，
: 本篇文章卻在引證和論述方面都有重大的瑕疵，
: 徒然浪費了還算不錯的切入點。

  原文之所以難護
  主要是在於他提出了"夜巿人生化"這個虛無飄渺的形容詞
  但並未解釋這是什麼意思

  當這吐點成立時
  原文作者只要以逸待勞即可

  當你要護航時, 會發現找不到護航的著力點
    寫的東西可以被" 我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"的例句處理掉
  當你對這形容詞下定義時,
    原文作者只要說這名詞跟本不是這個意思, 就可以打發掉你的長篇大論

  另外, 我們一開始的爭論在於吐嘈是否比護航困難
  你花了一個多小時的時間寫下這篇文章
  你覺得你要花多少時間才能寫成原文這種邏輯不通, 錯誤百出的文章?

  你還是認為吐嘈比護航困難嗎?

: ※ 引述《legenthume (沒有腳毛生不如死)》之銘言：
: : 噴到天上的海底火山....
: : (原來是有趣的火山是吧? 哈哈哈)
: : ....

  基於處於吐嘈版, 補個吐嘈
  到底是那種木材能夠承受能噴發到天上這種力道的水流?
  梅麗號早該在被這種水柱直接噴到時就解體了

--
→ Gravity113:可能就是因為這樣龍骨才會斷裂
→ Gravity113:以正常人思維，起頭那種文章大概要一個下午(?!)
推 ColdP:以這討論串來說，還是護航佔優勢啊。最初的吐槽文完全沒支持
→ ColdP:但後面的護航文卻獲多或少都有支持的人，這不就顯示論理方面
→ slimner:沒人支持, 但你也沒法直接寫一篇打死
→ ColdP:是護航獲勝了嗎。
→ Gravity113:哪篇有護航? ColdP那篇改作文也算嗎?
→ slimner:當你無法用一篇文讓對方退場或自己退場, 不就是平手?
→ Gravity113:那篇只驗證不違規為前提能發一篇假護航
→ Gravity113:至於內容根本就不影響原吐點
推 ciafbi007:最初那篇吐點都由原po自己消滅了 當初成立吐槽是因為他
→ Gravity113:這種實驗要以護航有效為前提，而不是批個閱就好
→ ColdP:現在的13141不就有一篇正式的護航嗎? 而我自己那篇也把原吐
→ ciafbi007:是吐"夜市人生化的感覺" 這種以"感覺"為名的根本不知
→ ciafbi007:要護啥啊www
→ ColdP:槽文的論點都進行反駁了啊。
→ slimner:在你解決"何謂夜巿人生化"前, 都不算有效護航
→ Gravity113:我說了，有效護航必須要有實際論點
→ Gravity113:而不是說個「這兩者毫無關連」就算護航
→ Gravity113:鋼鍊的護航文才能當範例，要護航沒有那程度就不夠力
→ Gravity113:你不能看到理工科學生男生嚴重偏多就說這是和尚學校
→ slimner:簡單的說,這兩者毫無關連不是你說了算,而是原文作者說才算
推 ciafbi007:在最原先的吐文 原po說在賈布拉說出@#%$^%#之前 他是無
→ Gravity113:必須要經過正確的實證去傳達正確的訊息
→ ciafbi007:視的 基本上要護 那那段前面的東西根本不用管它
→ Gravity113:你沒看到的部分也要考慮進去
→ ciafbi007:要護應該是為啥賈布拉那段話會讓你有夜市人生化的感覺
→ ciafbi007:但感覺這種東西又是吐的人說的算 基本上是沒啥好護的
→ Gravity113:護航你用感覺試試看，馬上被打爆
→ ciafbi007:是的 如用"感覺根本沒夜市人生化呀" <= 這樣護會變
→ ciafbi007:雙方都在鬼打牆+腦補
→ Gravity113:腦補護航直接再見不送XD
→ Gravity113:但是吐槽允許一定程度內的腦補
推 ColdP:漫吐真有這樣的判例嗎? 單純地駁回論點居然不能算是有效護航
→ ColdP:? 還有所有的論點都是吐槽者說了算? 真有這樣的判例在先嗎?
→ ciafbi007:是因為那篇的吐點是用"感覺" 所以要用書上實際的來護
→ ciafbi007:會抓不到重點
→ ciafbi007:                             作品上實際出現的劇情
推 ColdP:以論理來說，論點完全沒有任何推論過程就是非常致命的錯誤了
→ Gravity113:吐槽沒有過程是沒問題的
→ ciafbi007:吐槽板本就站在吐槽方呀 用當下感覺吐是OK的
→ ColdP:，在GRE的Argument裡這種錯誤也是非常好的攻擊方向，怎麼會
→ Gravity113:相反的，護航卻被逼得要用三段論法才能有效護航 (誤
→ ColdP:到了漫吐就變成不行......而且我實在沒印象漫吐有這樣的判例
→ Gravity113:GRE的運行規則和這裡不一樣，那是一般的辯論
→ ciafbi007:但護航方只能用作品上實際出現的劇情來護呀 所以沒來由
→ ciafbi007:直接指正吐方有錯是不行的
→ Gravity113:漫吐的辯論規則是吐槽方幾近無限制，護航則綁手綁腳
→ Gravity113:在這裡護航直接指出對方沒有過程就跟沒講是一樣的
→ Gravity113:要確實指出問題點所在以及證據支撐才有用
→ Gravity113:重申一次，不要因為護航文整體水準較高就忽視護航難度
→ Gravity113:護航是「不得不」才會顯得整體水準較吐槽高
→ Gravity113:至少ColdP做了一次很好的錯誤示範( ′_>`)b
→ Gravity113:簡單說吧，吐槽可以像天橋底下說書的騙得過就好
→ Gravity113:護航就要像辯方律師一樣一堆證據一堆法條去辯
推 ColdP:版規的不正確護航裡根本就沒提到"護航直接指出對方沒有過程
→ Gravity113:你沒犯規，但是你的文章有跟沒有一樣，懂嗎?
→ ColdP:就等於沒有"這樣的情況啊。還是說有判例?
→ Gravity113:你的所謂護航請看這 http://tinyurl.com/6e6qyml 47秒
推 Piekeeper:ColdP我很好奇你看了版規之後真的覺得這個版要發護航文
→ Piekeeper:會比發吐文容易嗎?
→ Gravity113:板規不會判，但是講的內容都沒作用
→ Gravity113:順便請你再想想，板上違規護航多還是違規吐槽多
→ slimner:重寫一次,當你無法用一篇文讓對方退場或自己退場,就是平手
推 ColdP:這就是我無法理解的地方啊，為何講了會沒作用? 對於沒特別偏
→ ColdP:好的人來說，那樣的論點就足以讓他們認為護航比較有理了啊。
→ Gravity113:申論題只有結論有分數嗎?
→ ColdP:退場的意思是什麼 囧> 本討論串的原po在發文後就沒出現了，
推 ciafbi007:我是以ColdP你護的那篇為例 我也說了 原先那篇他真正要
→ ColdP:也沒任何人聲援他，這樣豈不算是自動退場?
→ Gravity113:那叫做射後不理
→ ciafbi007:吐的只有賈布拉說的話的"感覺"
→ Gravity113:拜託，下禮拜我發篇海釣文你來護航一次試試看
→ Gravity113:你能護到我的吐點喪失立基才叫做有效
→ Gravity113:拜託你千萬不要被水桶
→ ciafbi007:那種"感覺"是沒來由的 且又不能反問吐方 所以要怎護?
→ yuhung:......大家很閒嘛  那來挑戰護航BLEACH吧
→ ciafbi007:要反問還要舉出實際劇情...問題他就只有吐"感覺"呀
推 ColdP:c版友，我知道你的意思....其實我們也不是真的要護那篇文，
→ ColdP:只是要顯示這種缺陷吐槽文是可以輕易反駁的。
→ ciafbi007:我知道這有實驗性質 但用這篇護會很難做到效果
→ Gravity113:#1C3pI8RQ 可以看一下
推 ColdP:那篇吐槽有什麼問題嗎? 吐得完全深得我心啊。
→ Gravity113:光看起頭就好，後面不看無所謂
→ weier08:Y大>我反而比較想看大家來護航去年少女漫的冠軍...
→ k66110011:都快放寒假了 大家火氣小一點啦
推 Jason0813:其實最近有點想吐驅魔 可是我時常感到看不懂現在在畫什
推 yuhung:驅魔有誰看得懂?
→ weier08:驅魔光是畫風就可以講好幾十頁了....
※ 編輯: slimner         來自: 111.82.149.44        (01/19 16:52)
推 firstkiki:這篇原文有這麼難護嗎？一堆錯誤的論點，只要提出劇情就
→ firstkiki:能直接巴死原文了  = =
→ slimner:版主有興趣可以試試啊, 我連會回應的句子都先打好了
→ firstkiki:#1Cs1S-Fn 看這篇吧，標準的提出劇情解釋
→ slimner:請使用"我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"例句
→ slimner:如"我是吐惡魔果實夜巿人生化, 又不是吐惡魔果實"
→ slimner:以下皆同
→ StaticVortex:覺得,優勢,一方作容易,一方作影響力,沒矛盾.一場誤會
→ StaticVortex:吐嘈容易->吐嘈優勢 ; 護航文較具影響力->護航優勢
→ applesin:我無法幫死神護航 我比較想看這個題目 因為我能力不足
→ Gravity113:影響力是建立於論點基礎穩固，不是隨便發也有的
→ applesin:有無死神很棒的護航文 我想看看別人怎寫
→ Gravity113:功力不到家，死神我只能寫出酸文( ′_>`)
→ applesin:我雖然吐富奸 但我如果硬想還可以想到點護航 死神沒輒
→ ColdP:嗯，應該就是如S版友所說的，雙方立論的方向並不同，一個在
→ ColdP:說在"護航"這本期刊的刊登難度，一個則是在說"護航"這本期刊
→ ColdP:的IF高低。漫吐規則讓作者在"護航"刊登的難度變高，但也確實
→ ColdP:提高了"護航"的IF；看來的確是一場誤會。
  但是為什麼IF護航會比吐嘈高? 不就是因為版規?
  如同期刊的評選標準, 版規拒絕掉IF低的護航文章
  但卻可接受一般期刊(指其他版面)認為的吐嘈垃圾
  如此才會造成護航的品質比吐嘈高的結果
  但若是以平均護航的影響力高於平均吐嘈, 而認定護航有利
  不就是如之前所說, 倒果為因?
※ 編輯: slimner         來自: 111.82.149.44        (01/21 03:09)
→ Gravity113:IF是什麼?
→ ColdP:我之前用的推論方式是 (因1)漫吐版規->(果1因2)護航去蕪存菁
→ ColdP:->(果2)有利於護航的論理強度(="護航"期刊IF提升)
→ slimner:http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor
→ ColdP:如果說我倒果為因的話，是哪裡倒果為因呢?
→ ColdP:另外我想這個討論最大誤會在於，你們講的是"護航"期刊的投稿
→ ColdP:難度，但我講的一直都是"護航"這本期刊的影響力和聲望。
→ slimner:因為論理強度的高低無法直接連結到護航和吐嘈間何者有利
→ slimner:如果這是你的主要論述, 那還有很多環結需證明
推 ColdP:這就是我們的誤會所在啊.....我想講的是漫吐規則對護航強度&
→ ColdP:影響力有利。為此我對我一開始的用詞不精確致歉。
推 ColdP:不過真的要追究下去就很麻煩啦，因為我們至少要去統計有多少
→ ColdP:人因為看了漫吐而棄追某作品(吐槽優勢所在)，又有多少人因為
→ ColdP:看了漫吐反而開始新追/續追某作品(護航優勢所在)。