→ madaniel:這篇至少有個好處..至少示範了什麼叫做"空泛的論述" 03/09 23:28
→ yoyoman0529:你高興就好啦！ 03/09 23:29
※ 編輯: sading7 來自: 101.13.100.185 (03/09 23:33)
→ will41330:口屋 03/09 23:33
推 smart1988:你原文內確實有提到關於"傑出"這一項論述 03/09 23:34
推 iamsafin:又再釣喔 y 03/09 23:35
推 davy012345:大大安安 03/09 23:53
→ a5378623:為什麼不能噓文啊？ 03/09 23:53
→ a5378623:從頭到尾只講了一件事情：我覺得他是低齡向就是低齡向 03/09 23:54
→ a5378623:好偉大好了不起好充實的論述 03/09 23:54
→ u1oon:好釣餌，不咬嗎？ 03/09 23:57
推 paladin90974:我想原PO想表達的就是在他眼中灌高是低齡向這個吧 03/09 23:58
→ leogoat:請問除了駱以軍以外，有其他推薦的非低齡向台灣作家嘛？ 03/10 00:00
推 smart1988:灌高當初確實是做給小孩子看的 這倒是沒啥問題... 03/10 00:01
→ smart1988:但原PO的之前的文內明顯對於低齡向作品有著較低評價... 03/10 00:01
→ barbossa:感謝你親身示範何謂空泛的論述 03/10 00:01
→ barbossa:扯到這些已經完全跟吐槽無關 純粹只是為爭辯而爭辯 03/10 00:02
→ leogoat:灌高是青少年漫畫沒錯，心理障礙也終要有個交代，不然如何 03/10 00:03
→ leogoat:向讀者交代XDD 03/10 00:03
→ barbossa:反正一直用一句話 反正我講的你們看不懂 打混過去就好 03/10 00:04
→ devilshen:你示範了什麼叫做"空泛的論述" XDDD 03/10 00:06
推 Kusari:非低齡向的台灣作家喔...我可以推黃春明嗎XDD 03/10 00:16
推 paladin90974:謝謝你,刃太 03/10 00:19
推 alankira:示範了什麼叫做"空泛的論述" XDD 說得好! 03/10 00:21
→ sad2:先射箭後畫靶 大概就像這樣了 03/10 00:24
→ zonhan:一樓專業 XDDD 空汎到應該沒人有力氣回了，you win!! 03/10 00:26
→ yoyoman0529:黃春明老師現在不是在搞兒童劇團嗎XD 03/10 00:33
推 npc776: ┌────────────┐ 03/10 00:34
→ npc776: │各位觀眾，J丟系愛跳針啦~│ 03/10 00:34
→ npc776: ╯────────────┘ 03/10 00:34
→ npc776: \_ ○_ 03/10 00:34
→ npc776: ╱ ‵ 03/10 00:34
→ npc776: ～ ╯╯ 03/10 00:34
→ npc776:────┐ 03/10 00:34
→ npc776: \| | | | | | | | | | | | | | | | 03/10 00:34
→ npc776:針海無涯 \ | | | | | | | | | | | | | | 03/10 00:34
→ npc776: 回頭是岸 \| | | | | | | | | | | | | | | 03/10 00:34
推 bossun:"我的文章比像抽像，不諱言，需要較多心思去閱讀"笑死我了w 03/10 00:38
→ liejing:這種「空泛」的文章還要花心思閱讀...讀出來的結論與其說 03/10 00:40
→ liejing:是「理解」倒不如說已經是「二次創作」的程度了... 03/10 00:41
→ sading7:你大概不曉得許多戲劇理論、文學理論也都是很抽像的 03/10 00:43
→ sading7:有 沒有看過大江健三郎的小說理論? 03/10 00:43
→ sading7:有心的人就能從中了解到什麼或得到什麼啟發 03/10 00:44
推 liejing:就是因為理論抽象所以"舉例"才有它存在的意義 03/10 00:44
→ sading7:有沒有看過高行健的小說理念? 有許多也是十分抽像的 03/10 00:44
→ liejing:連舉例都無法確實把焦點點出實在是讓人難以信服 03/10 00:44
→ sading7:所以我早說這種地方不適合討論這種比較深入的問題 03/10 00:45
→ madaniel:真的..用心看完後我得到啟發..空泛論述沒有存在的意義 03/10 00:45
→ sading7:舉例有用，但我很懶啊XD 那可是分析耶，我早認定沒啥人要 03/10 00:45
→ sading7:看了。對於某些人的態度我是不敢樂觀的 03/10 00:46
推 npc776:自己明明知道曲高和寡還要拼死命的拔高調 這是找碴吧喂... 03/10 00:46
→ sading7:你只要了解到曲高和寡就算是達到我的目地了 科科 03/10 00:47
推 bossun:嗄？原來這篇是理論等級的大作喔？wwwwww 03/10 00:48
→ madaniel:我觀察到一顆想裝高手卻得不到認同的焦躁內心..真是寂寞~ 03/10 00:48
→ bossun:看起來像是中學生的心得報告 一定是我慧根不夠 03/10 00:48
→ sading7:沒那麼高啦，過蔣了 03/10 00:48
→ npc776:科個頭 你這篇文跟漫畫或什麼滴靈項還有什麼八竿子打不到的 03/10 00:48
→ npc776:關係我根本看不出來 討論文學請向左轉 03/10 00:49
→ sading7:通常反駁不了的人只會酸而已 03/10 00:49
→ sading7:素質啊素質，顯而易見 03/10 00:49
→ sading7:就說有關麻，看不出來我有啥辦法 03/10 00:49
推 MoonMan0319:純推NPC 03/10 00:49
推 bossun:天下無敵 03/10 00:50
→ npc776:你確定你要跟一隻NPC比賽跳針嗎...好久沒比了呢(暖身 03/10 00:50
→ sading7:重復到你懂為止。 龐統的名言? 03/10 00:51
→ sading7:不過我沒那麼有耐心和時間就是了 03/10 00:51
→ liejing:舉例有用但很懶...很懶你還有時間在這裡發廢文? 03/10 00:51
→ sading7:講原則也有用啊 03/10 00:52
→ madaniel:舉例有用但很懶..跳針裝高手沒用但我很勤勞喔~ 03/10 00:52
→ madaniel:素質啊素質，顯而易見 03/10 00:52
→ npc776:我不需要知道那是誰的名言 說話用自己的話說 用白話文 03/10 00:52
→ sading7:不舉例也有用唷 03/10 00:52
→ liejing:沒錯...讓大家了解你多沒有深度 03/10 00:53
→ sading7:你沒看過火鳳那一話? 龐統在教書，講重覆的東西 03/10 00:53
→ madaniel:討論文學你上篇很多人挑戰..也不見回了什麼東西出來(睏) 03/10 00:53
→ sading7:那許多都是錯誤的觀念。當然理由很龐雜，省略了不少 03/10 00:54
→ sading7:反正觀眾也分辦不出來什麼是對什麼是錯 03/10 00:54
推 Yanrei:運氣真好，沒想到剛好回家就看到原po回文XDD 03/10 00:55
推 npc776:那很好 那你來說什麼是對什麼是錯 用白話文 03/10 00:55
→ madaniel:我看到一顆聲嘶力竭主張自己是高手的焦慮少年.../__\ 03/10 00:56
→ sading7:糟糕，竟然忘記了荀子說過的:意氣者，勿與爭也 03/10 00:56
→ sading7:也忘了他說的，不要在不適合的地方講道理，不要對不適合的 03/10 00:56
→ npc776:林北教育程度很低 用白話文說話 03/10 00:56
→ sading7:人講道理。 03/10 00:56
推 ciafbi007:算了吧 汝說不懂的推文不回應 老實說回文也可免了 03/10 00:57
→ liejing:你都沒發現荀子說的不適合的人就是你自己嗎XDy 03/10 00:57
→ sading7:荀子說的我應遵照辦理才對。 晚安了各位 03/10 00:57
→ madaniel:所以現在沒有人要你講道理呀...荀子說的沒錯 03/10 00:57
推 paladin90974:現在是開地圖兵器? 03/10 00:58
→ madaniel:你走了我怎麼看戲?退門票錢阿~~~ 03/10 00:58
推 npc776:踢館確定 漫吐可以不用開啦 大家可以回家啦 03/10 00:58
→ ciafbi007:嗯嗯晚安 沒有交集也沒必要多說啥 03/10 00:59
推 bossun:好吧 我認真一點回應 不過我的觀點近於玄理，需要反覆咀嚼 03/10 01:01
→ bossun:才能理解其中奧妙 不過夜也深了，我就略過龐雜的推論直接說 03/10 01:02
→ madaniel:嘖.."發言本身就是吐槽的男子"走了..網球王子結束之後 03/10 01:02
→ madaniel:我好不容易看到這類型的笑點說..記得下次要回來阿~(招手) 03/10 01:03
→ bossun:結語 首先...唉，你這篇文章應該誤解了什麼，你應該先思考 03/10 01:03
→ bossun:漫畫的本質和價值的問題 如果你能理解何謂漫畫，相信你的文 03/10 01:04
→ npc776:他不會回來的啦 這邊沒有足夠程度可以對戰的高手 他不屑 03/10 01:04
推 MoonMan0319:我猜沒過幾天又會回來跳針 03/10 01:05
→ bossun:章會獲得更多認同 關於何謂低齡向這個問題，比起讀駱以軍的 03/10 01:05
→ bossun:其實研究庫爾貝的畫作會更有幫助 當然繪畫與小說是不同的媒 03/10 01:06
推 ciafbi007:希望別回了 我的程度很低 跳太多的看不懂 03/10 01:07
→ bossun:材表達的形式也不同 駱以軍的主題是繁雜的，我同意，這當然 03/10 01:07
→ bossun:也是溝成一部現代文學之深度的要素之一不過這裡主要講的是 03/10 01:08
→ madaniel:"敘述內容本身即為吐槽"..這樣的文章可望抵上死神完結的 03/10 01:08
→ madaniel:空缺阿..看看笑笑對於紓壓非常有幫助~~~ 03/10 01:09
→ bossun:定義與感受，雖然你以為主題繁複與非低齡向是一體兩面，但 03/10 01:09
→ bossun:其中真的有很多因素構成兩者間的差異，這我沒有動力教你 03/10 01:09
→ bossun:因為我知道你一定會講你的看法才是對的 所以，唉，我也越寫 03/10 01:10
→ bossun:越沒勁，我就回應到這裡 03/10 01:10
→ madaniel:bossun..勸你省下力氣..上次跟他認真討論..說看過一大堆 03/10 01:11
→ madaniel:史書..說什麼圖書館裡滿滿都是他看過的資料...要他舉書名 03/10 01:11
→ madaniel:一本都舉不出來..狂跳針"看過這麼多當然不記得" 03/10 01:12
推 paladin90974:團長...你沒看到前面回文都被他說大部分都是錯的 03/10 01:12
推 bossun:我需要姬子吐槽我 03/10 01:12
→ madaniel:"隨便舉一本都好..拜託" "圖書館滿滿都是你自己找!" 03/10 01:12
→ paladin90974:光是看用這種方式跳 我打一半的文也砍了 03/10 01:13
→ madaniel:這種類型是認真就輸了..省省力氣吧 03/10 01:13
→ ricky158207:拜託你少說點話 純文學不需要你的傲慢加深旁人的偏見 03/10 01:14
推 bossun:我開始懷疑sading7這篇有多少人全部讀完 03/10 01:14
推 wozxzow:對不起我END直接看推文了 03/10 01:15
→ madaniel:你把他這串發的三篇都讀完就懂了..他的論點在跳躍 03/10 01:16
→ madaniel:上篇將低齡向作品跟膚淺,無深度掛鉤..這篇卻說沒論過好壞 03/10 01:19
推 bossun:因為這是亞利安星球辯證法啊 03/10 01:19
→ madaniel:所以看他表演很有趣~但對他認真就輸了阿XDDDD 03/10 01:21
推 bossun:不過我相信我認真的回應，他看得懂 03/10 01:22
→ madaniel:他即使看的懂也會說他是對的~然後邊偷偷修正自己的論點 03/10 01:23
→ madaniel:邊說你不了解他的意思..它水準這麼高沒人能理解~~~ 03/10 01:24
推 euphoria01:還沒完唷~奇怪,光是看到詮釋深度和主題繁雜需兩者兼具 03/10 01:24
→ euphoria01:我就笑了...誰說子及一定要蓋括AB才是好作品的 03/10 01:25
→ euphoria01:然後前面扯不過別人又開始講文學本質那種空泛的名詞 03/10 01:26
推 bossun:對了，可以借轉joke板嗎？ 03/10 01:26
→ euphoria01:你覺得是低齡向就低齡向,前面人家覺得駱以軍無病呻吟就 03/10 01:26
推 hiddenliszt:還來啊......快點卸下假文青的包袱吧 然後 多看點書 03/10 01:26
→ euphoria01:無病呻吟,套你講的,自己喜歡的東西被批評當然心情不好 03/10 01:27
→ madaniel:個人推荐他寫的上一篇..比這篇好笑XD 03/10 01:27
→ euphoria01:那你可以選擇不要回文啊?一直跳針 03/10 01:27
→ madaniel:"不該妄圖以輕視問題的姿態解決那些其實相當復雜的問題" 03/10 01:29
→ madaniel:上篇這句..對比他的態度更為經典XD 03/10 01:30
→ flysonics:還是同樣盲點 拿評價純文學的標準來檢視作品低齡與否 03/10 01:31
→ flysonics:更正 低齡向與否 03/10 01:31
推 euphoria01:卡爾維諾可以用簡單的幾句話就交代他對經典文學的理念 03/10 01:32
→ madaniel:而且對於多少讀過一點點文學的人都會知道.. 03/10 01:32
→ vanBomme17:我一直以為低齡向是指目標消費群是國小生的動漫@@~ 03/10 01:32
→ euphoria01:這就叫言簡意賅,不需要去討論那種抽象的東西也可以詮釋 03/10 01:32
→ madaniel:好的作品..主題通常不會複雜到哪去..可能複雜的..是架構 03/10 01:33
→ euphoria01:得很精準,給你3篇講理念,還是搞不懂你想幹嗎 03/10 01:33
推 bossun:吐槽本來就具有相當程度的主觀成份 一個人心中認為的吐槽文 03/10 01:34
→ bossun:與護航文的區別，需要對吐槽與護航之本質有相當程度的理解 03/10 01:35
→ bossun:這個的前提必定是一定程度廣泛的閱覽 什麼不是護航？上面每 03/10 01:35
→ bossun:一篇回應都已說明了其判斷的原則 而例子麻，你可以讀讀開板 03/10 01:36
→ bossun:前板主的吐槽文 所以你若認為前面有人在護航灌高，那你一定 03/10 01:37
→ bossun:是誤會了什麼 03/10 01:37
→ yuhung:其實我覺得這串有轉小吐板的潛力 03/10 01:37
→ yuhung:標題就用＂駱以軍過於高齡化＂之類的 (大誤) 03/10 01:38
→ madaniel:其實他是很好的"被吐槽文"寫手~~ 03/10 01:39
→ madaniel:小吐版很可惜..不知怎的文章數,討論人數,討論過的作品數 03/10 01:43
→ madaniel:都十分稀少....原因到底出在哪呢? 03/10 01:43
→ flysonics:我想大概是因為喜歡小說的人比起吐槽討厭的小說應該會更 03/10 01:46
→ flysonics:樂於將時間花在練習如何寫出自己喜歡看的小說吧 03/10 01:46
→ euphoria01:卡爾維諾看不見的城市也是用了許多象徵符碼和許多斷裂 03/10 01:48
→ euphoria01:意象.產生了一個新的文本結構方式,不也跟駱以軍想追尋 03/10 01:49
→ euphoria01:新一層的文學結構有相似之處嗎?而你卻用一句空泛把人家 03/10 01:50
→ euphoria01:評價完了~你真的有很愛文學嗎? 03/10 01:51
推 a12361510:沒人覺得這篇文章很像本週死神的連載嗎？ 03/10 01:51
→ bossun:原來是在吐槽死神 03/10 01:52
推 paladin90974:一開始就我本來不想用這招的 03/10 01:52
推 newtypeL9:唉唉，沒內容就不要裝高深，很丟臉的 03/10 01:52
→ madaniel:有阿..我有說本文作者可以填補死神完結的空缺(舉手) 03/10 01:53
→ madaniel:我滿喜歡看到有人成功吐槽自己喜愛的小說..尤其是自己 03/10 01:53
→ madaniel:沒發現過的點..比如之前看到有人吐槽喬治馬丁 冰與火之歌 03/10 01:53
→ madaniel:剛孵化的龍為什麼要含住丹尼莉絲的乳頭..它又不是哺乳類 03/10 01:54
→ zinkaku:又拿小說比漫畫 不要再逼我讀駱以軍了OK? 變相廣告文... 03/10 02:13
→ sdolphinyo:我覺得這篇文章根本沒講到什麼東西啊= =看了很浪費時間 03/10 02:16
→ q11010:同上 03/10 02:18
推 hcl012:不管你覺得別人看不懂還是怎樣，你的「動機」根本無法讓你 03/10 02:19
→ hcl012:的論證變得更有料 03/10 02:20
→ hcl012:不管你的動機為何，你沒有就事論事的解釋那些論點就是你的 03/10 02:21
→ hcl012:問題，如果板友對你人身攻擊或放大絕，你可以用版規處理 03/10 02:21
→ hcl012:但是如果你自己也開始對人不對事的話，就怪不得別人了 03/10 02:22
→ dephille:我一直覺得他只是想騙人踩線就是... 03/10 02:29
→ iamsafin:他是很認真的 以為別人都不懂 他最厲害 呵呵呵 03/10 02:33
推 ColdP:給原po，雖然我也不認同你的論述，但如果你覺得其他版友對你 03/10 02:39
→ ColdP:的人身有冒犯的地方，你大給寫信給版主訴請版規處理，犯不著 03/10 02:41
→ ColdP:也想來個以其人之道還施其人之身。 03/10 02:43
→ eljin:其實我認同saing7一開始的吐槽 也大概能理解以小說為對比 03/10 02:59
→ eljin:但那根本不是需要搬出現代文學、文學理論或者特定作家的論點 03/10 03:02
→ eljin:使用如低齡這種詞彙卻希望別人中性看待似乎才對文字不敏銳？ 03/10 03:06
推 smart1988:我覺得sading7無意間攻擊到低齡向作品 但自己卻不認為 03/10 03:08
→ eljin:如你說灌高並沒太多深度 你的吐槽其實也很直白 卻粉飾得深刻 03/10 03:08
→ smart1988:卻又認為大家對低齡向這三個字太敏感... 03/10 03:09
→ smart1988:這應該算是雙方認知失衡? 03/10 03:09
→ lk2333:天下無敵啊... 03/10 03:11
推 xu12:"這在傑出的純文學當中是不會見到的" 03/10 03:26
→ JEFFCHO:你的文章哪裡抽象了? 你很清楚的表達"我看不起看不懂我文 03/10 03:31
→ JEFFCHO:章的人" 你字字句句都流露出這種意思 03/10 03:31
→ JEFFCHO:另一方面 除了駱以軍 你到底有沒有辦法拿出別的例子? 03/10 03:32
→ JEFFCHO:駱以軍的寫法已經非傳統敘事小說了 拿來對比根本是不倫不 03/10 03:32
→ JEFFCHO:類 非傳統敘事小說的重點通常在"為什麼要使用非傳統敘事手 03/10 03:33
→ JEFFCHO:法" 通常主要目的是想要傳達傳統敘事小說沒辦法表達的事情 03/10 03:34
→ JEFFCHO:但不代表新手法就是比較高尚 比較文學 03/10 03:34
→ JEFFCHO:某種意義上來說 你的推文回文都是"該被桶的" 使用惡劣隱曲 03/10 03:36
→ JEFFCHO:的文句去諷刺攻擊 句句透出"你們看不懂"這種高姿態 到底要 03/10 03:37
→ JEFFCHO:討論什麼? 03/10 03:37
→ JEFFCHO:而且 你似乎搞錯了什麼 灌籃高手"本來就不是純文學作品" 03/10 03:42
→ JEFFCHO:一直提駱以軍我反而覺得你根本沒有搞懂駱以軍為什麼要使用 03/10 03:43
→ JEFFCHO:那種敘事手法 03/10 03:43
推 sboy1111:真要用美術跟漫畫的專業來談,你臉早就爛了= = 03/10 03:46
→ sboy1111:不過我想你應該也聽不懂 03/10 03:46
推 sboy1111:再怎樣精典的漫畫其實都有可以吐槽的地方 03/10 03:48
→ sboy1111:不過你的狀況嘛.....顯然你自己不知道問題是哪XD 03/10 03:48
→ sboy1111:順便回一下某推文,灌高是不是畫給"小孩子"看的其實有 03/10 03:50
→ sboy1111:討論的空間,日本狀況我是不清楚,不過台灣就灌高連載 03/10 03:51
→ sboy1111:的年代,國小其實籃球其實不太有漫畫上的共鳴 03/10 03:51
→ sboy1111:當時可能彈平在小孩子間比較紅... 03/10 03:51
→ sboy1111:以我自己為例子,國小少快(應該吧?)連載時後對灌高的感觸 03/10 03:53
→ sboy1111:並不深,國中開始覺得好看,長大看了還能感動 03/10 03:54
→ sboy1111:簡單的說,灌高根本就是漫畫,用文學去討論根本就是搞笑 03/10 03:55
→ sboy1111:這個人現在一直回文就是在做這件事情 03/10 03:55
→ ygun:你示範了什麼叫做"空泛的論述" 03/10 04:10
→ el4e8d:扯一堆 依舊無法反駁你對灌高的"逆境"不滿意 是建立在刻薄 03/10 04:54
→ el4e8d:幼稚的要求上 籃球精神的論述 無須藉著腳殘、車禍、絕症 03/10 04:55
→ el4e8d:...等元素抑或者是哲學上疑難問題來表達闡訴 03/10 04:57
→ el4e8d:這作品主題本來就志不在探討最高深疑難的問題跟解答 03/10 04:58
→ el4e8d:作者明顯旨在表達一種純粹的精神 03/10 05:00
→ el4e8d:拿文學或哲學出來嫌不夠高深 就好比去嫌一碗酸辣湯不夠甜 03/10 05:02
→ el4e8d:一樣幼稚 03/10 05:02
→ el4e8d:但這還比不上扯一堆作者、名詞來彰顯自己高深 這種膚淺的行 03/10 05:04
→ el4e8d:為 03/10 05:04
推 ifyoutry:沒有扯一堆作者吧 不就一直講駱以軍 好像只有他在寫小說 03/10 07:02
→ el4e8d:古代文人也定義了一個東西 叫做"不入流" 講的就是小說家 03/10 07:41
→ el4e8d:他們是政治中毒 認為治國道理才是一切 03/10 07:41
→ el4e8d:所以才會歧視其他東西 藝術被講成雕蟲小技 03/10 07:42
→ el4e8d:當然 今天我們也可以定義一個無病呻吟:寫文 情不夠深刻 03/10 07:43
→ el4e8d:因為這是主觀認定 所以沒有文學本質上理解的錯誤 03/10 07:44
→ el4e8d:我說無病呻吟就是無病呻吟 03/10 07:44
→ el4e8d:你不懂我也懶得跟你解釋 (唉呀攤手貌) 03/10 07:45
→ han72:還真是不甘寂寞 話題都停了還要另開戰場 03/10 08:44
推 gp99000:我現在想想,覺得小說家挺了不起的,九流十家裡面多半都是政 03/10 09:03
→ gp99000:治理想之類的,偏偏小說家能參一腳,這種為何敢證明了他的了 03/10 09:04
→ gp99000:不起,或說古人的先見之明(?) 03/10 09:04
→ nonoise:抽象的東西應該也是有分裡面有無內容的 有內容的自然用心 03/10 09:48
→ nonoise:就能感受到 至於沒內容的。 03/10 09:48
→ dcoog7880:人不要臉天下無敵 03/10 11:27
推 ssaintz:看到第三行就笑了 03/10 11:52
推 svg1031:文藝青年~~ 憤怒青年~~ PTT清流~ 03/10 12:05
推 ThreeNG:拜託你一定要繼續在PTT發文，超想看十年後你會變啥樣 03/10 12:12
→ ViolentBear:[如何把話講到沒人聽得懂] by 原PO 03/10 12:25
推 ThreeNG:Book板開戰中 XD 03/10 12:36
推 micotosai:有沒有人知道狗笛為什麼人類會聽不到? 03/10 13:16
推 minoru04:阿哩那姆企電台供呼全歹灣知? 03/10 13:34
→ tinacha:你對ss255251的回文還蠻避重就輕的嘛... 03/10 14:05
推 quetzal:自我感覺異常良好 03/10 14:10
推 thuki:你就承認你不想解釋也不想跟人討論只想說自己比較厲害不就好 03/10 14:20
推 sboy1111:而且把人直接歸類成是"自己喜歡作品被批評心理不舒服" 03/10 14:21
→ sboy1111:還建議那就"不要看就好",根本就是把一堆反駁你的人都當 03/10 14:22
→ sboy1111:成是在護航灌高,顯然你根本搞不清楚狀況,自我感覺良好 03/10 14:23
→ sboy1111:而且"建議不舒服不要看"跟"不爽不要看"有什麼不同? 03/10 14:24
→ sboy1111:不就放大招了嗎XD 03/10 14:24
→ sboy1111:順便提一下BOOK文章基本上會看到想笑 03/10 14:25
→ smart1988:樓上 不要把他板事務帶到這個板吧? 03/10 14:26
推 sboy1111:我那句是回推文中有人提到的 03/10 14:28
推 thuki:我直接告訴你的問題在哪 第一你用了低齡向這個"錯誤""不中性 03/10 14:37
→ thuki:""不客觀""沒有受到普遍定義"的詞造成觀者的觀感不佳 03/10 14:39
→ thuki:這個詞如果置換成"大眾向""大眾文學"的話根本就不會有問題 03/10 14:40
→ serval623:他故意的阿。 這麼明顯...文卿咩... 03/10 14:41
→ thuki:而你使用錯誤的、有爭議的詞來建立你的討論文章的主軸導致 03/10 14:41
→ thuki:爭議之後，你的對應方式是"不爽不要看""習慣就好了"這種上位 03/10 14:42
→ serval623:其實他就是想寫漫畫是腦殘看的。只是拐彎抹角而已。 03/10 14:42
→ serval623:都是看漫畫的人太多，造就了現在文學的衰落。 03/10 14:43
→ thuki:對下位的優越對應是你的第一錯，更糟的是你根本是有意識會 03/10 14:43
→ thuki:造成這種情況的，而非無意的 03/10 14:43
→ serval623:這就是為什麼文卿比宅宅還不受歡迎的原因。 03/10 14:44
→ thuki:上面那位，最少他舉了REAL來當擋箭牌這點我還可以接受他沒有 03/10 14:44
→ thuki:全不否定漫畫 03/10 14:45
→ thuki:第二，你自己都承認你對於主論點的論述只論述了結果而缺乏 03/10 14:46
→ thuki:論點的建構過程，我們假設你發表設些文章是想要"討論""敘述" 03/10 14:47
→ thuki:一些東西來造成一些"討論""回應"，那麼，對於你所敘述的對象 03/10 14:48
→ thuki:最少抱持著一點尊敬敬意，也就是，把自己的論點用最少有因 03/10 14:49
→ thuki:有果有條有理的方式表現出來。但是你非但沒有這麼做，而且還 03/10 14:51
→ thuki:語帶戲謔的表示我講了也沒人看得懂、我很懶懶得講，我講的 03/10 14:52
→ shinome:想論述就別老講一堆主觀和抽象名詞，寫的讓人看不懂並不代 03/10 14:52
→ shinome:表你的文章耐讀又值得深思有內涵 03/10 14:52
→ thuki:這些東西已經足夠，妳們應該就該看懂。但是實際上，你講的 03/10 14:52
→ thuki:你自己都承認屬於"專業領域"的部分，你都不願意花時間跟篇幅 03/10 14:54
→ thuki:說明你的文理跟觀點何來，這如果不是又要馬好又要馬不吃草 03/10 14:54
→ thuki:不然就是故意刁難未接觸文學理論的版眾，不然就是想說自己懂 03/10 14:55
→ thuki:所以很厲害我不想多花唇舌根妳們這些渾人溝通，請問你是哪種 03/10 14:56
→ thuki:第三、雖然我不是很想說這點，但是你滿口文學理論，但是回應 03/10 14:59
→ thuki:回應以上諸篇的文章的方式不是寫一篇有條理的文章回應而是 03/10 15:01
→ thuki:的方式不是重發一篇有條理的文章而是抓著以上諸篇逐段回應 03/10 15:02
→ serval623:他說他寫的不是抒情文，那就是篇很爛的論說文了。真慘 03/10 15:03
→ thuki:說實在的這在討論上實在是屬於下乘，最重要的是你回的不著 03/10 15:03
→ serval623:不過這種方式成功為他搶得人氣。一篇爆文這篇應該也會爆 03/10 15:04
→ thuki:輕重，這就是你對有心想要回應你的版眾的尊重方式? 03/10 15:05
→ flysonics:我插句話 接觸過文學理論的版眾我想絕對不少 但他講了半 03/10 15:05
推 serval623:這跟文學無關吧，你看他回我的內容。 是我沒這樣說過 03/10 15:06
→ flysonics:天只剩下躺著中槍的駱以軍跟不對盤的破碎論述 無法討論 03/10 15:06
→ serval623:基本上製造故事張力的最基礎原則就是「逆境--克服」這 03/10 15:07
→ serval623:種模式 <---他開頭就用破題法強調了。 03/10 15:07
→ serval623:然回文又說他沒這樣說過。 你是要跟他討論啥？ 03/10 15:07
推 thuki:放完一句"我不做意氣之爭"的大決就脫離,你還真是君子不履 03/10 15:08
→ thuki:險地 03/10 15:09
→ serval623:自己打的爆文都不認帳了。而且低齡向他還是沒明確定義 03/10 15:09
→ serval623:少年≠低齡向這個我的論點他也沒回應。 03/10 15:09
→ serval623:我很明確說出兒童向或是我認為的低齡向。主軸都會在 03/10 15:12
→ serval623:社會價值觀的建立，還有善惡應報上。他也沒回應 03/10 15:12
→ serval623:唯一的回答是：我沒這樣說過。 你自己去看駱以軍 03/10 15:13
推 smart1988:少年如果不是低齡向 那是高齡向嗎 03/10 15:13
→ smart1988:這不太對吧XD 低齡、高齡只是單純的二分法 03/10 15:14
→ smart1988:而格說起來 原PO的定義也不能說是錯的 03/10 15:14
→ smart1988:嚴格 03/10 15:14
→ serval623:你人生只有低能、中能、高能喔？ 03/10 15:14
→ serval623:那我定義他是中齡向..？這樣可否？ 03/10 15:15
→ smart1988:那麼你和原PO就沒交集阿 你是三分法 他是二分法 03/10 15:16
→ serval623:低齡 12歲以下、高齡12歲以上？????? 03/10 15:16
→ serval623:20歲以下算低齡 那20歲以上就算高齡囉？ 03/10 15:16
→ smart1988:呃 我個人認為低齡並不是一個攻擊性形容詞 03/10 15:16
→ serval623:這分法本來就莫名其妙。高低是極端值。 03/10 15:17
→ smart1988:我覺得還好阿...高和低...會很極端嗎? 03/10 15:17
→ serval623:照他的分法，超過15歲的青年作品都是高齡向。 03/10 15:18
→ smart1988:他的文內我是沒有很明顯看出高低零的分野 因為他中途拿 03/10 15:19
→ smart1988:文學出來比 就整個錯亂了 - .- 03/10 15:19
→ smart1988:我只是覺得 如果單純分高低齡 那麼隸屬少年的灌高被分 03/10 15:19
→ serval623:Real就是青年向的作品。還不到成人向。 03/10 15:20
→ smart1988:到低齡去也是合理的 當然我個人並不認為低齡=不好 03/10 15:20
→ serval623:因為Real這本書對於成人會遇到的問題著墨太少。 03/10 15:20
→ serval623:醫龍還比較偏成人向。 03/10 15:20
→ smart1988:對我來說 低齡或高齡都是中性詞彙 03/10 15:20
→ serval623:Real大都是入社會前的準備上。 03/10 15:20
→ serval623:因為我是認為低齡在他的表達裡面約莫等於低能。 03/10 15:22
→ serval623:雖然他沒有很強調。但是看這種漫畫＝低能的影射是有的 03/10 15:22
推 smart1988:是阿 我就是因為他文內把低齡講得很糟糕似的 才會發文 03/10 15:23
→ smart1988:反駁他阿 只是我覺得他的基本理論(灌高=低齡)這點並沒 03/10 15:23
→ smart1988:有什麼大問題就是了 03/10 15:23
→ serval623:但是你舉的低齡例子也是DoRiMi之類的 =.= 03/10 15:25
→ serval623:依他的定義啦，金庸就可以算低齡向的了。不是嗎？ 03/10 15:25
→ flysonics:我覺得有問題 灌高的題材選擇與處理類似成長小說的方法 03/10 15:25
→ serval623:逆境加克服來製造高潮...倚天屠龍記就是拉。 03/10 15:26
→ flysonics:但成長小說本來就著重於描寫迷惘中的突破與成長 並不能 03/10 15:26
→ serval623:他的定義本來就有問題。 03/10 15:26
→ flysonics:因為它含有這類性質的特色就推回去說灌高是低齡向的 03/10 15:27
推 smart1988:doremi是低齡向的 也很經典阿...例子舉措了嗎 -口-? 03/10 15:27
→ flysonics:那若以此理論之 我可以說所有青(少)年成長小說都是低齡 03/10 15:27
→ flysonics:向的嗎? 我認為這個判斷方法應該是有些問題在的 03/10 15:28
→ serval623:DoRiMi算是超級低齡....12歲到學齡前在看的 =.= 03/10 15:28
→ smart1988:呃 DOREMI沒那麼幼齡吧...日本瘋DOREMI的青少年非常多 03/10 15:29
→ smart1988:況且我只是要反駁他影射低齡=很差這一點而已... 03/10 15:30
→ smart1988:我覺得舉那些低齡經典出來反駁應該還可以阿 0__0 03/10 15:30
推 serval623:灌籃高手成人都還在瘋。你有看過30歲的大叔在瘋DoRiMi的 03/10 15:30
→ serval623:要也是偷偷在家看XD 03/10 15:31
→ serval623:你舉的例子剛好就切他的意阿。這種小孩子看的東西..20多 03/10 15:31
→ smart1988:當然有囉XD 書展我就看到幾個大叔買全套DOREMI漫畫~ 03/10 15:31
→ serval623:歲還在討論。被笑也是剛好 03/10 15:31
→ serval623:搞不好你去問他，他說買給女兒看的... 03/10 15:32
→ smart1988:還好吧我覺得...DOREMI要討論的話也是很有深度的阿 03/10 15:32
→ smart1988:別小看小魔女阿~~真的很多成人會看 雖然我不知道他們30 03/10 15:33
→ smart1988:歲了沒啦 ~"~ 03/10 15:33
→ smart1988:至少可以確定是大學畢業 (點頭 03/10 15:34
推 lordguyboy:這篇用詞好怪 end 03/10 16:17
→ safy:小魔女不錯阿, 有時候看看這種沒有勾心鬥角的作品也挺不錯的 03/10 16:43
→ woodeniron:小魔女有一篇講未來的，不管表現手法還是劇情都是上等 03/10 18:27
→ woodeniron:440 沒有魔法的魔女 03/10 18:38
推 GoodMemory:DOREMI很棒XD 但第四部動畫台灣好像沒代理? 03/10 18:46
推 woodeniron:有喔，東森連後來的秘密假期都播過，那麼立刻來複習一 03/10 18:52
→ woodeniron:這是沒字幕的~ 03/10 18:53
→ nolander:爛文 為什麼不能噓? 03/10 19:27
→ isolalin:不要拿駱以軍來這種三流小說家來說事了好嗎?? 03/10 20:19
→ isolalin:你要不要讀一讀紀德的遣悲懷和駱以軍的遣悲懷 03/10 20:19
→ isolalin:是，藝術很主觀，駱以軍絕對稱不上是藝術家，你可以滾了 03/10 20:20
推 DrawHow:莫非你是......黑格爾！？ 03/10 20:59
→ pioirxo:真是的.......騙了一篇爆文還不滿足喔? 吃像太難看了吧 03/10 22:09
→ venroxas:摳連 從頭到尾舉不出個例子 03/10 22:23
→ venroxas:空泛的應該是你的腦袋吧 03/10 22:28
推 Xmasbowl:哈~臉都打到頸椎斷裂了還在嘴硬?不過這也在我的意料之內 03/11 09:18
推 Xmasbowl:自是甚高的人本來就無法溝通，想要拿一些自認專業的名詞 03/11 09:21
→ Xmasbowl:來包裝你那空虛的內容也是沒用的喔 03/11 09:23
推 kiddingsa:其實是很不錯的散文 推一下 03/11 09:45
→ haude501:首篇吐灌高以「這部品是低齡向」作結，然後這裡再說你沒 03/11 10:54
→ haude501:有瞧不起低齡向....自己的觀點都前後矛盾要怎麼說服人? 03/11 10:55
推 MidoriG:靠杯 自我感覺 無敵了阿...XD 境界又昇華了 03/11 11:55
→ MidoriG:講半天你除了無意義的語助詞一堆 這篇文內容質量只有10%吧 03/11 11:56
→ MidoriG:如果你還要再發文的話 可以避免提到任何作品嗎? 03/11 12:00
→ MidoriG:我越來越討厭駱以軍了 雖然不是他的錯...XD 03/11 12:00
推 jeanvanjohn:駱以軍有這種粉絲，也算倒了八輩子霉。 03/11 12:11
→ ss3752:你的文章不是抽象 而是牛頭不對馬嘴 無法以理服人只好賣弄 03/11 13:25
→ rukawa514:我看了一遍你的文章 發覺你不太懂籃球... 03/11 13:27
→ ss3752:文字 好好想一想吧 不要浪費時間發這種無意義的文章 03/11 13:28
推 shoray:別的東西我不想提啦= =，但你擺明不懂籃球還硬出來吐「很簡 03/11 13:28
→ shoray:單的問題」從頭到尾也沒見你回應過啊？ 03/11 13:28
→ shoray:你的邏輯不就是「很簡單的問題」->「表現手法誇張化（不夠 03/11 13:29
→ shoray:糞青?）」->灌高為xx向。怎不見你出來討論這問題簡不簡單？ 03/11 13:30
→ shoray:哦也是啦，按你的邏輯，無法自圓其說時選擇避而不談也是比 03/11 13:30
→ shoray:高等的表現手法，別人不會懂得 03/11 13:30
→ rukawa514:本來想要回幾篇 後來發覺應該不用 原PO要跳出一種迷思 03/11 14:14
→ rukawa514:就是 "簡單的事就這麼簡單 複雜的事就這麼複雜" 03/11 14:14
→ rukawa514:原PO應該是書看了很多沒錯 但要真正去了解書所要告訴你 03/11 14:15
→ rukawa514:的是什麼 這很重要... 03/11 14:15
推 jeanvanjohn:sading7: 是"復"雜，不是"複"雜!(理直氣壯) 03/11 14:26
→ madaniel:要真是書看了很多就不會只能丟書名跟陸以軍了.. 03/11 14:29
推 rukawa514:不是說你不能分析灌高 而是你講的點真的都很詭異... 03/11 14:37
→ Xmasbowl:他就是對作品的理解能力低下阿 應要扯什麼文學 說的自己 03/11 17:05
→ Xmasbowl:好像很有深度一樣 03/11 17:06
→ sunnychu:我是美術專業 我拜託你這種文章不要抬美術專業的人出來 03/12 03:36
→ sunnychu:什麼藝術本來就是很主觀？你根本不懂藝術... 03/12 03:38
→ newtypeL9:年收千萬超簡單的，你只要努力肯拼加上人脈跟機會夠好 03/12 15:10
→ newtypeL9:就行了（繼續上網） 03/12 15:10
→ a00080245:你不該用低齡向這詞 例如犀利人妻收視年齡可不低 03/16 12:31
→ bogy1102:亂說一通 03/16 13:10